Claes Sörmland skrev:
När debatten ökas.... Vänd på steken och fund
era över kompetens hos kommunen i val av attack ,varför,kompetens. Nyttigt även för erfarna rävar.
Vi blir så ynkliga inför myndigheter att det är patetiskt. Att veta vad som är en åsikt visavi ett föreläggande , den kunskapen är inte allmängiltig och finns inte kunskap upplevs det som ett hot. Det är ok att raljera och jag älskar brittisk humor men jag blir heligt förbannad när myndigheter eller personer utnyttjar folk för egen vinnings skull. Jag önskar,vill att man kan tro gott, naturligtvis naivt vilket jag är medveten om....men ett aktivt ställningstagande.
Alla får förstås ha sin egen uppfattning om huruvida kommunens agerande är ”översittarfasoner” eller inte. Där verkar vi helt enkelt tolka skrivelsen väldigt olika.Alfredo skrev:
Men just därför tycker jag att man bör hålla isär den värderingen från den juridiska rådgivningen. Om TS får råd utifrån att kommunen mest försöker skrämmas och egentligen saknar rättsliga möjligheter, riskerar det snarare att försvaga hennes position än att hjälpa henne.
/krille
Nu gick duskussionen för långt, tycker jag.
Det är lätt att tycka det gör väl inget’, det är ju ingen som far illa av lite felplacerade saker utanför sin tomt. Men någon gång måste markägaren sätta ner foten: ’nu räcker det!’ Gör om gör rätt!
Var skulle annars gränsen gå? Hur många meter utanför sin fastighetsgräns ska man få exploatera? Två meter? Fem meter? 20 meter? 100 meter? Oändligt, så länge ingen tar skada?
Felet är väl att kommunen varit lata och inte sagt till från början när någon/några tog sig friheten att utöka sin tomt.
Det måste ju finnas regler för att det inte ska bli fritt fram för den enskilde att utöka sin ’tomt’ hur som helst? Det skulle ju alla göra i så fall
Enklast är väl att man accepterar den markplätt man fått och håller sig inom den gränsen. Då blir det lika för alla.
Och även sluta dumpa löv/kompost/grenar utanför tomten, tycker jag.
Även straffrättsliga överträdelser av lagen saknar konsekvenser om tiden får gå, förutom mord (och ett fåtal andra grova brott).
Den som har växter på sin mark får se till att växterna håller sig där och inte gör intrång på annans mark med hjälp av en medbrottsling.K Kadabra skrev:
Intressant att hovrätten tilldömde den ena parten ett symboliskt skadestånd på 100 kr, vilket högsta domstolen sen utan vidare rättade till. Det tog sin lilla tid dock. Sju år från händelserna till domslut i HD, varav fyra år i väntan på att HD tog upp fallet.
Den här sorten granntvister måste bara vara favoriter hos domstolarna, eller hur? 😎
Jag undrar f.ö.hur mycket det kostade för den förlorande parten. Hans motpart anlitade ju advokat. Det står ingenting om rättegångskostnader i referatet.
Det sista vore nog det lämpligaste, men "oändligt" och "så länge ingen tar skada" är antagligen ömsesidigt uteslutande.S SusoDus skrev:
Ja, det ligger nåt i det. Efter ett antal år är det dock fastighetsägaren kommunen som har övertagit egendom som TS har planterat på kommunens mark.S SusoDus skrev:
Det gör det väl också?S SusoDus skrev:
De allra flesta som bygger småhus har faktiskt köpt sin mark.S SusoDus skrev:
Varför ska kommunen slösa offentliga medel på särskild handräckning? Det är samhällsekonomisk billigare att helt enkelt ta bort häcken.K Krille4 skrev:
Det roligaste i detta fall tycker jag var att hovrätten ansåg att det förlorade insynsskyddet var en skada som medförde rätt till skadestånd - och att det värderades till 100 kronor. Det var ju även år 1986 en tämligen ynklig summa pengar.
Varför ska kommunen slösa skattepengar på att återställa intrång som privata fastighetsägare själva orsakat?P pmd skrev:
Visst kan det i vissa enskilda fall vara den mest pragmatiska lösningen att kommunen bara återställer marken själv. Men som generell princip blir signalen lätt att det är ganska riskfritt att ta kommunal mark i anspråk – upptäcks det får kommunen ändå betala.
Om kommunen får rätt kan kostnader för handräckning dessutom tas ut av den som kravet riktas mot, och likställighetsprincipen talar för att liknande fall ska hanteras lika.
Därför är det lite märkligt att även juridiskt kunniga gillar resonemanget och bortser från både detta och hur handräckning fungerar. Ibland verkar den generella misstron mot kommunen väga tyngre än själva rättsläget.
/Krille
Vad är de här idéerna om återställa marken för något?
Det här är mark som är planerad som allmän plats natur eller park i äldre detaljplan. Den får i regel ingen skötsel alls utan får ligga och förfalla naturligt som slyridåer i villaområdena. Om man bara får den som enskilt sköter marken, t ex klipper gräset att sluta med det så är saken löst. Nästa säsong står gräset och ogräset högt och marken ser ut som vanligt. Samma sak med skötta häckar, bara att sluta klippa dem så är de naturlika buskage på ett par säsonger.
Byggnader och anläggningar är ju en annan sak. Men där är det så mycket enklare för kommunen att få dem bortflyttade än kommunens egen växtlighet.
Det här är mark som är planerad som allmän plats natur eller park i äldre detaljplan. Den får i regel ingen skötsel alls utan får ligga och förfalla naturligt som slyridåer i villaområdena. Om man bara får den som enskilt sköter marken, t ex klipper gräset att sluta med det så är saken löst. Nästa säsong står gräset och ogräset högt och marken ser ut som vanligt. Samma sak med skötta häckar, bara att sluta klippa dem så är de naturlika buskage på ett par säsonger.
Byggnader och anläggningar är ju en annan sak. Men där är det så mycket enklare för kommunen att få dem bortflyttade än kommunens egen växtlighet.
Nu blir jag faktiskt nyfiken på varifrån du fått uppgifterna om hur just den här marken ser ut och sköts. Vet du var den ligger, hur den används och hur kommunen sköter den? Eller antar du bara att det är en ”slyridå” som lika gärna kan få växa igen?
Kommunen skriver tvärtom att planteringar och staket ska tas bort för att den allmänna platsmarken ska göras tillgänglig. Att då föreslå att häcken bara lämnas kvar tills den ser ”naturlig” ut är rätt märkligt – den fortsätter ju fortfarande att ta kommunal mark i anspråk och hindra den användning kommunen vill återställa.
Och som princip blir det ännu konstigare: då är det i praktiken ganska fritt fram att anlägga häckar på kommunal mark. Blir man upptäckt behöver man bara sluta klippa, låta häcken stå kvar och kalla den natur. Det känns mer som ett argument för att få ihop en redan negativ syn på kommunen än en rimlig lösning på just det här fallet.
/Krille
Det är viktigt att det finns åtgärder med muskler när åtgärder behövs och då ska det vara korrekt och tydligt men om någon är tveksamt , öppna en dialog som handlar om kommunikation,en vilja till förbättrande lösning. Den som läser ,läser efter sin förmåga,sin ork och sin situation. Blir någon rädd,känner sig hotad så är kommunikationen låst. Att använda ett anslag som uppfattas som hot är inte ok och i mitt tycke ett dåligt sätt att lösa ett problem. Det är bättre att föreslå ett samtal angående växter o tomtgräns , leta lösningar och förbättringspotential. Jag känner flera äldre som skäms ,de har inte orkat med men vet inte vad de ska göra,K Krille4 skrev:
Jag menar att den förtätning som nu uppstår för att vi är fler , fra i storstadsregioner med omnejd, gör att allt utrymme och gränser får uppmärksamhet,vatten-avlopp-fiber-fria sikthörnor-sopphämtning mm.
Det finns foto i trådstart på marken. Och vi vet ju hur allmän plats detaljplaneläggs. I grunden så är kategorierna natur (äldre park) och gata (med torg).K Krille4 skrev:
Kommunen har ansvaret för att sköta marken. Mark som är detaljplanerad med ändamålet natur (förr park) ska inte omfatta större rutinmässiga skötselåtgärder. Kommunen har ibland en skötselplan som säger att inga åtgärder ska göras eller att man ska röja viss vegetation, med viss intervall, t ex vart tionde år. Det vanligaste i småhusområden är just mycket liten skötsel och att man låter marken växa igen som slyridåer. Efter många år utan skötsel blir de skog.
Ja, om enskilda har satt upp staket och planteringsanläggningar som blockerar allmänhetens tillgång till den allmänna platsen så ska de ju bort. Om nu allmänheten rör sig längs tomtmarken i praktiken, det vet TS mer om. Det beror ju på hur marken ligger i förhållande till kvartersmark och hur terrängen ser ut.K Krille4 skrev:
Principen är ju superenkel. Du ska inte anlägga häckar på annans mark. Att det sen inte finns de repressiva åtgärder för att straffa överträdelsen som du kanske önskar är en annan fråga.K Krille4 skrev: