Det otrevliga i sammanhanget är att BK hela tiden hotar med sanktionsavgifter som är betydande. Att få 1 mån i semestertider och 1 månad i aug. att riva murarna är alldeles för kort tid att få tag på entreprenör som kan utföra arbetet. Samtidigt är det inte utrett hur ansvarsfrågor och ägandefrågor samt preskriptionstider ser ut.S Sven-Olov Strid skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Det där tycker jag att du bara ska släppa. Grundproblemet är inte att huset fått byggas närmare gränsen än normalt, utan hur den dåvarande ägaren förhöll sig till detta (genom att när han fick ett finger ”ta hela handen”).B Bergtallen skrev:
Som nuvarande ögare tar du över ägandet för byggnationer som hör till fastigheten. Det är ju uopenbart att myren gör det även om den finns på fel sida gränsen.
Delar av byggnationer som råkar hamna på annans fastighet slutar väl inte att vara dina? Det har väl skrivits förut om tex garage som med några decimeter hamnat hos grannen, och där BN beslutat om köp av grannens mark.D Daniel 109 skrev:
Vi uppfattar det som grundproblemet. I och det bara är 2 m till tomtgräns och nivåskillnad på 1 m. Den förre ägaren har förmodligen tänkt att ska han ha en mur på 60 -70 cm bredd så har han bara 1,3-1,4 m fri passage runt en friliggande villa. Då kan jag tänka mig att han då har tagit hela handen som du skriver.
Det är väl rimligt att man reder ut det juridisk om det är som du säger eller ej. Jag är ingen jurist, Vi vill bara få till en pragmatisk lösning som fungerar väl och är bra för båda parter.elpaco skrev:
Vi uppfattar det som att det som hänt tidigare med bygglov och förre ägarens friheter är orsaken till att vi är där vi är i dag.
Verkligen. Men att säga att muren tillhör kommun för att den byggts på dess mark är givetvis tokigt. Däremot så borde ju preskriptionstiden för svartbygget av gamla muren gått ut. Då borde du få underhålla den. Kommun har väl nu sett sin chans att få bort den genom att hävda att du byggt en ny, inte renoverat den gamla. På Byggnadskontoret är detta säkerligen en principfråga, snarare än att kommun är rädd för att förlora värdefull mark. Och om du legat på mycket har det kanske även blivit en fråga om stolthet för handläggaren, som säkerligen då redan förankrat fallet informellt med allt och alla. Så nu är nog enklaste vägen fredspipa, och inte mer juridik.B Bergtallen skrev:
Vi har inte agerat juridiskt med ombud, vi har sedan 17/4-18 försökt att få en dialog med berörda och det har inte lyckats än så länge. Helt rätt att BK tycker det är en principfråga. Jag har inte sagt att muren tillhör Kommunen det är dock många i forumet som anser det.
Men även om ett eventuellt svartbygge vore preskriberat undkommer du inte faktumet att den står på kommunens mark så givetvis har de rätt att kräva att TS undanröjer den om han ser sig ansvarig över den.
Jag argumenterar inte mot mig. Du ser ovan att min post om muren var ett svar till annan användare. Jag betvivlar inte heller att du försöker få till en pragmatisk lösning, men om du ringt handledaren många ggr, försökte byta ut denna, ringt ordförande många ggr, lämnat meddelanden, kanske skrivit brev, sökt andra personer osv, JA då är du numera en välkänd person hos dem. Och risken är att de ser dig som någon som vill göra som du önskar och skiter i andra. Fast du hade motsatt avsikt. Kan via vänner eller bekanta inom kommunen få lite skvallerkoll på hur snacket går?B Bergtallen skrev:
Jag är precis som du inte fastighetsjurist och det vore lögn att påstå att jag är säker på något. Jag är däremot övertygad om att kommunen i detta fall har ett case. Man får varken uppföra byggnader, ändra markhöjder eller ens utföra underhåll på byggnader på annans mark utan markägarens tillstånd och tillämpliga lovs-handlingar.