Jag tror inte alla tolkar det som står så som du gör. Man kan hålla sig inom renoverings-reglerna även om man måste byta ut allt. Görs det i etapper så är det en renovering och inte en rivning/nybyggnad. Så lugna dig lite med lättkränkta vita män gnället.Appendix skrev:
Man får väll utgå från det TS skriver är sant och inte har andra sidan av det. Av alla BK tjänstemän jag träffat så låtet detta som absolut möjligt. De borde få konkurrens så de blir effektiva.....
Då TS har rivit..... Det fanns en knäckstensmur där när vi köpte fastigheten. Vi och troligtvis Kommunen har trott att den låg på vår fastighet, Eftersom den inte ingår i vårt förvärv av fastigheten så vem äger den då? Muren var i väldigt dåligt skick och kalvade ut pga. jordtrycket. Är den förre ägarens arbete preskriberat eller vad gäller då? Vi har renoverat den muren.
Hade TS inte.... Varför skulle jag göra så när det inte rinner något regnvatten i på fastigheten, Däremot var det på gång då knäckstensmuren kalvade betänkligt.
Genom att han.... Jag har renoverat en befintlig mur ovetande om att den inte stod på min mark.
Att han sen.... Jag tycker att man skall kunna ha en dialog med en handläggare. Borde vara en medborgerlig rättighet. Det är inte okay att man sätter sig i bilen och tjurar. Det fanns även en handläggare med som kom tillbaks och förde en konstruktiv dialog med oss medan den andre tjurade i bilen. Denne uppträdde på ett helt korrekt sätt.
Det här låter....Vi har på alla sätt försökt att få en dialog med olika förslag, men det har inte lyckats än så länge. Vi är inte så dumma så beter oss illa utan försöker att ha en dialog. Vi vill inte ha konflikt utan försöker att få till en lösning. Däremot är det vår åsikt att det är orsakat av Kommunen som medgivet bygglov där huskroppen kunde placeras 2 m från tomtgräns i prickmark med en höjdskillnad 1 m.
Detta är ett.... Vilka överord tycker du att jag haft och hade jag fått rätt lättare om jag varit mörk?
Det såg likadant ut som du ser på bilden fast muren var i knäcksten. Samma höjd och som kalvade ut pga. jordtryck och att jorden blir tung av regnvatten.T twoody skrev:
Heja bergtallen
Stå på dig..... sakligt.
Jag undrar om du har träffat på just sånt där beteende hos handläggare som jag också har träffat på. De är så vana att få vara övermänniskor vars envälde kommer från från himlen att de känner sig hotade då jag behandlar dem som människor och förhandlingspartners.
I slutändan brukar jag vinna då de ser att deras panikåtgärder för att trampa ned mig inte fungerar och jag fortfarande vill förhandla fram en skälig kompromiss.
Muren ägs av kommunen och står på deras mark men eftersom du trodde att den var på din mark förnyade du muren då den gamla rasade in på din mark. De får göra vad de vill med sin mur på sin mark men du skall inte behöva ta emot deras ras. Det har du nu löst åt dem på egen bekostnad.
Jag tycker att det är en skälig kompromiss.
Stå på dig..... sakligt.
Jag undrar om du har träffat på just sånt där beteende hos handläggare som jag också har träffat på. De är så vana att få vara övermänniskor vars envälde kommer från från himlen att de känner sig hotade då jag behandlar dem som människor och förhandlingspartners.
I slutändan brukar jag vinna då de ser att deras panikåtgärder för att trampa ned mig inte fungerar och jag fortfarande vill förhandla fram en skälig kompromiss.
Muren ägs av kommunen och står på deras mark men eftersom du trodde att den var på din mark förnyade du muren då den gamla rasade in på din mark. De får göra vad de vill med sin mur på sin mark men du skall inte behöva ta emot deras ras. Det har du nu löst åt dem på egen bekostnad.
Jag tycker att det är en skälig kompromiss.
Nyfiken på vilken lagparagraf kommunen lutar sig mot när de ålägger dig att med hot om vite, riva en byggnation på deras mark? Det är väl deras bekymmer. Det hade varit en annan sak om det hade varit på din mark och det bröt mot någon plan/bestämmelse.
Dom kan kanske anmäla dig för olaga intrång (eller vad det nu kan heta när man olovandes ändrar något på någon annans mark) och gå till domstol (som kan dömma att du ska stå för rivnings och återställandekostnaderna eller så förlorar kommunen pga att du inte gjort något fel) alternativt be dig att fixa till det du ställt till med så slipper ni båda den kostsamma domstolsprocessen.
Skulle sen deras mark orsaka problem för dig med vatten och jord som rinner in på din tomt så blir det deras problem.
Tråkigt bara på en så fin mur
Dom kan kanske anmäla dig för olaga intrång (eller vad det nu kan heta när man olovandes ändrar något på någon annans mark) och gå till domstol (som kan dömma att du ska stå för rivnings och återställandekostnaderna eller så förlorar kommunen pga att du inte gjort något fel) alternativt be dig att fixa till det du ställt till med så slipper ni båda den kostsamma domstolsprocessen.
Skulle sen deras mark orsaka problem för dig med vatten och jord som rinner in på din tomt så blir det deras problem.
Tråkigt bara på en så fin mur
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Det är väl inte så konstigt? En mur har byggts på kommunens mark angränsande till (och endast till nytta för) TS fastighet. TS har säkert till och med i något läge erkänt att muren är hans (eller att han trott att den är hans, eller att den ursprungligen byggts av tidigare ägare till fastigheten). Jag skulle säga att bevisläget nog är tämligen gott.F Feelixen skrev:
TS chans står då i att blåneka (tveksamt hur långt det bär) eller att hävda att det är en reparation av befintlig (och svartbyggesmässigt preskriberad) mur. Det senare gärna i kombination med 3:12 JB.
Du blir inte ägare till något bara flr att grannen råkar bygga det på fel sida gränsen. Så byggnationen tillhör TS fastighet. Det är inte kommunens mur. Jag har flrståelse för att kommunen kräver att det ska återställas, det är inte helt ovanligt att folk tar kommunal mark i anspråk. Börjar kommunen att acceptera det så plir det en praxis som är väldigt svår att backa ifrån.
Däremot birde det ju gå att anlägga någon annan typ av stöd innanför och gräva ner muren för att minska arbetsmängden.
Däremot birde det ju gå att anlägga någon annan typ av stöd innanför och gräva ner muren för att minska arbetsmängden.
Jag tycker TS skall göra en skrivelse med flera punkter. Var noga med att aldrig använda ordet bygga någonstans i texten, då renovera är det vi vill lyfta fram. T.ex. så här.
1. Jag har mottagit ett vitesföreläggande utan instruktioner om hur det kan överklagas, men jag önskar härmed överklaga det.
2. Det har sedan 1985 funnits en mur, byggd av den tidigare fastighetsägaren, som jag renoverat till ursprungligt skick. Den hade på senare år börjat kalva och kunde eventuellt falla vilket både hade varit till men för min fastighet och kunde orsakat personskada. Jag är inte ansvarig för byggandet och därför inte ansvarig för att ta bort den.
3. Nämnda mur står på kommunens mark vilket jag vid renoveringen inte var medveten om. Jag ber om ursäkt för att utan lov ha renoverat den.
4. Logiskt sätt skulle jag kunna vara ansvarig för att återställa muren till dåligt skick så att den riskerade rasa, men jag förstår inte meningen med detta.
5. Om myndigheten ändå anser att jag skulle vara ansvarig för borttagande så vill jag påtala problem som kommer uppkomma. Ett borttagande kommer resultera i att jordmassor och ytvatten från kommunens mark kommer in på min tomt. Jag vill därför se en plan på hur kommunen avser lösa detta innan muren tas bort. Det finns även träd på kommunens mark vars rotsystem riskerar att skadas och kan på sikt därför välta och skada mitt hus. Jag vill därför se åtgärder för att förhindra detta.
6. Slutligen vill jag påtala att alla parter vinner på att låta befintlig mur stå kvar.
1. Jag har mottagit ett vitesföreläggande utan instruktioner om hur det kan överklagas, men jag önskar härmed överklaga det.
2. Det har sedan 1985 funnits en mur, byggd av den tidigare fastighetsägaren, som jag renoverat till ursprungligt skick. Den hade på senare år börjat kalva och kunde eventuellt falla vilket både hade varit till men för min fastighet och kunde orsakat personskada. Jag är inte ansvarig för byggandet och därför inte ansvarig för att ta bort den.
3. Nämnda mur står på kommunens mark vilket jag vid renoveringen inte var medveten om. Jag ber om ursäkt för att utan lov ha renoverat den.
4. Logiskt sätt skulle jag kunna vara ansvarig för att återställa muren till dåligt skick så att den riskerade rasa, men jag förstår inte meningen med detta.
5. Om myndigheten ändå anser att jag skulle vara ansvarig för borttagande så vill jag påtala problem som kommer uppkomma. Ett borttagande kommer resultera i att jordmassor och ytvatten från kommunens mark kommer in på min tomt. Jag vill därför se en plan på hur kommunen avser lösa detta innan muren tas bort. Det finns även träd på kommunens mark vars rotsystem riskerar att skadas och kan på sikt därför välta och skada mitt hus. Jag vill därför se åtgärder för att förhindra detta.
6. Slutligen vill jag påtala att alla parter vinner på att låta befintlig mur stå kvar.
Redigerat:
Jag kan i min värld inte förstå hur man lägger resurser på sådant här trams! Finns det inte andra problem i världen som man kan lägga pengar och tid på att lösa....
Tvinga någon att lägga flera hundra tusen på att flytta en mur 50cm. Massa onödiga utsläpp i form av grävmaskiner och lastbilar till bortforsling av material. För o inte tala om tiden och pengarna kommunen lägger på ärendet.
Under den här tiden som muren stått, och marken legat där den ligger. Så har det säkerligen hunnit etablerar sig både grönska och djurliv som man alltså vill återställa tillhör det var för 25år sen???
En mur som stått i 20-25år?
Självklart ska kommunen ha kontroll på att folk inte bygger hursomhelst. Framförallt vid nybyggnation. Och när sådant här uppstår får man ju ta det lite i proportion till vad en skälig åtgärd är, och vad man får för det!
Skicka ut en faktura för marken som man tagit i anspråk, och sen är det bra!! ”Billig” och enkel lösning i förhållande till att flytta den.
Nejdå, stå på dig och överklaga alla gånger du kan!
Finns det inga Jurister eller folk som jobbar Bygglovsenheter här på Byggahus som kan vara till hjälp?
Tvinga någon att lägga flera hundra tusen på att flytta en mur 50cm. Massa onödiga utsläpp i form av grävmaskiner och lastbilar till bortforsling av material. För o inte tala om tiden och pengarna kommunen lägger på ärendet.
Under den här tiden som muren stått, och marken legat där den ligger. Så har det säkerligen hunnit etablerar sig både grönska och djurliv som man alltså vill återställa tillhör det var för 25år sen???
En mur som stått i 20-25år?
Självklart ska kommunen ha kontroll på att folk inte bygger hursomhelst. Framförallt vid nybyggnation. Och när sådant här uppstår får man ju ta det lite i proportion till vad en skälig åtgärd är, och vad man får för det!
Skicka ut en faktura för marken som man tagit i anspråk, och sen är det bra!! ”Billig” och enkel lösning i förhållande till att flytta den.
Nejdå, stå på dig och överklaga alla gånger du kan!
Finns det inga Jurister eller folk som jobbar Bygglovsenheter här på Byggahus som kan vara till hjälp?
Det är exakt så vi ser detH heimlaga skrev:
Denna svåra situation med flera intressenter inkopplade från myndigheternas sida kan i vissa lägen få en smidig lösning med hjälp av landshövdingen i länet. Jag föreslår att detta undersöks.
Grundproblemet är att Byggnadskontoret meddelat bygglov 1985 att dåvarande ägare kund lägga huskroppen 2 m från tomtgräns i prickmark och med en höjdskillnad på 1 m. Kommunen har inte uppmärksammat murarna som förre ägaren byggt 1985-1990.C crazytok skrev: