Det är ju hela poängen. Genom att lyfta det som att man gjort något med kommunens mur som kan vara olagligt så kan man ju hänvisa till den processen istället. Att försöka driva det här som nu har skett är däremot riktigt farligt. Vad jag har läst mig till så har TS erbjudit kommunen att få muren vilket är ett sätt att erkänna ägande. Ser absolut inte att det är ett bättre alternativ.Ramnemark skrev:
Markförändringen har ju TS inte på något sätt varit inblandad i och där är väl markägarens ansvar entydigt?
After the fact. Han har ju fått en nybyggnadskarta av kommunen där det framkommer murens placering. Ska man neka det för att slippa undan kriminalitet? Hade jag fått det på papper hade jag med accepterat det och försökt komma fram till en rimlig lösningM Motvillig hemmapulare skrev:
Redigerat:
Det kanske går att hävda att kommunen har fel angående att det är kommunens mark, men det har ju fortfarande inget med TS att göra. Det är ju inte så att TS har uppfört muren, då hade det ju varit en helt annan fråga.
Rimlig lösning trodde jag redan var avfärdat efter att kommunen valt att inte medverka till en lösning.
Han har väll stött på en typisk kommunaltjänsteman. Man får strida till slutet och går det vidare till länsstyrelsen så brukar det jobba lite vettigare människor där. Det är ju frustrerande nog att söka om en attefallstillbyggnadM Motvillig hemmapulare skrev:
Likadant som nu fast en knäckstensmurT twoody skrev:
Det ska upp i BN i oktober.M Motvillig hemmapulare skrev:
Läste igenom tråden som lördagsunderhållning
Då TS har rivit ner och byggt en ny mur så är det ju inte längre någon roll vad föregående ägare har gjort.
Hade TS inte gjort något åt föregående ägares fuskbygge hade han glatt kunnat säga till kommunen "ta hand om det där men se till att vattnet ine rinner in på min tomt".
Genom att han varit och tucklat på kommunens mark, rivit en mur och byggt en ny. Så förstår jag helt och hållet kommunens agerande.
Att han sen pratar om tjänstemän som kommer ut och sen sätter sig i bilen med låsta dörrar. Hur tror ni TS har agerat för att tjänstemännen känner sig tvingad att sätta sig i bilen och låsa dörrarna?
Det här låter lite som en man som tycker att han har rätt till alltoch kommunen bara ska hålla käften och göa som han gör. Genom att agera utifrån konflikt och "enbart jag har rätt". Har kommunen valt att sätta hårt mot hårt.
Detta är ett praktexempel på hur diplomati och förhandlingar lämpligastsker med små ord i sverige. Man ska låta bli säga något som inte kan tas tillbaka.
Så fort man agerar som vit kränkt man och höjer rösten eller agerar hotfullt kommer man i princip aldrig få rätt.
Gånger som dessa hade det varit väldigt intressant att höra vad motparten säger om TS.
Då TS har rivit ner och byggt en ny mur så är det ju inte längre någon roll vad föregående ägare har gjort.
Hade TS inte gjort något åt föregående ägares fuskbygge hade han glatt kunnat säga till kommunen "ta hand om det där men se till att vattnet ine rinner in på min tomt".
Genom att han varit och tucklat på kommunens mark, rivit en mur och byggt en ny. Så förstår jag helt och hållet kommunens agerande.
Att han sen pratar om tjänstemän som kommer ut och sen sätter sig i bilen med låsta dörrar. Hur tror ni TS har agerat för att tjänstemännen känner sig tvingad att sätta sig i bilen och låsa dörrarna?
Det här låter lite som en man som tycker att han har rätt till alltoch kommunen bara ska hålla käften och göa som han gör. Genom att agera utifrån konflikt och "enbart jag har rätt". Har kommunen valt att sätta hårt mot hårt.
Detta är ett praktexempel på hur diplomati och förhandlingar lämpligastsker med små ord i sverige. Man ska låta bli säga något som inte kan tas tillbaka.
Så fort man agerar som vit kränkt man och höjer rösten eller agerar hotfullt kommer man i princip aldrig få rätt.
Gånger som dessa hade det varit väldigt intressant att höra vad motparten säger om TS.
Vi får hoppas att det kan bli så. Vi har faktiskt endast renoverat muren.C crazytok skrev:
Handläggaren har sprungit runt och fått låst ärendet. Sedan har denne skrivit avslag på vår anhållan om att skjuta upp ärendet till BN i dec. Mejlet är inte underskrivet av någon handläggare ej underskrivet heller. Vi har begärt att få annan handläggare där man kan ha en dialog men inte fått medhåll att byta.Abbe W skrev:
Vilken kommun är detta? Så man inte köper något därFast gå förbi Handläggaren. Prata med henoms chef. Att sätta sig i bilen och tjura är inte ok för en tjänsteman.
Det kan bli så att det landar på Länsstyrelsen om inte BN är pragmatisk. Det är så att det är Kommunens bygglov 1985 som har medgett att förlägga huskroppen i prickmark 2 m från tomtgräns och med en höjdskillnad på 1 m. Detta har gjort att förre ägaren har sett sig nödsakad att bygga muren på Kommunens mark.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 947 inlägg
Att man fått lov att bygga på prickmark är inget skäl till att därtill annektera mark för att man inte vill ha sin mur för nära huset.
Allt det hade dock varit preskriberat och undanstökat om det inte vore för att du rivit murarna och byggt nya, även de på kommunens mark. Det är vad du har att förhålla dig till.
Allt det hade dock varit preskriberat och undanstökat om det inte vore för att du rivit murarna och byggt nya, även de på kommunens mark. Det är vad du har att förhålla dig till.
Vad menar du hade det gått bättre för mig om jag inte var en vit man??Appendix skrev:
Så var det den kalvade ut rejält därav renoveringenH heimlaga skrev:
Kommunens mark är i detaljplanen markerad som parkmark så den väl inte vara kvartersmark utan allmän plats. Vi talar om en grönremsa på ca 10 m bredd både norr och öster om fastigheten. Någon allmänhet har aldrig varit där. Vi ligger som sista hus på återvändsgata. Planen är från ca 1980 så den är relativt ny.H HerrOso skrev: