Preskriberingen gäller bara den olovliga byggnationen och hade kunnat tillämpas om saken gällde ett svartbygge på TS tomt. Så är inte det aktuella fallet.Ramnemark skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 231 inlägg
Förvisso hade ni inte varit där ni är idag om huset aldrig blivit byggt, men det är ju ganska triviala fakta. Men som motståndare till den rigid planprocess vi har idag måste jag säga att jag inte har någon förståelse alls för resonemanget. Får man tillstånd att bygga närmare gräns än normalt får man förstås anpassa sig till att det är just det man gör, exempelvis genom att säkra höjdskillnader med L-stöd istället för slänter eller murar om man tycker stt det blir för trångt annars.B Bergtallen skrev:
Att hävda att det är kommunens fel att man byggt utanför sin egen mark är ur det perspektivet i bästa fall enfaldigt. Jag tror inte heller att det är ett argument kommunen eller någon högre instans kommer att bry sig ett vitten om.
Jag är inte så säker på att BK kan utdöma vite. Kommunen får gå den juridiska vägen som vilken markägare som helst. Kan dock kanske bli så att kommunen river anläggningen och återställer på uppförarens bekostnad. Notera att det inte tycks finnas någon preskriptionstid när det gäller sådana här ärenden. Är du med i Villaägarna så kolla med deras jurist vad som gäller i ditt fall. Jag fick bra hjälp där en gång (och kommunen backade)
"Att ta annans mark i anspråk, utan markägarens tillstånd
Kommunal mark utanför tomtgräns ska vara tillgänglig för alla och är inte tillåten att användas av privatpersoner såvida de inte har en rättighet eller nyttjanderätt upplåten av kommunen.
En sådan rättighet kan vara ett servitut och en nyttjanderätt kan vara arrenden av olika slag. Har dessa träffats muntligen kan bevisbördan bli svårhanterlig. Det blir då byggnadens ägare som måste bevisa att de har ett giltigt avtal som hävdar deras rätt. Byggnadens eller anläggningens ägare kan därför utan skriftlig handling få svårt att hävda sin rätt.
Det saknas preskriptionstid för hur länge byggnader eller anläggningar kan stå på kommunal mark utan att anspråk görs på att de är olovliga.
Enligt lagen
All privatisering av kommunens mark som sker utan nyttjanderättsavtal eller rättighet upplåten av tekniska nämnden är olovlig och betraktas som egenmäktigt förfarande enlig brottsbalken 8 kap.
Exempel på sådan användning är som regel sådan att den ska ske inom den egna fastigheten, som byggnation eller annan anläggning såsom kompost, vedskjul, uppställning av båtar mm.
Kommunens agerande
Är byggnaden eller anläggningen olovlig kommer kommunen att informera möjlig ägare där det rättsliga läget beskrivs. Är det inte möjligt att lagliggöra den ianspråktagna marken kommer ägaren att uppmanas att flytta eller riva byggnaden eller anläggningen inom en viss tid samt att återställa marken i ursprungligt skick. Om åtgärd vägras inom föreskriven tid kommer kommunen att vända sig till kronofogden och ansöka om handräckning."
"Att ta annans mark i anspråk, utan markägarens tillstånd
Kommunal mark utanför tomtgräns ska vara tillgänglig för alla och är inte tillåten att användas av privatpersoner såvida de inte har en rättighet eller nyttjanderätt upplåten av kommunen.
En sådan rättighet kan vara ett servitut och en nyttjanderätt kan vara arrenden av olika slag. Har dessa träffats muntligen kan bevisbördan bli svårhanterlig. Det blir då byggnadens ägare som måste bevisa att de har ett giltigt avtal som hävdar deras rätt. Byggnadens eller anläggningens ägare kan därför utan skriftlig handling få svårt att hävda sin rätt.
Det saknas preskriptionstid för hur länge byggnader eller anläggningar kan stå på kommunal mark utan att anspråk görs på att de är olovliga.
Enligt lagen
All privatisering av kommunens mark som sker utan nyttjanderättsavtal eller rättighet upplåten av tekniska nämnden är olovlig och betraktas som egenmäktigt förfarande enlig brottsbalken 8 kap.
Exempel på sådan användning är som regel sådan att den ska ske inom den egna fastigheten, som byggnation eller annan anläggning såsom kompost, vedskjul, uppställning av båtar mm.
Kommunens agerande
Är byggnaden eller anläggningen olovlig kommer kommunen att informera möjlig ägare där det rättsliga läget beskrivs. Är det inte möjligt att lagliggöra den ianspråktagna marken kommer ägaren att uppmanas att flytta eller riva byggnaden eller anläggningen inom en viss tid samt att återställa marken i ursprungligt skick. Om åtgärd vägras inom föreskriven tid kommer kommunen att vända sig till kronofogden och ansöka om handräckning."
Enligt mitt resonemang är svaret på första frågan nej och på andra frågan ja. Är dock lite avhängt på huruvida TS gör anspråk på ägandet av muren samt om kommunen anser att TS "underhåll" av muren ska räknas som att han uppfört den nuvarande muren.
Så är det naturligtvis. Men, TS har inget ansvar för den mur dom byggts i original. Därmed har TS bara ansvar för renoveringen. TS har då bara ansvar för att återställa muren, inget annat. Det är ju inte TS mur från början nämligen.M mnzeii skrev:
Absolut. Jag har dock fått en känsla av att kommunens resonemang bygger på att TS renovering går att likställa med uppförandet av en ny mur.pacman42 skrev:
Så kan det vara, men det skall kommunen i så fall kunna visa på. Hur som helst så skall föreläggandet överklagas, vilket bäst görs i enlighet med brevet som föreslås några inlägg upp.M mnzeii skrev:
TS har ansvar för det första muren också. Det var ju uppenbart att den var uppförd för hans fastighets räkning.
Jo, du övertar fastiheten, med ansvar för eventuella gränsöverträdelser och svartbyggen.
Hur många meter från tomtgräns skall ett svartbygge stå för att jag som granne med det skall tvingas ta ansvar?
I detta fallet så tror ju TS att muren tillhör fastigheten, sedan visar det sig att den inte gör det. Originalmuren skulle ju kunna ha byggts av vem som helst. Det kan ju inte vara TS ansvar att ta reda på vem som äger något som är byggt utanför TS tomt. Komplikationer i detta fallet är naturligtvis att TS tror sig äga muren, men det gör ju inte att muren tillhör TS på något som helst sätt.
Kommunen måste börja med att bevisa att muren tillhör TS fastighet.
I detta fallet så tror ju TS att muren tillhör fastigheten, sedan visar det sig att den inte gör det. Originalmuren skulle ju kunna ha byggts av vem som helst. Det kan ju inte vara TS ansvar att ta reda på vem som äger något som är byggt utanför TS tomt. Komplikationer i detta fallet är naturligtvis att TS tror sig äga muren, men det gör ju inte att muren tillhör TS på något som helst sätt.
Kommunen måste börja med att bevisa att muren tillhör TS fastighet.
Det är väl det här kommunen går på; de gamla revs och nya byggdes upp. (Väldigt snygga i mina ögon) Det är en helt ny mur med en annorlunda (säkerligen bättre) konstruktion än de gamla. Alltså inte renovering. Och hur idiotiskt det än kan tyckas, så kan ju inte kommunen låta folk bygga på deras mark. Även om det bara handlar om 50cm - vart skulle man dra gränsen när nästa person byggt 55cm från sin egen gräns?B Bergtallen skrev:
Att huset ligger nära fastighetsgränsen betyder inte heller att man per automatik har rätt att bygga mur på kommunens mark. Och det är ju de facto ett nybygge då man river något gammalt och bygger nytt på samma ställe.
Situationen är jätteknepig. Hoppas verkligen ni får till en lösning.