Nja så funkar det inte. Enligt TS plockades den ner och byggdes uppe etapper. Det får du göra med hus med utan bygglov. Du får däremot inte riva hela och bygga upp en ny, eller göra den bredare eller högre. Men enligt TS är den likadan fast förstärkt så den tål jordtrycket och annat ytskikt.fia_mstd skrev:
Det är inte De Facto utan en gråzon.
Den nya muren påminner inte alls om en knäckstensmur. Så det stämmer inte.
Så solklart att det är ett nybygge är det inte. En knäckstensmur måste tas ned för att kunna renoveras. Nu verkar det dock inte vara originalstensrns som använts när den uppförts igen, men det kan ju också bara handla om ytskikt...
Det är ju inte en knäckstensmur nu. Såuppenbarligen är det en ny mur.
Ska du riva ett uthus och bygga ett nytt behöver du rivningslov och bygglov. Renoverar man däremot i etapper är det renovering. Precis som du skrev förut.Ramnemark skrev:
Har du en mur, river ner den och bygger en ny, vilket blir rätt uppenbart då det är två olika konstruktioner, handlar det också om nybygge.
Om han staplat om knäckstensmuren så håller jag med om att det är renovering. Nu är det ju en ny mur. Men det gör ingen större skillnad. Han kan bli ålagd att flytta den även om svartbygget är preskriberat.
När det gällergäller hus då får du byta alla delar, så länge som inte alla delar byts samtidigt. En bekant byggde helt nytt hus (rutten stomme) genom att byta en vägg åt gången, BN rekommenderade ho om att göra så för att inte bryta mot reglerna.
Dina svar är ju som att stångas med en betongvägg. Har du något stöd i att nuvarande ägare blir ansvarig för muren som en fd ägare gjort. Vissa påpekar att muren inte ens tillhör fastigheten. Kom med lite saxningar som stödjer det du säger. Du får som sagt bygga ett helt nytt hus, om du gör det i etapper, där det gamla stod. Är det andra regler för murar?D Daniel 109 skrev:
Varför svarar du inte på mina motfrågor? Vet du med säkerhet att muren räknas som ett nybygge för man bytt byggmaterial och/eller ytskikt?
Kommunen får inte upplåta allmän platsmark (park, gator osv...) till privatpersoner, det är olagligt, det finns inga "mindre avvikelser" i den frågan...B Bergtallen skrev:
https://www.sydsvenskan.se/2015-10-09/kommunalt-lagbrott-drabbar-fastighetsagare
däremot är kommunen, enligt jordabalken, skyldig att se till att saker på deras fastighet inte ska ge dig allvarliga olägenheter. Men det är en civilrättslig process som du måste driva, du ska visa att du lider skada och tingsrätten ska hålla med om kommunen inte gör något frivilligt...
Nej, Kommunen äger inte muren automatiskt för att den ligger på allmän platsmark. Av samma skäl som att de inte äger och kan forsla bort en skrotbil som står där. Det är någon annans egendom.Om någon bygger en lekstuga på parkmark så kan inte kommunen bara forsla bort den, det är egenmäktigt förfarande. de måste leta upp ägaren och be/förelägga hen att ta bort den...H heimlaga skrev:
C crazytok skrev:
jag har jobbat som bygglovshandläggare i nio år och tyvärr har TS ett väldigt litet case att komma med.
Det grundläggande är att man har tagit parkmark i anspråk. Det tillhör inte kommunen, det är medborgarnas mark. Kommunen kan inte upplåta marken till en privatperson, det är olagligt. (Tro mig, ni vill inte ge kommunerna denna möjlighet, tänk er vad politiker och tjänstemän kan göra då...)
Det är helt enkelt olagligt att arrendera ut allmän platsmark: https://www.sydsvenskan.se/2015-10-09/kommunalt-lagbrott-drabbar-fastighetsagare
Sen har TS byggt en ny mur och då ska den tas bort. Vill ni att skattepengar ska användas till rivningsåtgärder för svartbyggen i er egen kommun?n Eller används de bäst till bättre parker, förskolor och äldreboenden?
Så tyvärr, Bergtallen du har inte mycket case att komma med i denna fråga.
Och ni som tycker att man ska se mellan fingrarna i denna fråga? Har ni koll på vad denna inställning hos bygglovsavdelningen gör i andra ärenden. Att börja på en väg där små lagbrott är ok är farlig.