Vem som har orsakat vad har vi ju bara TS ord på. Allt annat går bara att spekulera i..L llundberg skrev:
Som jag tolkar det har de betalat hyra som motsvarar räntan på lånet på 600tkr. När systern nu skulle ta över boendet så blev köpeskillingen 600tkr, vilket i praktiken innebär att hon tar över lånet.F Festlund skrev:
I princip samma upplägg som om föräldrarna gått i borgen, av någon anledning föredrog föräldrarna det här upplägget och de hade nog ingen tanke på eventuell värdeökning.
Så jag håller inte med om att TS förfördelats över att inte ha fått ta del av värdeökningen på systerns bostad, däremot finns det kanske annat ekonomiskt stöd som hon fått.
Låt föräldrarna göra som dom vill. Deras liv och ekonomi. Inte skulle jag bry om det gäller mig. Det har säkert jämnat ut sig under våran uppväxt.
Orättvist, kanske denna gång ja men förra gången så blev det fördel för dig.
Hör oftast när det kommer till arv, pengar så visar dom flesta barn sitt rätta jag. Röd varelse med horn och svans. Ska ha allt. Oftast blir det bråk och syskonen slutar prata med varandra.
Orättvist, kanske denna gång ja men förra gången så blev det fördel för dig.
Hör oftast när det kommer till arv, pengar så visar dom flesta barn sitt rätta jag. Röd varelse med horn och svans. Ska ha allt. Oftast blir det bråk och syskonen slutar prata med varandra.
Jag tolkade dig som att du helt ville avskaffa arv till barn vilket tydligen var ett misstag av mig. Nu låter det mer som att du vill avskaffa laglotten eller kanske att det ska krävas testamente för att barn ö.h.t. ska ärva. Det är en synpunkt som är lite lättare att förstå. Men i inlägget jag svarade på skrev du:E elmont skrev:
På vilket sätt menar du att avunden mellan syskon kommer att minska för att det införs en möjlighet att göra någon helt arvlös? (Det skulle ju vara specialfallet att föräldrarna väljer att göra alla barnen arvlösa då, men det lär bli ett ganska sällsynt scenario.)
Jag satt och tänkte lite till på den här tråden nyss.
Och jag kom på att det var ju väldigt vad sofistikerat den här systern och föräldrarna gjorde upplägget för att lura brodern.
För 15 år sedan köpte de huset, lät systern bo där mot hyra.
Allt för att 15 senare skulle de kunna lura brodern på en del arv, för de visste ju bättre än någon annan i detta land hur bostadsprisutvecklingen skulle bli.
Jäkla giriga människor, som dessutom har den bästa kristallkulan.
Och jag kom på att det var ju väldigt vad sofistikerat den här systern och föräldrarna gjorde upplägget för att lura brodern.
För 15 år sedan köpte de huset, lät systern bo där mot hyra.
Allt för att 15 senare skulle de kunna lura brodern på en del arv, för de visste ju bättre än någon annan i detta land hur bostadsprisutvecklingen skulle bli.
Jäkla giriga människor, som dessutom har den bästa kristallkulan.
Löjlig fråga. Det vet vi väl alla att man ser saker ur sitt eget perspektiv. Att man har fel betyder inte att man är lögnare. Att "döma" i en konflikt där man bara har den ena partens "sanning" är meningslöst.L llundberg skrev:
Självklart, TS skriver ju en partsinlaga. Varför skulle jag tro att det TS skriver är det enda sättet att uppfatta sanningen?L llundberg skrev:
Problemet är ju i de flesta fall att folk i allmänhet har alldeles för dåliga kunskaper i ekonomi… så de tror naivt att vissa saker är mer värda än de faktiskt är….
Lösöre är tex i de flesta fall bara en belastning….
Lösöre är tex i de flesta fall bara en belastning….
Så vad är sanningen då? Eftersom du hävdar att TS inte representerar den så måste ju du då veta annorlunda.Slottsbäcksväktarn skrev:
Jag blir så trött på folk som tror att folk inte talar sanning utan att ha något som helst belägg för det. Det är möjligt att TS story är vinklad. Men ingen av oss här har några bevis för att det är så och tills man har det får man faktiskt acceptera den informationen man har.
Jag förstår att vissa här letar efter konspirationsteorier och misstror andra men det säger faktiskt mer om dom själva än någon annan.
![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland
· 4 878 inlägg
Eller hur? Så länge något inte är uppenbart orimligt får man utgå från att det TS skriver är sant.L llundberg skrev:
Ja, och nej. Folk tror att vissa saker är värda mer än de är, samtidigt som de grovt underskattar vad de flesta saker är värda.B Boan skrev:
Ta ett Game&Watch-spel, till exempel. De flesta som hittar det i nån låda ser det nog som gammalt skräp och slänger det, men i verkligheten kan det vara värt rätt mycket pengar.
Fick ett ryck i fjol och la ut lite gammalt ”barndomsskräp” på Blocket som en sorts semesterprojekt. Barnböcker, serietidningar, brädspel, Lego, elektronik, plastsoldater, m.m.
Det gav rätt många tusenlappar, samtidigt som det var roligt. Och då la vi inte ut några av ”godsakerna” som vi insåg var värda en hel del när vi kollade upp dem.
Om man har råd att ta sig tid att sortera saker upptäcker man att väldigt mycket saker har ett oväntat stort ekonomiskt värde. Nästan så att man kan säga att allt som är ”vintage” på något sätt går att sälja till någon.
Jag har några Game&Watch spel liggande som är på väg till tippen, vad är de värda menar du?Kilrain skrev:
Är det hundralappar så fortsätter de vägen mot tippen. 🙂
Kan vara allt från 0 till tiotusentals kronor. Beror på vilka de är, i vilket skick de är, och om man har kvar originalkartong och manual.Nissens skrev:
Du kan lätt kolla upp dem själv på t.ex. Ebay, eller Tradera om du vill begränsa dig till den svenska marknaden.
Ett trasigt Donkey Kong (DK-52) är värt typ noll, men om du slänger ett Ball (AC-01) med originalkartong är du ungefär på samma nivå som folk som vaskar skumpa på krogen för att de tror att de ser coola ut...