Ok, de är i bruksskick o utan kartonger, så det är nog hundringar i bästa fall då. 🙂Kilrain skrev:
![[SKPG]Zamora](https://static.byggahus.se/forum/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Kanske, beror på vilka de är. Men så länge de fungerar är de värda pengar.Nissens skrev:
Kollade upp några nyligen sålda, i rätt slitet skick, utan kartonger:
Donkey Kong (DK-52): 476 kr.
https://www.tradera.com/item/301854/589329632/nintendo-game-watch-donkey-kong
Popeye (PG-74): 4 200 kr.
https://www.tradera.com/item/301854/584659761/nintendo-table-top-popeye-spel-japan
Judge (IP-05): 3 150 kr.
https://www.tradera.com/item/301854/587402407/game-watch-judge
Tror du medvetet missförstår vad hen menar, tror att vad som menas är att arv såååå jävla ofta ställer till det för att nån tycker att "de har minsann blivit missunnad" Om det inte va nån arvsrätt utan föräldrarna bestämde själva vem som skulle få deras tillgångar när de går bort. I 99 fall av 100 tror jag att det blivit som vanligt att barnen får samma som vanligt. Och det du säger "skall föräldrar även förbjudas...." I princip är de ju förbjudna att göra det nu när det andra syskonet kan hävda "Förskott på arv"B Bigfoot skrev:
Jag förstår inte riktigt hur borttagen arvsrätt skulle eliminera att något syskon känner sig missunnad. I de fall där föräldrar favoriserar ett barn framför ett annat innebär det ju bara att det missunnade barnet får noll om arvslotten tas bort, istället för att få åtminstone en fjärdedel. Känslan av att vara bortvald kommer ju finnas i båda fallen.T Tommynorskens skrev:
Du har helt rätt i att så kan vara fallet. Men varför favoriseras det en eller andra barnet? Det troliga är att av en hel drös olika anledningar så kan det ena barnet vara "favorit" även om det inte skall vara så. Men rent krasst tycker vi verkligen att barnen skall ha precis exakt samma? Det är ju så väldigt olika från fall till fall. Är det inte meningen att barnen skall växa upp och jobba och tjäna pengar och bygga sin egen förmögenhet?P Paxman skrev:
Fast lagen säger ju inte att barnen ska dela helt rättvist på arvet. Finns det två bröstarvingar så säger lagen att de ha rätt till en fjärdedel var och föräldrarna kan göra vad de vill med andra hälften...så det finns gott om utrymme att favorisera ett av barnen om man nu skulle vilja det.T Tommynorskens skrev:
Tidigare i tråden skrev jag om en familjesituation där ett syskon valt att dela sitt liv med en psykopat (typ). Denna person har gjort allt den kunnat för att splittra ursprungsfamiljen med störst fokus på att bli av med syskonet. Slutliga målet är givetvis att tillskansa sig familjens tillgångar och lämna syskonet lottlöst. När så skett lät psykopaten dra med alltihop och inget av barnen har något kvar från sina föräldrar.
Här anser jag att arvsrätten har en funktion. Samma lika när något syskon är hänsynslöst och gör allt för att roffa åt sig ett arv. Det kan vara så att det inte handlar om föräldrar som självmant favoriserar...det kan även förekomma manipulation, utpressning, bedrägeri osv. från något syskon, eller som i exemplet ovan dess partner.
Men INNAN föräldrarna är döda ska dom få välja vart deras pengar ska gå. Det som sedan blir kvar efter deras bortgång kan väl arvtagarna dela på och det oavsett vad dom tidigare har fått. Vore ett av mina barn en nersupen narkoman och det andra en hederlig arbetande person utan missbruk skulle jag se till att den skötsamma finge så mycket som bara möjligt av mina pengar och missbrukaren skulle, om möjligt, bli helt utan.
Folk ska behandlas efter förtjänst inte efter börd.
Folk ska behandlas efter förtjänst inte efter börd.
Den här frågan brukar jag aktivt diskutera på annat håll, då jag tycker att ingen någonsin ska förvänta sig att få NÅGOT av sina föräldrar / andra. De ska kunna spendera sina surt förvärvade pengar precis som de vill.. ge till vem som helst - även om det betyder att barn inte får något i slutänden.
Det är deras pengar, deras liv och pengarna ska ge dem guldkant på tillvaron.. och det säger jag varje gång någon nämner arv... säger åt min mamma att slösa, res, gör roliga saker, ge gåvor till mina bröder osv. Det hon känner för att göra.. ska hon göra - hon ska inte tänka på att spara några pengar till oss som ev blir kvar.
Har de gjort något rätt, så ska barnen klara sig ändå och hinna spara egna pengar (eller välja att slösa).
Jag har inga pengar, men det är inte hennes problem - ingen ska tänka på det! Det är mitt problem.
Jag har sagt att jag uppskattar information om stora saker, men jag kommer aldrig bråka om pengar eller saker. Jag vägrar låta sånt blir ett "bråk" (har sett det krossa familjerelationer för evigt).
Ska man få något, ska det vara en överraskning efter de dött.. (inte en förväntan)
Men nu har "ni" ju tur att det inte riktigt funkar så i sverige (än)
Vi har laglott/arvslott..
Lavendla tar snabbt upp 5 punkter som är bra att tänka på:
Sedan kan jag också länka vidare till lawline.. för ett läsvärt "fall" där de förklaras lite:
Länk till artikeln: https://lawline.se/answers/far-mina-foraldrar-salja-sin-fastighet-till-mitt-syskon
Det är deras pengar, deras liv och pengarna ska ge dem guldkant på tillvaron.. och det säger jag varje gång någon nämner arv... säger åt min mamma att slösa, res, gör roliga saker, ge gåvor till mina bröder osv. Det hon känner för att göra.. ska hon göra - hon ska inte tänka på att spara några pengar till oss som ev blir kvar.
Har de gjort något rätt, så ska barnen klara sig ändå och hinna spara egna pengar (eller välja att slösa).
Jag har inga pengar, men det är inte hennes problem - ingen ska tänka på det! Det är mitt problem.
Jag har sagt att jag uppskattar information om stora saker, men jag kommer aldrig bråka om pengar eller saker. Jag vägrar låta sånt blir ett "bråk" (har sett det krossa familjerelationer för evigt).
Ska man få något, ska det vara en överraskning efter de dött.. (inte en förväntan)
Men nu har "ni" ju tur att det inte riktigt funkar så i sverige (än)
Vi har laglott/arvslott..
Lavendla tar snabbt upp 5 punkter som är bra att tänka på:
Sedan kan jag också länka vidare till lawline.. för ett läsvärt "fall" där de förklaras lite:
Länk till artikeln: https://lawline.se/answers/far-mina-foraldrar-salja-sin-fastighet-till-mitt-syskon
TS beskriver sin sanning. Jag utgår ifrån att systern och föräldrarna ser annorlunda på saken. Vad är då sant?L llundberg skrev:
Det där är ju bara dumt. Troligen tror TS att hens bild är sann men det är inte en konspirationsteori att alla ser saker på olika sätt och att olika tillgång till fakta ger olika slutsatser. Det är enkla "facts of life".L llundberg skrev:
Alla vet att man, om man vill förstå ett skeende med flera parter, måste lyssna på alla parter för att ens kunna komma i närheten av "sanningen".
Bara en liten varning om sanningar och fakta:L llundberg skrev:
Fakta tolkas fritt för att passa in i det sammanhang man vill ha det i.
T ex om ett militärt flygplan ses komma in lite på annat lands luftrum.. (alla ser det med egna ögon och ser samma rapporter om handlingen) så kommer inte alla runt "runda bordet" tänka likadant..
Den ena ser det som en ren krigshandling, den andra ser det som en olyckshändelse, den tredje funderar på om det är en skenmanöver (och funderar på vad den isf döljer..), den fjärde är säker på att flyget bara åkte fel (och inget mer med det) och den femte anser att man måste kontrollera om det kan ha varit pilotfel och/eller elektronikfel...osv osv
Den som inte tolkar faktan på samma sätt "som en själv" anses alltid förvränga faktan. Men i själva verket förvränger alla den lika mycket (eller lite).
Krig har startats för mindre.
Konstig jämförelse. I ditt exempel är fakta att planet flög in i ett annat lands luftrum. Resten är spekulationer om vad orsaken är till att det gjorde det.Snigla skrev:
Fakta är fakta.