Och det är ju långt ifrån säkert att någon, då för 15år sedan, räknade med en exempellös värdeuppgång, som skulle kännas problematisk nu.
Detta med mer eller mindre bra relation till föräldrarna har igen koppling alls till hur de fördelar gåvor och arv. Typexemplet är sonen som arbetat på gården och hjälpt de åldriga föräldrarna med allt får laglotten medan sonen som bara hälsade på vid högtider får resten.
För ett syskonpar som jag kände blev det så att den ena fick den stora familjegården i gåva i ganska ung ålder och den andra fick ärva föräldrarnas personliga lösöre efter deras bortgång.
Världen är orättvis.
För ett syskonpar som jag kände blev det så att den ena fick den stora familjegården i gåva i ganska ung ålder och den andra fick ärva föräldrarnas personliga lösöre efter deras bortgång.
Världen är orättvis.
Och AVUNDSJUKAN är stor hos många samt lika många tror att deras föräldrars pengar är deras, jag säger bara avskaffa arvsrätt och låt var och en skaffa sina pengar själva så slipper vi avunden mellan syskon som känner sig orättvist behandlade.
Hur tänker du att det ska gå till rent praktiskt? Ska föräldrar även förbjudas att skänka pengar till sina barn för att motverka att man försöker gå runt förbudet innan de dör? Vilka övervakningsåtgärder ska införas?E elmont skrev:
Är det inte enklare för dig och alla goda arvingar att bara avstå arvet till förmån för allmänna arvsfonden så får ni de 0 kr ni vill ha? Övriga påverkas inte. Win-win!
Just avräkningen av inbetald hyra från aktuellt huslån, jag tolkar det som dubbelt avdrag mot nuvarande lån men kanske bara jag som tolkar texten fel?R Riverground skrev:
Tolkar det som att dom betalt en hyra och sedan när det blir dags att lösa ut lånet så får dom dra av hyran från dagens skuld för att lösa lånet.
A Anton Svensson3 skrev:
HejA Anton Svensson3 skrev:
Jag gjorde en snabb googling och fick upp följande. "Om du får en gåva av ovanligt stort värde av din förälder ska dina syskon kompenseras med samma värde när föräldern dör. På så vis blir gåvan ett förskott på ditt arv. Vad du sedan får i arvskiftet kommer vara mindre jämfört med dina syskon, som inte fick en sådan gåva när föräldern var vid liv. För att en gåva till ett barn inte ska räknas som förskott på arv måste gåvogivaren (föräldern) förtydliga det på något sätt. Vanligtvis görs det i ett gåvobrev med villkor om att gåvan inte är förskott på arv"
Dina föräldrar behöver alltså skriva ett gåvobrev för att ställa allt till rätta 😉.
Du missar hela poängen, det jag skriver är att "föräldern" ska styra vart pengarna ska gå, till ett eller flera barn eller till någon helt "okänd". Barnen ska inte kunna ifrågasätta föräldrarnas val och kräva att få ett arv om föräldrar inte tycker att barnet ska ha pengarna.B Bigfoot skrev:
😂😂 Här fick du något ordentligt om bakfoten.A aunnr1 skrev:
Det jag menade var att hur skulle du/någon annan kunna bli straffad rent juridiskt om man redan är död. Då Torn hävdade att det inte juridiskt var rätt det du skrev och då kan jag ju bara se ett enda straff en redan död kan få...
I övrigt känner jag att det här är en otroligt svår fråga att svara på. Jag kan tycka att när man gjort valet att bli förälder, och då till flera dessutom, har gjort ett val att försöka forma individer som blir normalt funtade utifrån dom möjligheterna man har. Att då göra skillnad på barn och barn gör ju inte att man direkt bidrar till det...
Sen när dom blir vuxna och väljer att inte hjälpa till/komma på besök/kräva att få massa hjälp och dylikt så blir det också ett aktivt val av barnent att inte få samma del av eventuellt arv (om man nu ska få det).
Att man sen inte ska få välja vad man gör med sina egna pengar/saker/hus är ju också något jag kan tycka att ens barn/familj inte har med att göra.
Om frågan gällde någon annan familjemedlem eller annan person (än just sina barn) så skulle det vara mycket enklare att svara på frågan.
När man diskuterar och har åsikter om lagstiftningen så ska man alltid ha i bakhuvudet att lagarna kring arv, dödsbon, vigsel, skilsmässa, och allt sånt är väldigt väldigt mycket baserat på hur de som styr samhället vill att det ska fungera.
Dvs, det är inte i första hand om omtanke om barn, särkullsbarn, efterlevande, skilda partners rätt osv som lagarna är utformade för, utan de är utformade för att driva hela samhället vidare så billigt och effektivt som möjligt.
Lagar är till för det kollektiva, inte individuella.
Folk som gifter sig har ofta en romantisk tro över det, men tänker inte att rent krasst är vigseln till 95% en juridisk konstruktion som skapar en mängd avtal mellan olika parter, och mellan parter och samhället.
Jag menar inte att det är dumt, eller att jag tycker det är dumt, men det kan dock vara bra att ha detta i bakhuvudet när man tänker eller diskuterar sånt här - varför det är som det är, hur det egentligen borde vara...
Dvs, det är inte i första hand om omtanke om barn, särkullsbarn, efterlevande, skilda partners rätt osv som lagarna är utformade för, utan de är utformade för att driva hela samhället vidare så billigt och effektivt som möjligt.
Lagar är till för det kollektiva, inte individuella.
Folk som gifter sig har ofta en romantisk tro över det, men tänker inte att rent krasst är vigseln till 95% en juridisk konstruktion som skapar en mängd avtal mellan olika parter, och mellan parter och samhället.
Jag menar inte att det är dumt, eller att jag tycker det är dumt, men det kan dock vara bra att ha detta i bakhuvudet när man tänker eller diskuterar sånt här - varför det är som det är, hur det egentligen borde vara...