Utan att ha sett tillräckligt med detaljer och mest spekulerar så skulle jag också säga att installationen är "betald" iom konkursen oavsett om om fiberbolaget har fått sina pengar eller inte. Det är ju så en konkurs fungerar. Skulderna ska strykas och kan inte överföras till någon annan. Därmed var installationen klar och "betald" när TS tog över.
Nätägaren har gjort färdigt en installation men inte fått några pengar. Fine, men det är ju sånt de får ha i beräkning när de gör affärer med AB.
Anslutningsavgiften är ju vanligtvis en engångskostnad i samband med installationen och kan inte faktureras flera gånger.
Hur skulle det se ut om nätägare (fiber, avlopp, el, vatten etc) kunde "ångra" en installation och fakturera denna på nytt varje gång en fastighet byter ägare? Vilken guldgruva det skulle bli för nätägare.
Varje gång man flyttar in i ett hus så får man betala anslutningsavgifter på 300 000 för att allt ovanstående (som redan är inkopplat) ska kunna tas i bruk
Nätägaren har gjort färdigt en installation men inte fått några pengar. Fine, men det är ju sånt de får ha i beräkning när de gör affärer med AB.
Anslutningsavgiften är ju vanligtvis en engångskostnad i samband med installationen och kan inte faktureras flera gånger.
Hur skulle det se ut om nätägare (fiber, avlopp, el, vatten etc) kunde "ångra" en installation och fakturera denna på nytt varje gång en fastighet byter ägare? Vilken guldgruva det skulle bli för nätägare.
Varje gång man flyttar in i ett hus så får man betala anslutningsavgifter på 300 000 för att allt ovanstående (som redan är inkopplat) ska kunna tas i bruk
Jag är själv medlem i en fiberförening och där är avtalet med den person som signerat pappret. Våran förening hade dock 30 dagar dagar betalningstid till företag, eller en flerårig betalplan till medlemmar.K Kipa skrev:
Nätägaren som jag talade med bygger både stadsnät åt vem som helst, men är också nätoperatör i sina egna nät. Dvs du kan välja dem som ISP.
Moderator
· Stockholm
· 57 839 inlägg
De kan givetvis inte ta betalt flera gånger för anslutning. Men här har de ju inte fått betalt ens en gång. Visst vid en konkurs nollas alla skulder, men det är inte detsamma som att en vara/tjänst anses som betald.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Verkligen? På vad sätt skiljer det sig? Om företaget köpt något som kommit i dess ägo så är det ju så att varan anses som betald vid en konkurs. Annars så skulle ju varan inte bli en del av konkursboets tillgångar, utan säljaren skulle kunna åka dig och hämta tillbaka den. (Om man avtalat på det sättet.). Är det verkligen så?H hempularen skrev:
Nu är ju det här en knivigare situation, eftersom det är fortsatt tjänst som skall (eller inte skall) levereras. Och det beror också antagligen på vad som stått i avtal. Så jag har avstått från att kommentera. Men det är iaf inte en enkel situation.
Missade att kommentera fiber kontra internet leverantören. Här har internet lev en möjlighet att stämma fiber lev. Genom att stänga av anslutningen så kan dom inte tillhandahålla TS den tjänst TS och internet lev har avtalat om.Fairlane skrev:
Som sagt, du kan mycket väl ha rätt, men jag tycker det är märkligt att du inte ens vill veta vad det står i eventuellt ingångna avtal.A andersda skrev:
Sen tycker jag det är märkligt att du anser att TS har ett avtal med fiberägaren bara för att TS betalat en slant varje månad till tjänsteleverantören. Gäller inte tredje part då?
Obs! Jag säger inte att fiberägaren gör rätt, utan jag anser att man bör undersöka saker innan man drar det till tingsrätten, vilket väl är innebörden av att stämma någon?
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Vara levereras, faktura skickas. Konkurs.
Vara tillhör konkursboet, fordran är obetald.
Äganderätten övergår vanligtvis när man får besittning, inte när betalningen görs. Det är vanligt vid fakturaköp att tidpunkterna inte sammanfaller.
Nja, då det görs jämförelser och ganska säkra uttalanden gällande att tredje part inte påverkar ägandet för nuvarande ägande.
Om du köper t.ex. en bil och det senare visar sig att den inte är betald eller att det finns diverse skulder relaterad till fordonet, vad kan då hända? Jo i värsta fall om du inte betalar kan kronofogden göra utmätning hos dig. Kanske ingen bra jämförelse men ett exempel på att allt inte är så svart och vitt, dvs en fordring kan faktiskt flyttas.
Så åter igen blir det en tolkning av det avtal som gjorts, kanske även av andra parter.
Sedan fanns tidigare en fråga gällande anslutning fastighet och företag, bl.a. finns det tjänster där man mot fastighetsägaren tecknar ett anslutningsavtal där man gör påhängsavtal för varje företag som sedan ansluts.
Om du köper t.ex. en bil och det senare visar sig att den inte är betald eller att det finns diverse skulder relaterad till fordonet, vad kan då hända? Jo i värsta fall om du inte betalar kan kronofogden göra utmätning hos dig. Kanske ingen bra jämförelse men ett exempel på att allt inte är så svart och vitt, dvs en fordring kan faktiskt flyttas.
Så åter igen blir det en tolkning av det avtal som gjorts, kanske även av andra parter.
Sedan fanns tidigare en fråga gällande anslutning fastighet och företag, bl.a. finns det tjänster där man mot fastighetsägaren tecknar ett anslutningsavtal där man gör påhängsavtal för varje företag som sedan ansluts.
Jag kan dra paralleller med när man råkar köpa en bil med skatteskuld, det har jag råkat göra en gång, personen som sålde den till mej hade struntat i att betala skatten helt enkelt.
Skulden kunde inte föras över på mej, men jag kunde inte ta bilen i trafik innan den skulden var reglerad, så i slutändan fick jag betala både tidigare ägares skatteskuld och "min egen" skatt.
Skulden kunde inte föras över på mej, men jag kunde inte ta bilen i trafik innan den skulden var reglerad, så i slutändan fick jag betala både tidigare ägares skatteskuld och "min egen" skatt.
Man kan inte dra sådana paralleller eftersom det är unikt för fordon enligt lag (2014:447) om rätt att ta fordon i anspråk för fordringar på vissa skatter och avgifter, vilken för övrigt inte gäller privata fordringar.GlennB skrev:
Det finns bara två avtal. Konsumentköplagen mellan TS och internet lev och fastighetsköpslagen(eller vad den nu heter) mellan TS och försäljaren. Bägge är kända och behöver ej analyseras mer i detalj om du frågar mig.
Dessa två sätter miniminivån.
Sen så visst detta är gratisråd på internet. Kvaliteten är inte garanterad. Det är sällan jurister man får tvärsäkra svar från jurister överlag heller...
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Och ett gällande anslutning till bredbandsnät mellan AB och nätägaren. Vilket är högst relevant för om nätägaren behöver låta TS fastighet vara ansluten eller ej.A andersda skrev:
Redigerat:
Nej, det har inte alls med det att göra, detta skedde dessutom tidigare än 2014 då den lagen kom.C cpalm skrev:
Detta handlade om att transportstyrelsen helt enkelt kunde vägra att ställa på bilen "i trafik" innan skulden på den var reglerad, och vem som betalade in skatten struntade dom blankt i.
hade jag inte betalat hade dom skickat kronkalle på förra ägaren, så jag räddade ju oavsiktligen honnom.
Betyder väl bara att nätägaren har rätt att ta ut den kickbackavgift internetleverantörer skulle ha betalt för resterande tid under bindningstiden.K Kipa skrev:
I och med att TS haft Internet och betalt i 2 år är den avgiften "reglerad". Sen vet inte om det var förhöjd eller rent av sänkt avgift under dessa 2 år.
Förövrigt tycket jag att juridiska personer (AB) som upphör att existera efter KK avslutats, liksom fysiska personer som upphör att existera efter boupteckning/arvsskifte, regleras i respektive "dödsbo" och att skulder inte överförs till anhöriga.