Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Precis. Så det är ju en dålig analogi för argumentet att man skulle kunna sluta leverera tjänst för att man anser sig inte fått betalt från beställaren om denne nu gjort konkurs.R Räknenisse skrev:
Sedan så kan det mycket väl vara så, men det här är som sagt inget riktigt övertygande argument.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Men anslutning till ett nät är inte en kontinuerligt levererad tjänst. Det är en åtgärd som genomförs vid ett tillfälle, sedan är anslutningen genomförd.
Det är ju inte den löpande möjligheten bruka ett nät som både parter är ense om att TS är ansluten via som de har stängt av.
Det är om TS öht är att betrakta som ansluten eller ej som de tvistar om (om jag inte missförstått helt) Dvs. en engångs-leverans-vara mot en engångsavgift.
@ Kipa
Fick du tag på mäklaren?
Stickan
Fick du tag på mäklaren?
Stickan
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 217 inlägg
Ja, det var precis det jag var ute efter. Det här är en komplicerad situation (rent juridiskt), med få andra analogier. Det är nämligen ovanligt att vi har den här situationen, dvs att man både betalar för att få något installerat, där sedan leverantören kan vägra att fortsätta leverera tjänst.R Räknenisse skrev:
I de flesta andra fall så har man antingen en pågående tjänsteleverans, och då är det ganska tydligt vem parterna är och vem som får göra vad när avtal inte uppfylls, eller exv. byggandet av en anläggning. I det senare fallet så är det också ganska klart vad som gäller om anläggningen färdigställs men leverantören aldrig får betalt. Dessa är väl utforskade situationer (rent juridiskt då).
Men det här är en "skvader", dvs både-och, och varken-eller. Många i trådens början var tvärsäkra att TS behöver betala för att få tjänst, men jag är inte alls övertygad. Och jag vill inte gissa vad en domstol skulle säga.
Ring PTS och kolla vad de säger, det finns en del specifik reglering relaterad till detta. Om inte annat bör de vara bekanta med frågeställningen.
Mäklaren borde kunna ge dig stöd och råd hur du skall hantera detta.K Kipa skrev:
Stickan
Utan att ha läsa hela den långa tråden, så skulle jag säga att fysiskt finns tråden. Och TS är egentligen ny för leverantören av fibern. Därmed så skulle jag säga att TS kan ringa leverantören och säga att hen betalar 7500 kr för att få igång fibern. För leverantören kan troligen ändå fortsätta att kräva ursprungliga köparen på 15000 kr.
För mig liknar det hela lite som att man har beställt ett arbete av en hantverkare, t ex målning. Får det gjort och sedan betalar inte lägenhetsägaren och beställaren.
Sedan flyttar denna. Jobbet har inget med med lägenheten att göra längre.
För mig liknar det hela lite som att man har beställt ett arbete av en hantverkare, t ex målning. Får det gjort och sedan betalar inte lägenhetsägaren och beställaren.
Sedan flyttar denna. Jobbet har inget med med lägenheten att göra längre.
Ok så uppdatering från mäklaren.
Han tyckte jag skulle ta kontakt med mitt försäkringsbolag där jag har tillgång till vissa juridiska tjänster då han ansåg att jag drabbats av skada. Han sa också som så många andra här att jag är tredje part i detta och ska definitivt inte betala något.
Han hade också personlig erfarenhet av nätägaren och sa att de är lite besvärliga att ha och göra med.
EDIT: Vilket jag tydligen får göra efter helgen då de stängde vid 16.20
Han tyckte jag skulle ta kontakt med mitt försäkringsbolag där jag har tillgång till vissa juridiska tjänster då han ansåg att jag drabbats av skada. Han sa också som så många andra här att jag är tredje part i detta och ska definitivt inte betala något.
Han hade också personlig erfarenhet av nätägaren och sa att de är lite besvärliga att ha och göra med.
EDIT: Vilket jag tydligen får göra efter helgen då de stängde vid 16.20
Redigerat:
Intressant förresten att reda ut hur beställningsförfarandet såg ut. Var det så att privatpersonen ägde fastigheten och samtidigt drev ett AB? Eller var det AB som ägde även fastigheten och senare överlät den till privatpersonen?
Knepigt/intressant läge att utnyttja isf. Man som privatperson bygger ett hus men låter ett AB stå som beställare på vissa tjänster och anslutningsavgifter. Sen när det börjar närma sig färdigt och fakturorna börjar hopa sig så sätter man AB i konkurs och står där med ett hus byggt snorbilligt. (Men ett gäng blåsta leverantörer)
Knepigt/intressant läge att utnyttja isf. Man som privatperson bygger ett hus men låter ett AB stå som beställare på vissa tjänster och anslutningsavgifter. Sen när det börjar närma sig färdigt och fakturorna börjar hopa sig så sätter man AB i konkurs och står där med ett hus byggt snorbilligt. (Men ett gäng blåsta leverantörer)
Självklart kan man inte sätta ett AB i konkurs och behålla bolagets tillgångar (dvs. de varor och nyttan av de tjänster som bolaget beställt) för sig själv. De skall ju i en konkurs fördelas mellan fordringsägarna. Är ju hela poängen med en konkurs.S Stuff skrev:
Så om du låter ett AB bygga ett hus, för det var ju det du pratade om, och bolaget sedan går i konkurs så är huset värdelöst och det är därmed helt OK att du behåller det för dig själv?S Stuff skrev:
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Jag uppfattar inte det som fråga om man ska fortsätta leverera tjänsten eller ej.
Jag uppfattar det som fråga om det finns en anslutning eller ej. Ifall man levererar något eller ej kommer sedan att bero av resultatet av den tolkningen. Någon som är ansluten kommer man att leverera till. Någon som inte är ansluten kommer man inte leverera till.
Eller alltså att det är vad bolaget anger som grund för sitt handlande.
Tänker inte skvader. Men att det finns ett flertal speciella omständigheter samtidigt som gör tolkningen komplicerad.
Vågar inte heller tro om domslut, men skulle onekligen vara intressant att läsa hur de resonerar.
Och vi har inte ens läst avtalet ännu...