Fiberägare stänger av mig pga obetald avgift

[Lolight]

Ja, det var precis det jag var ute efter. Det här är en komplicerad situation (rent juridiskt), med få andra analogier. Det är nämligen ovanligt att vi har den här situationen, dvs att man både betalar för att få något installerat, där sedan leverantören kan vägra att fortsätta leverera tjänst.

I de flesta andra fall så har man antingen en pågående tjänsteleverans, och då är det ganska tydligt vem parterna är och vem som får göra vad när avtal inte uppfylls, eller exv. byggandet av en anläggning. I det senare fallet så är det också ganska klart vad som gäller om anläggningen färdigställs men leverantören aldrig får betalt. Dessa är väl utforskade situationer (rent juridiskt då).

Men det här är en "skvader", dvs både-och, och varken-eller. Många i trådens början var tvärsäkra att TS behöver betala för att få tjänst, men jag är inte alls övertygad. Och jag vill inte gissa vad en domstol skulle säga.

Så väldigt komplicerat är det inte.
Först så får vi dela på de olika lagren här. När du har fiber så kanske du har Telia som leverantör av internettjänst i en viss hastighet.
Du har ett avtal med dem. De kan senare behöva använda någon som kör lagret där man tänder ljus i ledningen fram till din lägenhet. Det kan vara drift och maskiner. Detta betalas normalt av Telia.
Sedan har du det rent fysiska lagret. Det kan vara en annan ägare och leverantör som har till ansvar att det finns en förbindelse fram till ditt modem.

Ofta när man installerar fiber. Så betalar man för det arbete och material som behövs för att få en ledning fram till din lägenhet.
Men det slutar ju inte där. För underhåll och övervakning kommer behövas i framtiden på denna fysiska ledning. Skulle tro att ägaren av den fysiska förbindelsen delar på kostnaderna för installation. Och sedan kostnaden för underhåll.
Kostnaden för underhåll får betalas av tjänsteleverantören. I detta fallet Telia. Har hört att denna kostnad är under 15 kr per månad.

Leverantören av den fasta förbindelsen har redan gjort jobbet med att dra ledningen.
Leverantören av den fasta förbindelsen få också betalat för att ha den igång. Så har då denna leverantör rätten att sluta levererar sin tjänst? Ja, absolut. Du har som kund ingen rätt att kräva tjänster av andra.
Leverantören har stängt förbindelsen för den är sur. Och för att sätta press på att kunna driva in sin skuld.
En skuld som inte ägs av den nya ägaren av lägenheten. En sådan skuld följer inte med ett köp av lägenhet eller hus.

Jag skulle reka TS att ge Leverantören några tusen för att få igång förbindelsen igen. Erbjud dem 5000 kr.
Det är sedan upp till dem att försöka driva in sin skuld från den person eller det företag som har skulden. Denna skuld har inget med dig att göra. Du har bara blivit drabbad av konflikten, som 3e part.

 

[Noun]

Det vi pratar om här är ett avtalsbrott, om de inte har sagt upp dig enligt konstens alla regler.
Då har du rätt att kräva avtalsenlig prestation (fullgörelse). Detta ska meddela motparten "utan oskäligt dröjsmål"

Så länge tvisten pågår får ingen frånkoppling ske!

Detta omfattas av
Avtalsvillkorslagen, lagen (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden
https://sv.wikipedia.org/wiki/Avtalsvillkorslagen

 

[Lolight]

Så man får ett avtal med fiberleverantören bara man flyttar in?

 

[Noun]

Såhär ser det ut när det kommer till frånkoppling av kraft

http://www.energimarknadsbyran.se/E...och-frankoppling1/Innan-en-frankoppling-sker/

Avtalsbrott
http://www.energimarknadsbyran.se/El/Matning-och-betalning/Krav-och-frankoppling1/Avtalsbrott/

Frånkoppling kan heller inte ske för någon annan persons skulder.

 

[Kipa]

Så man får ett avtal med fiberleverantören bara man flyttar in?

Nej utan när man tecknar ett avtal med en tjänsteleverantörer genom en kundportal. Den leverantören betalar sen nätavgiften.

 

[Lolight]

Nej utan när man tecknar ett avtal med en tjänsteleverantörer genom en kundportal. Den leverantören betalar sen nätavgiften.

Precis. Nätägaren kanske har meddelat tjänsteleverantören att de stänger avtalet för den anslutningen.
Jag antar att avtalet är skrivet så att de har rätt att göra det, bara de meddelar?

 

[Lolight]

Såhär ser det ut när det kommer till frånkoppling av kraft

[länk]

Avtalsbrott
[länk]

Frånkoppling kan heller inte ske för någon annan persons skulder.

Fast där så har ju fastighetsägaren direkt ett avtal med en nätägare.

 

[Kipa]

Precis. Nätägaren kanske har meddelat tjänsteleverantören att de stänger avtalet för den anslutningen.
Jag antar att avtalet är skrivet så att de har rätt att göra det, bara de meddelar?

Det har säkerligen rätt att stänga av om man inte uppfyller sin del av avtalet. De meddelade dock varken mig eller Bahnhof.
Men det är egentligen inte frågan utan det är snarare om det är rätt att vi som tredje part drabbas eller om betalning faktiskt är genomförd genom konkursboet som är kvar av företaget som var beställare.

 

[Lolight]

Det har säkerligen rätt att stänga av om man inte uppfyller sin del av avtalet. De meddelade dock varken mig eller Bahnhof.
Men det är egentligen inte frågan utan det är snarare om det är rätt att vi som tredje part drabbas eller om betalning faktiskt är genomförd genom konkursboet som är kvar av företaget som var beställare.

Moraliskt rätt är det inte. Men det är deras sätt att få in pengar. Och jag är ganska säker på att de har lagen på sin sida. Företag brukar ha de. Och de brukar inte göra saker de inte får.
Som jag skrev, ett sätt är att kasta lite pengar till dem. Annars kanske du får vänta en lång tid innan något händer. Ett annat sätt är att hota med att skriva lite argt om dem i tidningen. Jag hoppas du lyckas på något sätt.

 

[Noun]

Fast där så har ju fastighetsägaren direkt ett avtal med en nätägare.

Samma sak här. De kräver pengar av TS fast skulden tillhör någon annan!
TS är ingen part i detta då han har uppfyllt sin del av avtalet.

 

[Lolight]

Samma sak här. De kräver pengar av TS fast skulden tillhör någon annan!
TS är ingen part i detta då han har uppfyllt sin del av avtalet.

Vilket avtal pratar vi om här? TS har inget avtal med någon. TS köpte något med tron att det fanns fiberkabel. Nu visar det sig att denna kabel inte är betald. Därmed kan man inte se det som att det finns någon kabel alls. Har TS otur får hen beställa installation av en ny kabel.

 

[Noun]

Vilket avtal pratar vi om här? TS har inget avtal med någon. TS köpte något med tron att det fanns fiberkabel. Nu visar det sig att denna kabel inte är betald. Därmed kan man inte se det som att det finns någon kabel alls. Har TS otur får hen beställa installation av en ny kabel.

Så är det inte. De har leverat en tjänst med avtal i minst två år till TS. TS har uppfyllt sin del av
avtalet och betalat för tjänsten.

Nu har bolaget kommit på att beställaren, dvs inte TS, har skippat betalningen.
De anser att denna skuld nu tillhör TS, vilket är felaktigt.

 

[Noun]

Hade bolaget kontakta TS vid avtalsstarten och informerat att fibern inte kommer att aktiveras
på grund av en gammal skuld så hade det varit en sak. Nu är det en avtalsändring som är till nackdel för kunden.

Ett avtalsvillkor får typiskt sett anses otillbörligt mot konsumenten, om det med avvikelse från dispositiva rättsregler ger näringsidkaren en förmån eller berövar konsumenten en rättighet och därigenom åstadkommer en sådan snedbelastning

 

[Lolight]

Så är det inte. De har laverat en tjänst med avtal i minst två år till TS. TS har uppfyllt sin del av avtalet
och betalat för tjänsten.

Med "de" menar du internetleverantören?
Nu är det så att de avtal man skriver som privatperson inte medger att man kan tvinga leverantören att fortsätta leverera eller få skadestånd. Avtalet är mellan två parter och företaget kan när det vill säga upp avtalet.
I detta faller sker det i två steg. Först säger ägaren av linan upp avtalet till internetleverantören, som får säga upp avtalet med dig, då det är fysiskt omöjligt att fortsätta leverera.

Nu har bolaget kommit på att beställaren, dvs inte TS, har skippat betalningen.
De anser att denna skuld nu tillhör TS, vilket är felaktigt.

Skulden kan aldrig tillhöra TS.
De kan se det som att TS får köpa en ny installation. De kanske har rätt att göra på det sättet, vad vet jag. Själva ledningen tillhör inte TS. Så rent teoretiskt skulle de kunna komma och gräva bort ledningen. Och sedan säga "Det finns ingen ledning, du får betala 15 000".
Grymt svinigt, men de har troligen rätten på sin sida.

 

[Ramnemark]

Moraliskt rätt är det inte. Men det är deras sätt att få in pengar. Och jag är ganska säker på att de har lagen på sin sida. Företag brukar ha de. Och de brukar inte göra saker de inte får.
Som jag skrev, ett sätt är att kasta lite pengar till dem. Annars kanske du får vänta en lång tid innan något händer. Ett annat sätt är att hota med att skriva lite argt om dem i tidningen. Jag hoppas du lyckas på något sätt.

Företag brukar försöka sig på lite allt möjligt. Det är först när man konfronterar dem och de märker att man ha koll på grejerna som de backar.