Ett avtal upprättades mellan nätägaren och förra ägaren av huset. Annars hade fibern aldrigL Lolight skrev:
installerats. En av dessa parter uppfyllde inte sin del av avtalet.
Sedan kommer TS in i bilden och skaffar en anslutning. Denna leverans sker under två år.
Nu vill nätägaren ha betalt eftersom den förra avtalsparten inte betade, inget konstigt.
Om nätägaren följer praxis och säger upp avtalet, vilket de har rätt att göra, så är det en
förhandlingsfråga när avtalet löper ut. Inget konstigt med det.
Om jag tolkar TS rätt så har de inte följt praxis när det kommer till uppsägningen. De har
haft mer än 2 år på sig att förhandla om detta. Nu är anslutningen nere.
Precis, det är därför jag säger, lite hot och lite pengar, så kommer de backa.Ramnemark skrev:
Lite hot och inga pengar. Dålig publicitet kommer man långt med. Jag tycker nätägaren ska ha betalt men inte av TS, utan av den som faktiskt har en skuld. Genom att stänga av hans anslutning tjänar de noll. Om de bara fortsätter så får de igen skulden på 15 år via nätavgiften. Der är mer än nollL Lolight skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 166 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 166 inlägg
Fult spel av nätägaren, väntar i 2år så de får kickback sen när konkursen är ett faktum försöker de att pressa TS på betalning
Kul att du har en mäklare som faktiskt kan något.
Det som kan vara effektivt är om du kan få din internetlev att kontakta fiberbolaget. Påpeka för din internetlev att du minsann inte kommer betala några räkningar för internet så länge det är frånkopplat.
Det som kan vara effektivt är om du kan få din internetlev att kontakta fiberbolaget. Påpeka för din internetlev att du minsann inte kommer betala några räkningar för internet så länge det är frånkopplat.
Ja och nätleverantören hindrar just nu internet leverantören från att leverera en avtalat tjänst till en tredjepart (TS).R Räknenisse skrev:
Jag kan sätta min hatt på att avtalet mellan fiberlev och internetlev inte tillåter fiberlev att koppla ifrån saker hur som helst. Internetlev kan attackera fiberlev för avtalsbrott. TS kommer ju inte vilja betala internetlev för något så länge detta pågår.
Det som jag finner intressantast med denna frågeställning, är frågan vilka lagrum TS lämpligen bör använda sig av för att komma vidare med sitt problem.
Det har i tråden framförts olika förslag, som att betala själv och sen kräva säljaren. Jag förmodar att man då menar att TS skall luta sig mot Jordabalkens "dolda fel". Det är naturligtvis en möjlighet, men att driva ett "dolda fel" ärende för en så liten summa, och med en ärligt talat stor osäkerhet om hur en dom skulle utfalla, tycker jag inte verkar så lämpligt.
Det har även framförts att det kunde vara "egenmäktigt förfarande" av nätägaren att stänga av anslutningen för TS. Att TS ska luta sig mot Brottsbalken för att driva ärendet framåt tycker jag inte heller verkar så lämpligt.
Det har även framförts att avstängningen skulle vara någon form av avtalsbrott. Jag har här lite svårt att följa hur man resonerar i inläggen, men då TS endast har "ett avtal med en tjänsteleverantör som i detta fall var Bahnhof", förmodar jag att man menar att kravet på leverans av tjänsten skall riktas mot Bahnhof? Detta kan kanske vara en framkomlig väg, och man kanske här kan finna stöd i konsumenttjänstlagen "9 § Fel hos tjänsten". Svårt att säga om detta är en framkomlig väg för TS.
Att hävda avtalsbrott mot nätägaren ser jag inte riktigt hur det skulle gå till, då det inte finns, eller har funnits, något avtal mellan TS och nätägaren. Så det ser jag inte som någon framkomlig väg för TS.
Men om vi återgår till det TS skriver i sitt första inlägg, "Ägaren av det fibernät vi har in till huset har stängt av vår uppkoppling", så kan jag se en möjlighet att använda "Lag (2003:389) om elektronisk kommunikation", som ett sätt att driva frågan framåt.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...389-om-elektronisk-kommunikation_sfs-2003-389
I "4 kap. Samtrafik och andra former av tillträde m.m." så tar man upp de skyldigheter en nätägare har mot en slutanvändare.
"Särskilda skyldigheter - 3 § Den som kontrollerar tillträde till slutanvändare får förpliktas att mot marknadsmässig ersättning bedriva samtrafik eller vidta annan åtgärd som krävs för att säkerställa att slutanvändare kan nå varandra.
En förpliktelse enligt första stycket får även avse skyldighet att göra tjänster kompatibla med andra operatörers tjänster. Lag (2011:590)."
Tycker nog att detta lagrum kan vara en intressant väg framåt för TS!
Även stycket om "Samhällsomfattande tjänster" i "5 kap. Tjänster till slutanvändare m.m." tycker jag kan vara tillämpligt i TS fall
Användare cpalm råder TS att kontakta PTS, och det tycker jag låter som rätt myndighet att kontakta för rådgivning (utan att i detalj känna till PTS verksamhetsområde)
P.S. Arbetar inte som jurist, så ta mitt inlägg för vad det är
Det har i tråden framförts olika förslag, som att betala själv och sen kräva säljaren. Jag förmodar att man då menar att TS skall luta sig mot Jordabalkens "dolda fel". Det är naturligtvis en möjlighet, men att driva ett "dolda fel" ärende för en så liten summa, och med en ärligt talat stor osäkerhet om hur en dom skulle utfalla, tycker jag inte verkar så lämpligt.
Det har även framförts att det kunde vara "egenmäktigt förfarande" av nätägaren att stänga av anslutningen för TS. Att TS ska luta sig mot Brottsbalken för att driva ärendet framåt tycker jag inte heller verkar så lämpligt.
Det har även framförts att avstängningen skulle vara någon form av avtalsbrott. Jag har här lite svårt att följa hur man resonerar i inläggen, men då TS endast har "ett avtal med en tjänsteleverantör som i detta fall var Bahnhof", förmodar jag att man menar att kravet på leverans av tjänsten skall riktas mot Bahnhof? Detta kan kanske vara en framkomlig väg, och man kanske här kan finna stöd i konsumenttjänstlagen "9 § Fel hos tjänsten". Svårt att säga om detta är en framkomlig väg för TS.
Att hävda avtalsbrott mot nätägaren ser jag inte riktigt hur det skulle gå till, då det inte finns, eller har funnits, något avtal mellan TS och nätägaren. Så det ser jag inte som någon framkomlig väg för TS.
Men om vi återgår till det TS skriver i sitt första inlägg, "Ägaren av det fibernät vi har in till huset har stängt av vår uppkoppling", så kan jag se en möjlighet att använda "Lag (2003:389) om elektronisk kommunikation", som ett sätt att driva frågan framåt.
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...389-om-elektronisk-kommunikation_sfs-2003-389
I "4 kap. Samtrafik och andra former av tillträde m.m." så tar man upp de skyldigheter en nätägare har mot en slutanvändare.
"Särskilda skyldigheter - 3 § Den som kontrollerar tillträde till slutanvändare får förpliktas att mot marknadsmässig ersättning bedriva samtrafik eller vidta annan åtgärd som krävs för att säkerställa att slutanvändare kan nå varandra.
En förpliktelse enligt första stycket får även avse skyldighet att göra tjänster kompatibla med andra operatörers tjänster. Lag (2011:590)."
Tycker nog att detta lagrum kan vara en intressant väg framåt för TS!
Även stycket om "Samhällsomfattande tjänster" i "5 kap. Tjänster till slutanvändare m.m." tycker jag kan vara tillämpligt i TS fall
Användare cpalm råder TS att kontakta PTS, och det tycker jag låter som rätt myndighet att kontakta för rådgivning (utan att i detalj känna till PTS verksamhetsområde)
P.S. Arbetar inte som jurist, så ta mitt inlägg för vad det är
Har mest erfarenhet av jordbruksfastigheter. Vet inte om det är normalt med liknade klausuler i rena privatfastigheter. Men när en jordbruksfastighet säljs så är det normalt med en paragraf i kontraktet som säger att kostnader och intäckter som härrör sig till tiden eller belastar fastigheten innan överlåtelse tillfaller/står säljaren för och kostnader o intäckter som härrör sig till tiden efter överlåtelsen tillfaller/ står köparen för.
Finns det en sådan paragraf så är det klart att säljaren ska betala.
Finns det en sådan paragraf så är det klart att säljaren ska betala.
Det är väll ändå klart säljaren ska betala? Det är ju han som beställt ett jobb, som utförts och inte betalats. Jag tror ingen är emot att han bör betala då han är skyldig (hans AB). Frågan gäller ju vilken lösning som fungerar i verklighetenT Tompa01 skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 166 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 166 inlägg
Har säljaren sålt huset i egenskap av privatperson eller bolag
Uppenbarligen inte klart, får då hade situationen inte upstått. Finns det däremot i säljkontraket en paragraf som reglerar skulder så är det juridiskt klar och det skulle nog vara stor sannolikhet till framgång om man drev det juridiskt.Det är väll ändå klart säljaren ska betala? Det är ju han som beställt ett jobb, som utförts och inte betalats. Jag tror ingen är emot att han bör betala då han är skyldig (hans AB). Frågan gäller ju vilken lösning som fungerar i verkligheten
Kontakta mäklaren och se vad de har att säga, om det finns någon praxis eller dylikt för liknande lägen.
Du kan ju faktisk kräva säljaren på skadestånd för att den vara du fått (huset utan fiber) inte motsvarar det du betalt för (hus med fiber). Det är ju ett ganska uppenbart case.K Kipa skrev:
Det spelar ingen roll om det är säljarens AB som beställt eller (inte) betalat för fiberinstallationen. Det är säljaren som sålt huset och sagt att det finns fiber.