Försäkringen är oduglig, den täcker ju ingenting!
2.1.2. Försäkringen gäller för abstrakta fel i byggnad på fastighet i enlighet med 4 kap. 19 § jordabalken. Med fel menas avvikelser i byggnaden från vad köparen med fog hade kunnat förutsätta utan särskilda utfästelser eller avtal från säljarens sida om byggnadens standard (så kallade Dolda Fel). Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt
Listan på undantag som inte täcks är jättelång, men den relevanta delen här är:
2.2. Undantag från försäkringens omfattning
• System för vatten, värme, eldstäder, avlopp, ventilation, gas och el och anordningar som ingår i ett sådant system. Undantaget gäller även dolt fel på el om systemet är installerat under tiden säljaren ägt fastigheten och installationen inte är utförd av behörig fackman
https://www.svenskfast.se/contentas...ccf234186a/villkor-varudeklarerat-saljare.pdf
2.1.2. Försäkringen gäller för abstrakta fel i byggnad på fastighet i enlighet med 4 kap. 19 § jordabalken. Med fel menas avvikelser i byggnaden från vad köparen med fog hade kunnat förutsätta utan särskilda utfästelser eller avtal från säljarens sida om byggnadens standard (så kallade Dolda Fel). Felet ska ha funnits vid besiktningstillfället eller före denna tidpunkt
Listan på undantag som inte täcks är jättelång, men den relevanta delen här är:
2.2. Undantag från försäkringens omfattning
• System för vatten, värme, eldstäder, avlopp, ventilation, gas och el och anordningar som ingår i ett sådant system. Undantaget gäller även dolt fel på el om systemet är installerat under tiden säljaren ägt fastigheten och installationen inte är utförd av behörig fackman
https://www.svenskfast.se/contentas...ccf234186a/villkor-varudeklarerat-saljare.pdf
Det undantaget är standard i de flesta (alla?) doldafelförsäkringar.
100 000 kr är mycket, finns det vite med i den summan? Eller hur är summan uppbyggd?
Det kan vara så att eventuella viten ska riktas mot de som gjorde fel eller ägde huset när felet begick
Det kan vara så att eventuella viten ska riktas mot de som gjorde fel eller ägde huset när felet begick
nej det är säkert som ni säger att det inte handlar om hundratusentals kronor utan 20-50.0000, det bror helt på hur mkt grävning på vår tomt och på asfaltsvägen utanför, det vet vi inte än. Också fattat att Anticimex som säljarna tecknade med innan försäljning troligtvis inte kommer stå för detta.harry73 skrev:
Så då är säljarna som kommer få ersätta detta? Oavsett kostnad? Med risk att det säkert kommer bli en tvist. Har så dålig koll på lagen….
Säljarna kan bli ersättningsskyldiga om du stämmer för dolt fel.S Sarcla skrev:
MEN det är rätt ovanligt att en köpare vinner en sådan process. Dels skall det vara ett fel du inte hade anledning att misstänka, ex. pga. ålder, skick, andra upptäckarna indikationer osv. Så långt är du kanske i hamn. Men sedan är det detta med att skadan skall räknas som värdeförändringen på huset mot om felet hade varit känt när du köpte. Är då kostnaden för låg i förhållande till vad du betalade för fastigheten så blir det ingen ersättning.
Som huvudspår skall du nog räkna med att du får stå för det här själv.
Så enkelt är det inte heller.S Sarcla skrev:
Du ska rikta ett skadeståndskrav mot säljaren, och då kan säljaren välja att betala, eller förhandla om beloppet eller helt neka ersättning.
Kommer ni inte överens om skadeståndet, ska du stämma säljaren i tingsrätten, och då är det tingsrätten som bestämmer om och hur mycket grannen behöver ersätta dig med.
Egentligen baseras skadeståndet inte på hur mycket det kostar, men hur mycket billigare fastigheten hade varit om felet var känt innan försäljningen. Är det då ett litet fel som bara kostar säg 2% av försäljningspriset, räknas felet vara så litet, att det inte påverkar försäljningspriset. Det finns jurisprudens att 2% är för lågt för skadestånd och jag tror att 8% räcker för skadestånd. Däremellan är det oklart (någon annan kanske vet gränserna bättre än jag).
Så kostade huset 5 miljon, då behöver du komma upp över betydligt över 100 000 för att få skadestånd i domstol. Så handlar det om ett lägre belopp, kan du såklart förhandla med säljaren, men försök att komma överens utan att ta det till domstolen
Ä
Domstolen måste också klassa det som ett dolt fel, vilket jag inte tycker är självklart. Genom att filma avloppet hade det varit möjligt att i sin jordabalksbesiktning komma fram till att avloppet var felkopplat.
Er relation är till säljaren, oberoende av om det finns en försäkring eller ej. Om huset sålts med en så kallad ”dolda fel- försäkring” omfattar dessa försäkringar vanligen inte avlopp. Men det spelar kanske inte så stor roll, en sådan försäkring ör främst ett stöd till säljaren. Ni har ett ansvar för att undersöka huset före köp, även på de områden som en standardbesiktning inte omfattar som VA. Ni har nu hittat ett fel. Den avgörande frågan är om detta fel hade kunnat hittas vid en sådan undersökning som krävs i relation till vilken typ av hus det är och husets ålder. Det kan finnas liknande fall som behandlats. Det ni kan göra är att kontakta en kunnig jurist får att få en bedömning av era chanser. På detta forum kan ni få bedömningar av om det kan anses som ett ersättningsbart fel eller ej, ni har nog redan olika bedömningar. Min egen bedömning är att det troligen inte går. Men även om det skulle kunna vara ersättningsbart så måste felet anses ha haft en betydande påverkan på försäljningspriset om det varit känt. Nivån för betydande påverkan ligger kring 5 procent av köpebeloppet. Så om köpebeloppet till exempel ör 4 Mkr är det inte meningsfullt att tvista om belopp under ca 200.000 kr.
Den biten är jag inte så oroligt för. Huset är från 2008 och då får man faktiskt förvänta sig att avloppet är rätt kopplat (om det nu inte finns väldigt tydliga indikationer att det finns stora fel med avloppet)G Niklas Anders skrev:
Hur riktar man ett sånt här skadeståndskrav? Vi räknar att få betala skiten men känns surt när huset inte är så gammalt. Vi betalade 1.975.000 för villan och antagligen blev avloppet felkopplat när man byggde det för 14 år sedan.
Vi har fått uppgifter att det här rör sig om 30-40.000 kr. Hur bör vi ställa oss i skadeståndskrav?
Vi har fått uppgifter att det här rör sig om 30-40.000 kr. Hur bör vi ställa oss i skadeståndskrav?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 141 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 141 inlägg
Först skriver ni ett brev till säljarna som beskriver felet. Vänta inte med detta för ni måste meddela dem inom en viss tid för att det ska vara giltigt.S Sarcla skrev:
Sen ger ni säljarna möjlighet att själva undersöka felet.
Sen kommer ni överens med säljaren vilken ersättning de ska betala för det dolda felet.
Vill de inte kännas vid att det är ett dolt fel så får ni ställa ett skriftligt krav på det belopp som det gäller. Nekar de så får ni vända er till tingsrätten.
Notera att så fort säljaren har beretts möjligheten att undersöka felet så är det dags att laga det. Sitt inte och vänta på några pengar från säljaren om denne inte direkt vill ersätta er. Det kommer att ta åratal och troligen kosta er en hel del att processa.
