Ordet "vid" är väsentlig i sammanhanget. Hade ordet varit "till" vore det skillnad.K KimLQz skrev:
Kanske inte, men utfästelsen signalerar ju att säljaren faktiskt har kunskap om "fiberns" läge i relation till tomtgränsen. Om det sen visar sig att säljaren svamlar om saker han egentligen inte har koll på får han ju stå sitt kast, det som räknas är ju vad en köpare objektivt sett med fog kan förutsätta givet bl.a. vad säljaren utfäst.Claes Sörmland skrev:
Så är det ju och säljaren har utfäst med låg precision (utan att ange någon position eller mått) att det finns fiber vid tomtgräns. Och det gör det ju också, inom typ tio meter från tomtgränsen.C cpalm skrev:
Vi blir nog aldrig överens om läsningen. Men TS, detta är vad du kommer att få emot dig om säljaren inte delar din lite autistiska läsning av prospektets text.
Hej @KimLQzK KimLQz skrev:
Förstår er frustration. Väldigt trist när en ”vara” inte motsvarar den beskrivning som har angetts. Men som andra har skrivit i tråden så är det:
Inte jätte stora pengar det handlar om i sammanhanget.
Visst finns det ett case i detta men….. vi kan göra en jämförelse. Jag köper ett par byxor som det står i beskrivningen att de ska ha fyra fickor. Köpet görs utan att jag har sett byxorna. Men när jag väl får hem byxorna så har de inga fickor. Då har jag både konsument köplagen och dess ångerrätt med distansavtalslagen att åberopa samt att det är falsk marknadsföring. Allt detta som konsument.
Men när jag köper en bostad, fastighet då har vi att förhålla oss till jordabalken vid förvärv av fastigheter. Där är det väldigt tydligt att köparen har ett långt gången undersökningsplikt. Vilket sätter er i en svår situation gällande fiberdragningen. För säg att den annons som ni köpte bostaden utifrån har en liten finstilt rad någonstans som säger: ”med reservation för felskrivning” eller liknande så är det också besvärande.
Summa summarum. Som skrevs i en tråd. Det är en sak att ha rätt och en annan sak att få rätt. Tyvärr.
Man kan gå till domstol. Ni kanske vinner men risken är överhängande att ni förlorar pga det jag har angett ovan och då får ni ta både era och säljarnas advokat kostnader plus betala fiberdragningen.
Det är detta som är lite tragikomisk i sammanhanget, att små köp i konsumentlagen har vi stora möjligheter att häva, ångra, peka på brister osv. Men vid stora köp i mångmiljonklassen så står man nästintill tomhänt med hela bevisbördan att man har gjort all möjlig undersökningen men inte kunnat finna felet som man nu vill hävda är dolt och därmed häva hela köpet. Att fibern inte var dragen hela vägen till tomtgränsen är ju inte dolt heller eftersom ni har ju funnit att fibern inte var dragen ända fram. Eftersom ni har funnit det nu så skulle ni även ha kunnat finna detta när ni var i köpläget. Självklart förstår jag att det inte är så lätt att kontrollera allt där och då med alla förväntningar, budgivningar osv. Men det tar inte lagboken hänsyn till. Falsk marknadsföring är mig veterligen inget brott i jordabalken tyvärr.
Svälj och gå vidare och ta det som en lärdom för framtida köp.
Lycka till
Mvh
Niklas
Vad kul det är att en tråd kan engagera så mycket fast TS inte har sagt något på rätt länge.
Hade varit intressant att höra vad denne tänker efter mycket input.
Hade varit intressant att höra vad denne tänker efter mycket input.
Nu var det ju inte 12 500 totalt, utan 12 500 extra, märk väl.L Lazze skrev:
Det komiska just gällandes fiber är att det är så många som tackade nej till fiber med diverse anledningar när man jobbade med det. ”Fiber är förlegat” , ”4g/5g är bättre”, ”folk kommer köpa huset även att det inte finns fiber” etc.
Sen har man sett sååååå många hus man vet att de inte drog in fiber till som sedan skrev ut i sina försäljningsprospekt att fiber finns framdraget till tomtgräns.
(Vilket som vi som jobbat med det vet är helt felaktigt, en ev. duct ja, fiber nej.)
Så man hävdar det ena och det andra men vill ändå försöka rida på fiberbiten som försäljningsargument när man säljer. 😂
Trots att det inte var viktigt enligt dom för att sälja huset, folk skulle köpa det iaf. 🙄
Ni som tackat nej, skriv ut i prospekten att ni kör mobilt och att ni tackat nej till fiber och faktiskt inte vet om det kan leveras….. det är sanningen och inget annat.
Då får en ev. köpare kolla upp detta innan köp och det blir inga oklarheter eller bud beroende på svar.
Sen har man sett sååååå många hus man vet att de inte drog in fiber till som sedan skrev ut i sina försäljningsprospekt att fiber finns framdraget till tomtgräns.
(Vilket som vi som jobbat med det vet är helt felaktigt, en ev. duct ja, fiber nej.)
Så man hävdar det ena och det andra men vill ändå försöka rida på fiberbiten som försäljningsargument när man säljer. 😂
Trots att det inte var viktigt enligt dom för att sälja huset, folk skulle köpa det iaf. 🙄
Ni som tackat nej, skriv ut i prospekten att ni kör mobilt och att ni tackat nej till fiber och faktiskt inte vet om det kan leveras….. det är sanningen och inget annat.
Då får en ev. köpare kolla upp detta innan köp och det blir inga oklarheter eller bud beroende på svar.
Så är det säkerligen, dock så frågar mäklaren om sådana saker när de ska göra prospektet. Vilket innebär att både mäklare och säljare i samtycke ljuger/förvränger sanningen egentligen.
Även om det är en standardskrivning som verkar vara accepterad…
Även om det är en standardskrivning som verkar vara accepterad…
Ni kan driva detta som småmål mot säljaren (med minimala kostnader), men som andra har nämnt ovan så kan det dra ut på tiden. Jag skulle föreslå detta:K KimLQz skrev:
- Ta en skärmdump där utfästelsen står i objektbeskrivningen.
- Begär skriftligt från entreprenören att anslutningspunkten ligger ca.10 m bort samt kostnadsberäkning (grävning, tillstånd, återställning).
- Skicka in ovanstående som reklamation direkt till ansvarig mäklare med hänvisning till missvisande marknadsföring och felaktiga utfästelser i objektbeskrivningen. Om mäklaren/försäkringsbolaget nekar ersättning kan ni vända er till FRN för prövning, helt gratis.
Lycka till!
Det betyder att det är skillnad på "Fiber vid tomtgräns" och "Fiber i närliggande område". Finns beslut hos FRN som behandlar just detta där mäklare har bedömts betala skadestånd då köparen ska kunna förlita sig på formuleringen i objektbeskrivningen och inte ska behöva gissa vad som menas.Alfredo skrev:
