Jag vet som sagt inte men skulle blir förvånad om det inte var brottsligt. I scenariot så råder ingen tvekan om att uteliggaren inte har något ärende på gården och inte är inbjuden av någon.T TypRätt skrev:
Just uteliggarstatusen la jag till eftersom att det som regelbundet händer i en BRF som jag är medlem. I de fallen handlar det naturligtvis inte om att hänga som ett teoretiskt spöke på den stängda gården utan att störa någon utan mer om att komma åt utrymmen att sova i: Trappuppgångar, källare, soprum, tvättstuga o s v. Då är det ju mer uppenbart olaga intrång det handlar om än just den korta gårdsvistelsen. Det brukar i verkligheten också finnas lite andra olagligheter som att förstöra låsmekanismer för att kunna ta sig genom porten och liknande.
Vi får be TS rapportera framåt sommaren om det hjälper eller inte.Anna_H skrev:
Läste lite tråden och haft samma tanke hela vägen, detta verkar inte vara en till-rätta-visning, snarare en till-fela-visning, det är inte olagligt att ha fel men såklart irriterande när någon som har fel försöker påverka en. Det är väl det som detta handlar om.D Daniel 109 skrev:
Vill man ha en privat och exklusiv uteplats får man väl välja en boendeform och plats där detta ingår, att på fel premisser pinka in ett revir och springa runt och bråka med folk är rena stolligheter och kommer bara sluta med tråkigheter.
Har en bekant som är hovrättsdomare och när det, i sällsynta fall, blir såna här tråkigheter så argumenterar han aldrig, ber bara den som klagar att ringa polisen, alternativt ringer han polisen för att få slut på trakasserierna. Jag tror det är meningslöst att diskutera med såna tanter.Cheesen skrev:
Att sätta upp verkningslösa skyltar, som en del har nämnt, "privat område", "privat väg", etc är bland det töntigaste jag vet, i klass med att ha en hemlig kamratklubb och utestänga andra ungar från gemenskapen.
Fördelen med att känna till lagens ramar är ju att man får en viss självsäkerhet i sitt agerande. Men det kan ju gå till överdrift också, tänker på t ex fallet Lambertz. Annars är ju "ring polisen" användbart även om man skulle råka göra något olagligt. Typiskt sett händer ju ändå inget.D djac skrev:
Håller med, bättre att sätta upp staket, stängsel, murar, plank, (låsta) grindar, häckar o s v om man nödvändigtvis vill hålla förbipasserande ute. Nästan alla respekterar en fysisk barriär.D djac skrev:
Som alltid intressant läsning och man ser ju hur olika syn vi kan ha på saker.
Jag märker dock hur vårt Sverige börjar gå från det gamla (som jag gillar) "om det inte är förbjudet så är det tillåtet" till det som gäller i många andra länder "om det inte är tillåtet så är det förbjudet"....
Friheten att röra sig är ju en av de saker som fortfarande gör det värt att leva i det här landet.
Jag märker dock hur vårt Sverige börjar gå från det gamla (som jag gillar) "om det inte är förbjudet så är det tillåtet" till det som gäller i många andra länder "om det inte är tillåtet så är det förbjudet"....
Friheten att röra sig är ju en av de saker som fortfarande gör det värt att leva i det här landet.
Brf:er är väl flerbostadshus. Och då får man väl inte sätta upp någonting alls utan bygglov, ex ett staket. Dessutom tror jag att flera i tråden väljer att misstolka regelverket, kanske utifrån ett eget önsketänkande, men den privata zonen, hemfridszonen, gäller inte för brf:er (förutom ex en markliggande uteplats till lägenheten). Visst kan man sätta upp en skylt att det är privat område, men ändå är ingen obehörig att vistas där. Rörelsefriheten, en demokratisk rättighet, gäller inte bara i naturen. All mark är privat och ägd av någon. Inskränkningarna i allemansrätten är ofta striktare i ex nationalparker och naturreservat.
Jag tänker tvärt om. Det gamla Sverige var att allt var förbjudet, man frågade alltid om lov, kände alltid skuld och bad alltid om ursäkt och gjorde sitt för kollektivet. Men den generationen är borta.Fario skrev:
Sen någon gång där under 1960-talet började vår kultur röra oss bort från vårt auktoritära och kommunitära förflutna. Det sammanfaller med att 40-talisterna (första me-me-me-generationen) blir vuxna. Sen dess är vi på den banan till den grad att skribenter i denna tråd tvekar om fastighetsägare får sätta upp ett staket eller låsa sin grind i stadsmiljö.
Alla åtgärder som inte kräver bygglov är fria att utföra för fastighetsägaren. Det finns inga krav på bygglov för staket så det är fritt att bygga vilken dag som helst för en BRF på egen tomtmark. Ett ogenomsiktligt plank är en annan sak, det kräver bygglov enligt PBF.S sh99fkkn skrev:
Nej så är det inte ordnat.S sh99fkkn skrev:
Vi har en lång och pågående tradition där vi skiljer på kvartersmark och allmän platsmark i stadsbyggnadstraditionen. Syftet med detta är att reglera vem som ska sköta marken och vem som har tillträde.
Eftersom kvartersmark fysiskt kan stängas av fram allmänheten så är den inte alltid tillgänglig. Det finns dessutom en del andra begränsningar vad gäller tillgången till kvartersmark i brottsbalken. T ex får du inte knalla in på upplagsplatser och liknande.
Lösningen här är allmän platsmark. Sådan ska kommunen ställa i ordning för allmänhetens bruk. Den marken löses också in av kommunen och kommunen blir ägare av den om det begärs av en privat ägare som har fått allmän plats detaljplanerad på sin fastighet.
Ja vi hade samma problem i den BRF jag boddeClaes Sörmland skrev:
Hur avgör man vad som räknas som tomt/hemfridszon för en BRF då? Jag har försökt hitta någon lagtext som passar i fallet men jag är inte alls säker på att jag tycker det är tydligt att det kan likställas med tomt för tex enskild villa, det är fullt rimligt att springa på personer man aldrig träffat förut i de allmänna utrymmena i en BRF vilket gör att jag antar att det enbart är de enskilda lägenheterna som anses vara hemfridszon för den enskilde. Att det även är legalt att ha låsta entréer är det nog ingen som betvivlar men utanför finner jag det väldigt luddigt. Lagen gör det som sagt tydligt att du får utestänga allmänheten från anläggningar och uppställningsplatser där deras närvaro kan äventyra deras egna eller andras säkerhet. Denna rätt gäller dock ovidkommande om vart denna plats är (skog/stad) det finns inte något jag finner som alls gör skillnad i vart allemansrätten faktiskt börjar/slutar. I texter om allemansrätten omnämns den framförallt som rätten att vistas i skog och mark men jag ser inte att det finns något som faktiskt hintar om att den inte skulle gälla i tätbebyggda områden. Ursprunget kommer ju från en tid då vi främst inte bodde i städer och djur vallades till olika betesmarker som inte nödvändigtvis låg intill den gård man bodde på, vidderna var större än det uppbrukade och man spärrade in sin sådd och gård från djuren som gick fritt utanför. Senare ändrades lagarna till att det var djuren som skulle vara innanför hägn. Det jag vill ha sagt med detta svammel är att ursprunget kommer från en tid då tillgång till natur och rekreationsområden i sig inte var en bristvara och därför var det inte det som allemansrätten reglerade utan folks sätt att leva och bruka sitt närområde.
Även idag skulle det inte vara tillåtet för dig att bygga en park på privat mark (vi pratar inte på tomten här och låt oss säga att det är utanför staden så jag tror vi båda är överens) för att sedan stängsla in denna för att hålla andra borta. Att hänvisa till att det finns gott om skog och mark bredvid räcker ju uppenbart inte, det finns det ju domslut som visar. Du får här säga att personer inte får använda dina gungor och annan utrustning i parken men du har inte rätt att avvisa dem från platsen. Om denna typ av instängsling inte är tillåten där det finns gott om skog och mark ser jag det som osannolikt att det skulle vara ok att göra i en stad där det alltid är brist på grönområden. För mig hänger frågan lite på vad som räknas som hemfridszon vs tomt i ett flerfamiljshus. I ett parhus är det ju uppenbart att den enskilda tomten är hela marken som hör till din halva, men i en BRF med kanske 6 huskroppar och en stor park i mitten är det ju inte alls särskilt tydligt.