Om man tänker sig att ni skulle besöka en person boende inom aktuell Brf, men denne inte hade kommit hem än och ni då i väntan satt er på bänken. Ni är ju fortfarande inte boende där och har inte heller blivit fysiskt lotsade dit av er (frånvarande) bekant.
Nu kom du ju inte på att fråga just då men annars är det lämpligt att fråga efter vilket legalt dokument man agerar.
Det ger väl inte den objudne mer rätt att stanna men klart läge att påtala deras ogjorda ärende.
Allt som är privat men inte uppenbart ter sig så, och man ändå vill hävda "ensamrätt" bör väl i så fall om klander ska godtagas, vara skyltat i brist på andra tecken på enskild egendom.
Nu kom du ju inte på att fråga just då men annars är det lämpligt att fråga efter vilket legalt dokument man agerar.
Det ger väl inte den objudne mer rätt att stanna men klart läge att påtala deras ogjorda ärende.
Allt som är privat men inte uppenbart ter sig så, och man ändå vill hävda "ensamrätt" bör väl i så fall om klander ska godtagas, vara skyltat i brist på andra tecken på enskild egendom.
Det är inte konstigt att man undrar om en tillrättavisning verkligen är korrekt. Det är många som tillrättavisar folk som inte gör fel i liknande situationer.
Bodde i en BRF för några år sedan och vi hade häck + grind (utan kodlås). Tror inte det var någon i föreningen som hade problem med att någon satt på våra bänkar (boende eller andra) gick/cyklade på vägarna i området eller att alla barn fick leka på våra lekplatser eller gräsmattor.
Däremot så spårade det ur en del med att solbadare ockuperade vår brygga (som vi underhöll och monterade badstege på osv) så att vi inte fick plats själva, så det slutade med att vi i styrelsen bad kommunen att ta över bryggan. Dessutom så var det lite märkligt att många ickeboende tyckte det var rimligt att sola topless mellan husen, typ 5 meter utanför vår balkong och grannens uteplats. Och lite märkligt när de knackade på grannens balkongdörr och bad att få låna toaletten. Den enda gång jag blev riktigt irriterad var dock när en man och hans barn hade med sig en Icakasse och länsade våra svartvinbärsbuskar på alla bär. Icke boende, alltså. Han hänvisade till ”allemansrätten” vilket jag inte gick med på och bad mannen högaktningsfullt att fara åt helvete.
Vad vill jag ha sagt med detta? Ja, att ett visst mått av hyfs, hänsyn och folkvett bör kunna förväntas även av besökare hos en BRF. TS hade däremot mer än gärna fått äta frukt med sitt barn på vår bänk eller leka på lekplatsen.
Däremot så spårade det ur en del med att solbadare ockuperade vår brygga (som vi underhöll och monterade badstege på osv) så att vi inte fick plats själva, så det slutade med att vi i styrelsen bad kommunen att ta över bryggan. Dessutom så var det lite märkligt att många ickeboende tyckte det var rimligt att sola topless mellan husen, typ 5 meter utanför vår balkong och grannens uteplats. Och lite märkligt när de knackade på grannens balkongdörr och bad att få låna toaletten. Den enda gång jag blev riktigt irriterad var dock när en man och hans barn hade med sig en Icakasse och länsade våra svartvinbärsbuskar på alla bär. Icke boende, alltså. Han hänvisade till ”allemansrätten” vilket jag inte gick med på och bad mannen högaktningsfullt att fara åt helvete.
Vad vill jag ha sagt med detta? Ja, att ett visst mått av hyfs, hänsyn och folkvett bör kunna förväntas även av besökare hos en BRF. TS hade däremot mer än gärna fått äta frukt med sitt barn på vår bänk eller leka på lekplatsen.
Jag tittade på några domar och proposition gällande brottsbalkens 4 kap. 6 § över en morgonkaffe, alltså olaga intrång (hemfridsbrott gäller bara själva lägenheterna i en BRF).
Lagstiftaren tänker sig att olaga intrång är ett brott som även omfattar trapphus i flerfamiljhus. Det nämns specifikt som exempel i propositionstexten. I lagtexten finns gård listat som en plats man inte får intränga eller kvarstanna olovligen och lagstiftaren förtydligar att även en vanlig villaträdgård faller under begreppet gård. Jag läser det således som att det just handlar om t ex en gård till ett flerbostadshus som en BRF-gård.
Läser jag några domar så uppehåller sig rätten vid om det är tydligt att besök inte önskas, t ex att det finns sig om låsta dörrar eller skyltar att obehöriga inte äger tillträde. Man tar också upp om den som misstänks för brottet har fått tillsägelser.
Så stänger en BRF igen sin gård, sätter kodlås på grinden och skyltar så är det som jag förstår det rätt solklart olaga intrång att intränga eller kvarstanna för främmande utan ärende eller inbjudan.
Men detta gäller alltså inte i TS fall där gården troligen inte är tillräckligt privat utan kan läsas som mer offentlig.
Propen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...sition/kungl-majts-proposition196210_EN3010b1
Lagstiftaren tänker sig att olaga intrång är ett brott som även omfattar trapphus i flerfamiljhus. Det nämns specifikt som exempel i propositionstexten. I lagtexten finns gård listat som en plats man inte får intränga eller kvarstanna olovligen och lagstiftaren förtydligar att även en vanlig villaträdgård faller under begreppet gård. Jag läser det således som att det just handlar om t ex en gård till ett flerbostadshus som en BRF-gård.
Läser jag några domar så uppehåller sig rätten vid om det är tydligt att besök inte önskas, t ex att det finns sig om låsta dörrar eller skyltar att obehöriga inte äger tillträde. Man tar också upp om den som misstänks för brottet har fått tillsägelser.
Så stänger en BRF igen sin gård, sätter kodlås på grinden och skyltar så är det som jag förstår det rätt solklart olaga intrång att intränga eller kvarstanna för främmande utan ärende eller inbjudan.
Men detta gäller alltså inte i TS fall där gården troligen inte är tillräckligt privat utan kan läsas som mer offentlig.
Propen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...sition/kungl-majts-proposition196210_EN3010b1
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Trapphus är vi överens om, gård tror jag dock ska tolkas som gårdscentrum, alltså en bondgård. Problemet med flerbostadshus är att de ytor som omger dem är gemensamma, varför det inte är lika uppenbart vem som har rätt att hålla andra borta.
Jag läser det som det står. Gård, alltså en omsluten/inhägnad plats. T ex en gård i kvartersstad kringbyggd av flerbostadshus.
Det är rimligen ägaren eller dennes representant.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Jag vet inte riktigt var du hittar den definitionen bara, inte på någon av de sidor du citerat i alla fall.Claes Sörmland skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 234 inlägg
Problemet som jag ser det med din tolkning är att det talas om bostad med därtill hörande gård. Och eftersom att gårdar till flerbostadshus är till för flera bostäder exkluderas de från definitionen.
Det här borde rimligen göras om, men jag är rätt säker på att du gör en för extensiv tolkning av rättsläget. Det är dock inget som är direkt snabbundersökt om man vill skriva något med lite argumenterande djup för den motsatta hållningen heller.
Det här borde rimligen göras om, men jag är rätt säker på att du gör en för extensiv tolkning av rättsläget. Det är dock inget som är direkt snabbundersökt om man vill skriva något med lite argumenterande djup för den motsatta hållningen heller.
Nu är det ju så att enligt damens definition så var ni störande. Det är tämligen luddigt i lagtext och det är antagligen medvetet.O oddan skrev:
Hänvisa till allemansrätt nästa gång och hoppas på att polisen kommer så det blir en rättslig prövning.
Tänk på att det är skillnad på att ha rätt och att få rätt i rätten.
Jag försökte hitta något mer lagstöd men det verkar helt enkelt så att man aldrig i lagen definierat vare sig allemansrätten eller regler kring den utan den ansågs så vida förstådd att det bara hänvisas till den. Det finns ett case som gått till HD där någon stämde Vasaloppet för intrång i allemansrätten när de tar betalt för att åka, här gjorde HD bedömningen att själva spåren som prepareras kan likställas med en anläggning och det därför är ok att kräva betalning för att nyttja dem. Det som dock var helt avgörande i utfallet var att allmänheten inte begränsas i att vistas runtomkring själva spåret (eller passera över) så att hägna in Vasaloppet hade inte godkänts. Värt att nämna är att High Chaparral tex inte fått hägna in sina anläggningar då allmänheten förväntas kunna vilja röra sig i området och ut till ett naturreservat på andra sidan. Så precis som du skrivit tidigare är ju detta inte samma sak då detta är i skog och natur och allemansrätten är skapad för att ge tillgång till naturen. Här kommer dock min egen tes på detta, i en storstad där tillgången på natur och grönområden är strängt begränsad men även vår vana för att ha en högst begränsad yta för hemfrid (vår lägenhet i stort sätt) kan det nog göra gällande att allmänhetens intresse för tillgång till alla grönområden är högst påtaglig och att därför även parkområden i stadsplanerad miljö kan omfattas av allemansrätten.
Jag läser bara gård som vad ordet betyder. Det känns väldigt anakronistiskt att mena att "gård" åsyftar enbart en bondgård. Jag kan helt enkelt inte tro mig att lagtextens skribenter där på 60-talet ens skulle kunnat föreställa sig den läsningen. Skribenterna borde ha tillhört en generation som växte upp på typ 1910-30-talet. De väljer också att förtydliga att en vanlig villaträdgård av 1960-talsstandard ingår i begreppet.
Mycket bättre poäng. Hemfridsbrott är troligen inte aktuellt på en BRFs gård och som du påpekar så listas inte gård i stycket för lagtextens olaga intrång. Rörde ihop det i morgondimman eftersom att propositionen blandar huller och buller diskussionen om hemfridsbrott och olaga intrång, de regleras ju i samma paragraf.
Jag har svårt att tro att en uteliggare som smyger sig in på en låst gård till en bostadrättsförening, låt oss säga att den också är skyltad "Obehöriga äga ej tillträde" vid den låsta grinden och dessutom får direkt tillsägelse av föreningens ordförande att lämna gården men vägrar inte skulle göra sig skyldig till olaga intrång. Men jag ändrar gärna min tolkning om det skulle finnas någon dom där detta har prövats.
Om personen bara uppehåller sig på ytan, utan att slå något form av läger eller lagt sig för att sova. Inte på något sätt förhindrar boende (dvs i förlängning ägarna) att nyttja marken så är jag inte alls säker på att du har rätt här. Skulle han sätta sig vid det enda parkbordet och inte flytta sig när boende kommer och vill använda det är han nog rökt och samma om han lever om på ett sätt som skrämmer folk och någon känner sig hotad av hans beteende. Men hans karaktär (hemlös) har nog ingen juridisk mening som särskiljer honom från någon annan besökare till boende som vägrar för ordförande att uppge vem han besöker. Men det senare gör nog bara att man inte kan göra så mycket åt saken, det förändrar ju inte att han inte har något legitimt skäl till att vara där. Men fortfarande inte säker på att det krävs bara för att föreningen valt att sätta en skylt och en grind.