Det troligaste i det hela här är att kommunen tröttnat på alla samtal och tjafs kring det hela och troligen resonerat fram att kärringen är mest jobbig. Därför körde de över dig fullständigt för att du antagligen var den som var minst jobbig.
Regelmässigt kan man inte hindra ngn att ta ner vegetation på sin mark, inte ens kommunen. Inte heller kan man kräva att någon gör det. Man äger inte sitt insynsskydd eller utsikt. Finns masa exempel på folk som blivit av med fina sjöutsikter och så då nya hus poppat upp framför.
Även jag drabbades av det på landet, en rejäl bit av sjöutsikten försvann när grannen byggde sjöbod (20-25m2), men jag kan ju inte direkt gnälla över att inte längre ha utsikt över hans tomt, får nöja mig med min egen strandremsa.
Regelmässigt kan man inte hindra ngn att ta ner vegetation på sin mark, inte ens kommunen. Inte heller kan man kräva att någon gör det. Man äger inte sitt insynsskydd eller utsikt. Finns masa exempel på folk som blivit av med fina sjöutsikter och så då nya hus poppat upp framför.
Även jag drabbades av det på landet, en rejäl bit av sjöutsikten försvann när grannen byggde sjöbod (20-25m2), men jag kan ju inte direkt gnälla över att inte längre ha utsikt över hans tomt, får nöja mig med min egen strandremsa.
Det finns regler. Man får i min kommun inte ta ned träd på privat tomt hur som helst. Nedtagningen av större träd, diameter + 25cm, kräver marklov från kommunen. Vissa områden, både på privat och kommunal mark, är prickade områden. Där får man inte alls ta ned träd. För kommunal mark finns fastlagda skötselregler och planer de har att följa. Det anmärkningsvärda i detta fall är att kommunen i flera års tid gett besked om att "fri utveckling" gäller för aktuellt område. I det fall en granne önskar få bort växtlighet medan en annan granne önskar ha kvar växtligheten så är principen att INTE röja. I detta fall har granntanten under flera års tid i strid med gällande regler på egen hand avverkat och röjt. Efter påpekande till kommunen har de skriftligen meddelat henne att man inte får göra på det viset. De har också nyligen avslagit hennes begäran om att kommunen med egen personal skall röja området. Nej, vad jag är säker på har hänt i detta fall är att granntanten haft turen att hitta en person (nyanställd) där hon med sin väl utvecklade förmåga att dupera och manipiulera fått denne att intitiera röjning. Jag skulle inte klaga på röjningen om den låg inom fastlagd skötselplan. Nu går (gick) den tvärs emot tidigare (färska) besked från kommunen. Olika tjänstemän är inblandade. Den ena handen vet helt enkelt inte vad den andra gör. Ingen vidare ordning - tycker jag. Dåligt jobb av kommunen.Hubbe2 skrev:
Moderator
· Stockholm
· 56 257 inlägg
Prickning brukar inte innebära skydd av träd eller annan växtlighet. Det brukar bara betyda (nästan) heligt byggförbud. Men det kan säkert finnas inskrivet i en lokal plan att man inte får avverka på prickad mark.
Citerat inlägg #144:
ToRy skrev
Det är ju en jädra skillnad på att klippa några grenar för att öka fri höjd en halvmeter mot att ta ner ett helt knippe trän.
-MH- skrev
Ja, det ena ger hög fri höjd, det andra inte.
ToRy skriver
Nej, det ena ger fri höjd, det andra tar bort träden, helt i strid med kommunens egna förhållningsregler.
När det dessutom går till på det vis TS beskriver så förstår jag inte varför du -MH- över huvud taget ifrågasätter TS inställning i just den frågan. Förstår heller inte någon av de sista meningarna i dina två senaste inlägg. Har du läst tråden? Vet du vad som ligger bakom? TS:s hävdade rättigheter till servitutet är ju i grunden inga alls vad jag förstår utan det handlar om att granntanten missbrukar servitutet bland annat genom att låta sina besökare parkera på det.
Och då tog Bagaren och sa att så fick man inte göra. Och då svarade granntanten med att göra det hon fick göra för att visa Bagaren att det var dags att sätta ner foten. Och nu tänker Bagaren visa granntanten vad som gäller genom att sätta ner foten. Du ser vart detta leder?
Jo, jag ser att den principen leder till att ingen någonsin mer kan påpeka att någon alls gör något fel över huvud taget för då tycker du att det leder till att våld skapar våld, eller? Något i den stilen du menar? Vad jag menade var att du av någon outgrundlig anledning uppenbarligen missat att TS drabbats av en rättshaverist - om än i liten skala - som nu till och med övertygat kommunen att gå emot sina egna regler. Vad är det då för fel i att försöka sätta ner foten? Förstår inte....
Det handlar också om att tanten saboterar genom märklig snöskottning och så vidare. Att du skriver som du gör kan ju inte vara något annat än en ren provokation, något som bara är lågt.
Ajdå, hade jag av mistag postat i "Tyck synd om mig"-forumet istället för "Juridik-forumet". Jag som tänkte upplysa Bagaren om att det han tycker är lämplig fri höjd på en väg är irrelevant för att avgöra vilka rättigheter granntanten har. Juridiska rättigheter alltså.
Men visst, om det bara är medhåll han är ute efter Bagarn, är jag inte rätt person. Jag tycker båda har gått för långt i sin kamp om att "strida för sin rätt".
Det där är för fånigt för att ens kommentera. Visst har du rätt till din egen åsikt men en provokation är ingen åsikt.
Såg för övrigt att två saker som jag gärna kommenterar: Dels såg jag att du någonstans skrev att du enbart diskuterade nertagningen av träd och grenar. Är det så att du silar mygg och sväljer kameler? Lite märkligt att ta en liten del i ett stort problem och skapa en sån stor bubbla av det. Att det sen visar sig att du ändå är ute på tunn is gör ju inte saken mindre komisk.
Såg också din kommentar om att moderatorerna hade kontaktat dig. (Jag är inte helt förvånad men jag hoppas i alla fall att det var en mild "slap on the wrist".) Sen får du ändå in en kommentar som antyder att du har rätt i allt du skrivit och att moderatorerna är elaka. Jaa du....
Inser ju så klart att -MH- får svårt att bemöta detta (iom moderatorernas "ingrepp") men eftersom -MH- kommenterade mitt inlägg ville jag kommentera kommentarerna.
ToRy skrev
Det är ju en jädra skillnad på att klippa några grenar för att öka fri höjd en halvmeter mot att ta ner ett helt knippe trän.-MH- skrev
Ja, det ena ger hög fri höjd, det andra inte.
ToRy skriver
Nej, det ena ger fri höjd, det andra tar bort träden, helt i strid med kommunens egna förhållningsregler.
När det dessutom går till på det vis TS beskriver så förstår jag inte varför du -MH- över huvud taget ifrågasätter TS inställning i just den frågan. Förstår heller inte någon av de sista meningarna i dina två senaste inlägg. Har du läst tråden? Vet du vad som ligger bakom? TS:s hävdade rättigheter till servitutet är ju i grunden inga alls vad jag förstår utan det handlar om att granntanten missbrukar servitutet bland annat genom att låta sina besökare parkera på det.
Och då tog Bagaren och sa att så fick man inte göra. Och då svarade granntanten med att göra det hon fick göra för att visa Bagaren att det var dags att sätta ner foten. Och nu tänker Bagaren visa granntanten vad som gäller genom att sätta ner foten. Du ser vart detta leder?
Jo, jag ser att den principen leder till att ingen någonsin mer kan påpeka att någon alls gör något fel över huvud taget för då tycker du att det leder till att våld skapar våld, eller? Något i den stilen du menar? Vad jag menade var att du av någon outgrundlig anledning uppenbarligen missat att TS drabbats av en rättshaverist - om än i liten skala - som nu till och med övertygat kommunen att gå emot sina egna regler. Vad är det då för fel i att försöka sätta ner foten? Förstår inte....
Det handlar också om att tanten saboterar genom märklig snöskottning och så vidare. Att du skriver som du gör kan ju inte vara något annat än en ren provokation, något som bara är lågt.
Ajdå, hade jag av mistag postat i "Tyck synd om mig"-forumet istället för "Juridik-forumet". Jag som tänkte upplysa Bagaren om att det han tycker är lämplig fri höjd på en väg är irrelevant för att avgöra vilka rättigheter granntanten har. Juridiska rättigheter alltså.
Men visst, om det bara är medhåll han är ute efter Bagarn, är jag inte rätt person. Jag tycker båda har gått för långt i sin kamp om att "strida för sin rätt".
Det där är för fånigt för att ens kommentera. Visst har du rätt till din egen åsikt men en provokation är ingen åsikt.
Såg för övrigt att två saker som jag gärna kommenterar: Dels såg jag att du någonstans skrev att du enbart diskuterade nertagningen av träd och grenar. Är det så att du silar mygg och sväljer kameler? Lite märkligt att ta en liten del i ett stort problem och skapa en sån stor bubbla av det. Att det sen visar sig att du ändå är ute på tunn is gör ju inte saken mindre komisk.
Såg också din kommentar om att moderatorerna hade kontaktat dig. (Jag är inte helt förvånad men jag hoppas i alla fall att det var en mild "slap on the wrist".) Sen får du ändå in en kommentar som antyder att du har rätt i allt du skrivit och att moderatorerna är elaka. Jaa du....
Inser ju så klart att -MH- får svårt att bemöta detta (iom moderatorernas "ingrepp") men eftersom -MH- kommenterade mitt inlägg ville jag kommentera kommentarerna.
Harru hängt med i tråden tror jag nog allt att du begriper, även om det var osedvanligt rörigtNyfniken skrev:
Själv hoppas jag nu mest bara att vi kan lägga ner pseudodiskussionen och invänta nästa avsnitt om såpa-tanten från TS
Ja, detta känns nästan som ett avsnitt ur bokversionen av grannfejden... Fast på riktigt. Byggahus.se, eller åtminstone en skara forumister, som Aschbergthomasx skrev:Harru hängt med i tråden tror jag nog allt att du begriper, även om det var osedvanligt rörigt
Själv hoppas jag nu mest bara att vi kan lägga ner pseudodiskussionen och invänta nästa avsnitt om såpa-tanten från TS
Hehehe... Okej, det var kanske inte ett skolexempel av tydlighet där ovan. Jag angav i början på de första tre styckena vem som skrivit vad och jag tänkte att med den angivelsen plus olika stilar på texten så blir det ju solklart! Fast då visste ju jag vad jag pysslade med iofs....
Problemet var att jag ville ha med den text (min) som -MH- citerade i sitt inlägg och då blev det sådär... Hade jag kunnat redigera det inlägget vore det gjort nu men det finns väl en tidsspärr på det antar jag så jag försöker istället förklara min tanke nedan.
För det första så citerar inlägget ett tidigare inlägg (#144) av -MH- där han citerar ett inlägg av mig (där han dessutom avänder sig av samma grepp med att kila in sina kommentarer emellan stycken ur mitt första inlägg.)
Ordningen går alltså enligt följande:
Tjockisfetstil = mitt ursprungliga inlägg
Normal stil = -MH-:s kommentarer till mitt ursprungliga inlägg
Kursiv stil = mina kommentarer till -MH-:s kommentarer till mitt ursprungliga inlägg
Nu var ju det inlägget inte på något sätt ett relevant inlägg i kärnfrågan i tråden så det gör inte så mycket om ni inte kan läsa det.
För att bidra med något som åtminstone är någorlunda relevant så vill jag igen påminna TS om att jag , med andra, med spänning följer historien och hoppas att myndigheterna - vilka det nu vara månde - får upp ögonen för denna granne från helvetet och uppmanar henne å det grövsta att genast upphöra med sina märkliga tilltag.
Sen kan man ju hoppas att kommunen får på tafsen för sina märkligheter också....yeah right...
Okej, det var kanske inte ett skolexempel av tydlighet där ovan. Jag angav i början på de första tre styckena vem som skrivit vad och jag tänkte att med den angivelsen plus olika stilar på texten så blir det ju solklart! Fast då visste ju jag vad jag pysslade med iofs....Problemet var att jag ville ha med den text (min) som -MH- citerade i sitt inlägg och då blev det sådär... Hade jag kunnat redigera det inlägget vore det gjort nu men det finns väl en tidsspärr på det antar jag så jag försöker istället förklara min tanke nedan.
För det första så citerar inlägget ett tidigare inlägg (#144) av -MH- där han citerar ett inlägg av mig (där han dessutom avänder sig av samma grepp med att kila in sina kommentarer emellan stycken ur mitt första inlägg.)
Ordningen går alltså enligt följande:
Tjockisfetstil = mitt ursprungliga inlägg
Normal stil = -MH-:s kommentarer till mitt ursprungliga inlägg
Kursiv stil = mina kommentarer till -MH-:s kommentarer till mitt ursprungliga inlägg
Nu var ju det inlägget inte på något sätt ett relevant inlägg i kärnfrågan i tråden så det gör inte så mycket om ni inte kan läsa det.
För att bidra med något som åtminstone är någorlunda relevant så vill jag igen påminna TS om att jag , med andra, med spänning följer historien och hoppas att myndigheterna - vilka det nu vara månde - får upp ögonen för denna granne från helvetet och uppmanar henne å det grövsta att genast upphöra med sina märkliga tilltag.
Sen kan man ju hoppas att kommunen får på tafsen för sina märkligheter också....yeah right...
Redigerat:
Så är det. Men precis som politikerna skyller även tjänstemännen på någon annan och ger allmänt luddiga svar. Hala som ålar. Och gjort är ju gjort. Dvs träd är borta och de växer inte upp så snabbt igen. Nej vi har helt tappat lusten att bo kvar i detta kluster av imbecilla grannar. Vår ambition är att göra som två andra, till grannen gränsande fastigheter, och flytta. Det skulle vara en obeskrivlig lättnad. Absolut att jag skall uppdatera tråden när det hänt ngt mer, och det lär det defintivt göra. Men inte än på några veckor. En sak hoppas jag dock ha förmedlat med denna tråd och det är en stark varning för att köpa fastigheter belagda med servitut. Det behöver inte bli problem men risken är stor. Alltför stor....
Hej,
Jasså du har läst hela tråden Jarlinger. Oj. Har du också en fastighet belastad med servitut eller funderar på att köpa? Taskig granne?
För att svara på din fråga om det finns ngt nytt i eländet så är svaret ja. Massor.
Det korta svaret är att vi tyvärr bor kvar och att jag inte satt upp någon P-förbudsskylt. Trots att lantmäteriet sagt OK till det.
Varför jag inte satt upp skylt är att jag istället satt lappar på grannens besökares bilar om att de parkerat på otillåten mark, dvs på vägservitutet inom vår fastighet. Jag har heller inte ringt polisen för att be dem komma ut och lappa felparkerade bilar trots att de rekommenderade mig att ringa vid behov. Och just parkering av bilar på servitutet har blivit bättre. Men som du och alla ni som läst tråden förstår så handlar detta om så mycket mer än om felparkerade bilar och att sätta upp en P-förbudsskylt.
Sedan mitt senaste inlägg så har tanten ångat på än värre vad gäller provokationer och falska anmälningar till kommun och polis. Vad sägs om detta:
I feb 2014 kallas jag till polisförhör. Får inte veta varför innan förhöret äger rum. Anmälan mot mig från granntanten innehåller denna gång (5e i ordningen) tre olika delar:
1. Jag skall enligt henne en måndag (fyra månader tidigare) mitt på dagen raglat in på grannens fastighet till synes gravt alkoholpåverkad och ofredat lilla damen. Hon hade blivit mycket rädd och skärrad. Rubricering hemfridsbrott och ofredande. Eftersom fängelse finns med i straffskalan för dylika brott så måste jag öppna munnen och låta mig topsas av polisen för DNA prov.
Sanning: Jag var i morgonrock på väg in i duschen ( jobbade hemma förmiddag) då jag fick syn på en man på gatan som fotograferade huset bredvid. Såg snabbt att det var husets förre ägare som jag inte träffat på 10 år. Öppnade dörren och ropade till mig honom. Ett roligt återseende och vi pratade om vad som hänt i grannskapet sedan de flyttade. Pekade bla på att nya ägaren av deras hus byggt en friggebod på baksidan. Han blir nyfiken och går iväg för att titta och tar servitutvägen in mot allmänningen och baksidan av "deras" hus. Då ser jag hur han sträcker upp handen i luften och säger glatt "hej, hej". Det var granntanten han hälsat på i all välmening men hon drog sig bort utan respons. Han vände sig åt mitt håll och sa att "det var konstigt. Den här killen var definitivt inte onykter. Till utseendet inte lik mig, och uppträdde bara vänligt när han hälsade på sin fd granntant.
2. Vid mitt "lappande" (informativt brev) av hennes besökares bilar som stått otillåtet parkerade menar hon på att jag klivit över tomtgränsen till henne och gjort mig skyldig till hemfridsbrott.
Sanning: En av tre bilar stod med framhjulen på hennes sida tomtgränsen. När jag satte lapp också på den bilen, på framrutan, var jag nära men inte innan för hennes tomtgräns. Och om jag så hade varit, vad är rekvisiten för hemfridsbrott? Jag tog tack och lov fotografier vid tillfället vilka polisen ville ha och så fick.
3. Kränkande fotografering. Att jag fotograferat granntanten när hon beskar buskar och träd.
Sanning: Både polis och kommun har sagt till mig att det är svårt att fälla henne för skadegörelse på vår fastighet ( tex igenfyllning av borrat hål i berg för skyltstolpe) eller otillåten röjning av växtlighet på kommunal parkmark utan bildbevis. Bägge har därför rått mig att fotografera tanten om möjligt när hon är "in action". Så jag gjorde det. Men utan anmälan. Istället lade jag en sådan bild i grannens brevlåda för att få henne att förstå att hon var iakttagen och dokumenterad och med det få henne att sluta avverka buskar och träd på kommunens mark. Så att jag följt rådet från polis och kommun att fotografera ledde alltså till att jag nu satt i förhör, anklagad för kränkande fotografering.
Anmärkningsvärt i detta förhör var att den kvinnliga polis som förhörde mig var tydligt barsk och smått fientlig. Väldigt olik i sin attityd jmfrt andra poliser jag mött i samma situation. Jag tänkte att här har tanten lyckats ännu en gång med sin skicklighet i att ljuga. Tyvärr kom händelse #1 ovan inte upp i mitt minne under sittande förhör. Så när det gjorde det några veckor senare efter att ha kollat kalender, kvitton, mail etc. så ringde jag polisen som förhört mig. Jag ville nu ge henne bevis och vittnesuppgifter, dvs fd grannen som var den som hälsat på grannen". Polisen svarade då: men det här är ju nedlagt. Har inte du fått besked om det? Nej, det hade jag inte. Hon var inte alls ursäktande eller förstående på ngt vis. Med vittnen tyckte jag det fanns anledning att äntligen anmäla granntanten för falsk angivelse. Polisen suckade motvilligt och bad mig istället ringa 114 14. Därefter skulle jag få chans att träffa lokala polisen och ge all relevant info. OK, jag ringde 114 14 och fick tala med en polis som fysiskt satt på en station i Malmö. Jag bor i Stockholmsregionen. Jag inväntade kallelse till lokala polisen men det kom aldrig. Fick istället besked om att fallet var nedlagt. Kände mig helt bortdribblad.
Att min anmälan om falsk angivelse lades ned var förvånande eftersom det denna gång fanns vittne. Dessutom ett tredje vittne som var hemma tvärs över gatan. Men samtidigt inte förvånande. Men läser ju om massa brott där det finns hur mycket bevis som helst men som läggs ned utan förundersökning ens. Det som istället förvånar är hur polisen kan ta granntantens grundlösa och falska anmälningar mot mig på så stort allvar. Att lägga tid på förhör med mig och inta en attityd som att jag vore skyldig enbart på tantens utlåtanden. Mycket märkligt.
Jasså du har läst hela tråden Jarlinger. Oj. Har du också en fastighet belastad med servitut eller funderar på att köpa? Taskig granne?
För att svara på din fråga om det finns ngt nytt i eländet så är svaret ja. Massor.
Det korta svaret är att vi tyvärr bor kvar och att jag inte satt upp någon P-förbudsskylt. Trots att lantmäteriet sagt OK till det.
Varför jag inte satt upp skylt är att jag istället satt lappar på grannens besökares bilar om att de parkerat på otillåten mark, dvs på vägservitutet inom vår fastighet. Jag har heller inte ringt polisen för att be dem komma ut och lappa felparkerade bilar trots att de rekommenderade mig att ringa vid behov. Och just parkering av bilar på servitutet har blivit bättre. Men som du och alla ni som läst tråden förstår så handlar detta om så mycket mer än om felparkerade bilar och att sätta upp en P-förbudsskylt.
Sedan mitt senaste inlägg så har tanten ångat på än värre vad gäller provokationer och falska anmälningar till kommun och polis. Vad sägs om detta:
I feb 2014 kallas jag till polisförhör. Får inte veta varför innan förhöret äger rum. Anmälan mot mig från granntanten innehåller denna gång (5e i ordningen) tre olika delar:
1. Jag skall enligt henne en måndag (fyra månader tidigare) mitt på dagen raglat in på grannens fastighet till synes gravt alkoholpåverkad och ofredat lilla damen. Hon hade blivit mycket rädd och skärrad. Rubricering hemfridsbrott och ofredande. Eftersom fängelse finns med i straffskalan för dylika brott så måste jag öppna munnen och låta mig topsas av polisen för DNA prov.
Sanning: Jag var i morgonrock på väg in i duschen ( jobbade hemma förmiddag) då jag fick syn på en man på gatan som fotograferade huset bredvid. Såg snabbt att det var husets förre ägare som jag inte träffat på 10 år. Öppnade dörren och ropade till mig honom. Ett roligt återseende och vi pratade om vad som hänt i grannskapet sedan de flyttade. Pekade bla på att nya ägaren av deras hus byggt en friggebod på baksidan. Han blir nyfiken och går iväg för att titta och tar servitutvägen in mot allmänningen och baksidan av "deras" hus. Då ser jag hur han sträcker upp handen i luften och säger glatt "hej, hej". Det var granntanten han hälsat på i all välmening men hon drog sig bort utan respons. Han vände sig åt mitt håll och sa att "det var konstigt. Den här killen var definitivt inte onykter. Till utseendet inte lik mig, och uppträdde bara vänligt när han hälsade på sin fd granntant.
2. Vid mitt "lappande" (informativt brev) av hennes besökares bilar som stått otillåtet parkerade menar hon på att jag klivit över tomtgränsen till henne och gjort mig skyldig till hemfridsbrott.
Sanning: En av tre bilar stod med framhjulen på hennes sida tomtgränsen. När jag satte lapp också på den bilen, på framrutan, var jag nära men inte innan för hennes tomtgräns. Och om jag så hade varit, vad är rekvisiten för hemfridsbrott? Jag tog tack och lov fotografier vid tillfället vilka polisen ville ha och så fick.
3. Kränkande fotografering. Att jag fotograferat granntanten när hon beskar buskar och träd.
Sanning: Både polis och kommun har sagt till mig att det är svårt att fälla henne för skadegörelse på vår fastighet ( tex igenfyllning av borrat hål i berg för skyltstolpe) eller otillåten röjning av växtlighet på kommunal parkmark utan bildbevis. Bägge har därför rått mig att fotografera tanten om möjligt när hon är "in action". Så jag gjorde det. Men utan anmälan. Istället lade jag en sådan bild i grannens brevlåda för att få henne att förstå att hon var iakttagen och dokumenterad och med det få henne att sluta avverka buskar och träd på kommunens mark. Så att jag följt rådet från polis och kommun att fotografera ledde alltså till att jag nu satt i förhör, anklagad för kränkande fotografering.
Anmärkningsvärt i detta förhör var att den kvinnliga polis som förhörde mig var tydligt barsk och smått fientlig. Väldigt olik i sin attityd jmfrt andra poliser jag mött i samma situation. Jag tänkte att här har tanten lyckats ännu en gång med sin skicklighet i att ljuga. Tyvärr kom händelse #1 ovan inte upp i mitt minne under sittande förhör. Så när det gjorde det några veckor senare efter att ha kollat kalender, kvitton, mail etc. så ringde jag polisen som förhört mig. Jag ville nu ge henne bevis och vittnesuppgifter, dvs fd grannen som var den som hälsat på grannen". Polisen svarade då: men det här är ju nedlagt. Har inte du fått besked om det? Nej, det hade jag inte. Hon var inte alls ursäktande eller förstående på ngt vis. Med vittnen tyckte jag det fanns anledning att äntligen anmäla granntanten för falsk angivelse. Polisen suckade motvilligt och bad mig istället ringa 114 14. Därefter skulle jag få chans att träffa lokala polisen och ge all relevant info. OK, jag ringde 114 14 och fick tala med en polis som fysiskt satt på en station i Malmö. Jag bor i Stockholmsregionen. Jag inväntade kallelse till lokala polisen men det kom aldrig. Fick istället besked om att fallet var nedlagt. Kände mig helt bortdribblad.
Att min anmälan om falsk angivelse lades ned var förvånande eftersom det denna gång fanns vittne. Dessutom ett tredje vittne som var hemma tvärs över gatan. Men samtidigt inte förvånande. Men läser ju om massa brott där det finns hur mycket bevis som helst men som läggs ned utan förundersökning ens. Det som istället förvånar är hur polisen kan ta granntantens grundlösa och falska anmälningar mot mig på så stort allvar. Att lägga tid på förhör med mig och inta en attityd som att jag vore skyldig enbart på tantens utlåtanden. Mycket märkligt.