Som sagt, det har inte varit några som helst problem att komma in även med lastbilar på vägen. Så har skett nyligen. Och nej, det är inte min mark men frågan som kanske berör många är vem skall kommunen ta hänsyn till när det gäller avverkning eller inte avverkning på deras mark? Inflytande-, demokratifråga. Speciellt om denna mark gränsar till din egen fastighet och är av betydelse för insynsskydd. För andra kanske det handlar om det motsatta, dvs att få utsikt. Många är de som olovligen avverkat träd på kommunal mark för att få bättre utsikt. Det är väl det som är själva grejen också här. Utsikt står mot insynsskydd. Kommunen meddelar att det inte är tillåtet att avverka men ändå lyckas grannen få dem att göra detta på ett sätt som går stick i stäv med vad kommunen tidigare skriftligen meddelat gäller. Problemet ligger också att det nu är ett privat entreprenörföretag som utför avverkningen och snarare gör för mycket (överfakturerar) än för litet. Betalar gör kommunen med bl a mina skattemedel för ett jobb som är helt onödigt. Bara det ser jag ett problem i.
Inga problem för dig kanske, men för lastbilarna?
Kommunen får fatta egna beslut över sin mark. De kanske tröttnade på ditt eviga ringande till dem, och ville se till att du inget har att ringa om längre?
Om du nu skall hålla hårt på dina rättigheter angående servitutet, skall du kanse inte förvånas över att andra håller hårt på sina rättigheter ang. samma servitut?
Kommunen får fatta egna beslut över sin mark. De kanske tröttnade på ditt eviga ringande till dem, och ville se till att du inget har att ringa om längre?
Om du nu skall hålla hårt på dina rättigheter angående servitutet, skall du kanse inte förvånas över att andra håller hårt på sina rättigheter ang. samma servitut?
Det är ju en jädra skillnad på att klippa några grenar för att öka fri höjd en halvmeter mot att ta ner ett helt knippe trän. När det dessutom går till på det vis TS beskriver så förstår jag inte varför du -MH- över huvud taget ifrågasätter TS inställning i just den frågan. Förstår heller inte någon av de sista meningarna i dina två senaste inlägg. Har du läst tråden? Vet du vad som ligger bakom? TS:s hävdade rättigheter till servitutet är ju i grunden inga alls vad jag förstår utan det handlar om att granntanten missbrukar servitutet bland annat genom att låta sina besökare parkera på det. Det handlar också om att tanten saboterar genom märklig snöskottning och så vidare. Att du skriver som du gör kan ju inte vara något annat än en ren provokation, något som bara är lågt.
Re MH. Värst vad du var tvär då. Ännu en som ser ett nöje i att provocera? Nej det är faktiskt inte jag som ständigt ringer till kommunen. Tvärtom. Försöker lägga detta åt sidan så lång som möjligt vilket ibland visar sig vara ett misstag. Tills sist och någon gång måste man säga ifrån och sätta ned foten. Nej det är grannen som har det som heltidssysselsättning att både ringa och skriva till kommunen och göra diverse osakliga anmälninmgar till dem. Till slut tröttnar väl kommunen på hennes tjat, tror på hennes berättelser och går henne till mötes för att få tystnad trots att det betyder en helomvändning jmfrt kommunens tidigare utlåtanden. Inte bara jag är drabbad utan också andra grannar och tidigare ägare till vår fastighet. Det jag försöker göra är att respektera både rättigheter och skyldigheter som tillkommer oss resp. den som nyttjar vårt servitut, att se objektivt på relevanta frågeställningar. Däremot finns det fler exempel där grannen fullständigt struntar i gällande regler och tycker att hon i kraft av att ha bott där längst gör precis som hon vill. Och förresten, nämda lastbil (med skylift) som var inne på vägen tillhörde just kommunen och dess parkenhet som själva inte tyckte det behövdes sågas av några grenar för in och utfört med lastbil. Vem kan göra den bedömningen bättre än dem? Du?
Redigerat:
Tvär? Nejdå, jag är bara glad att ingen av er är min granne. Du har i alla fall mer än en gång ringt kommunen och talat om för dem hur de skall sköta sin egen mark, och att de dessutom måste skicka ut flygblad för att berätta detta. Du verkar inte respektera rättigheterna som kommunen har att sköta sin mark, eller grannen har att sköta sitt servitut.
Bedömningarna görs av varje lastbilschaufför för sig, ofta står det i leveransvillkoren att det skall vara snöröjt och grenfritt till 4,5m höjd. Vad kommunens parkförvaltning tycker i frågan är helt ointressant. Om man skall se objektuivt på det hela, alltså.
Du har i alla fall mer än en gång ringt kommunen och talat om för dem hur de skall sköta sin egen mark, och att de dessutom måste skicka ut flygblad för att berätta detta. Du verkar inte respektera rättigheterna som kommunen har att sköta sin mark, eller grannen har att sköta sitt servitut.Bedömningarna görs av varje lastbilschaufför för sig, ofta står det i leveransvillkoren att det skall vara snöröjt och grenfritt till 4,5m höjd. Vad kommunens parkförvaltning tycker i frågan är helt ointressant. Om man skall se objektuivt på det hela, alltså.
Verkar som MH är i maskopi med din granntant bagarn Och jag tror då att det kan finnas en del regler som kommunen har att förhålla sig till i dylika fall. Om du är med i Villaägarna är det kanske dags att be dem om lite juridisk rådgivning och sätta press på kommunen från ditt håll. Kräv återplantering av nya träd för att ersätta de gamla t.ex. Kolla noga vad detaljplanen säger om grönområdena. Det finns ju kanske också regler vad gäller naturvård etc som kan komma ifråga. Att kommunen lägger en massa skattepengar på att springa en enskild privatpersons ärenden, särskilt i strid med övriga grannars vilja, brukar ju inte heller ligga riktigt i övriga skattebetalares intressen. Om kommungubbarna får höra att pressen visat intresse för "affären" kanske de funderar en gång till....
Och jag tror då att det kan finnas en del regler som kommunen har att förhålla sig till i dylika fall. Om du är med i Villaägarna är det kanske dags att be dem om lite juridisk rådgivning och sätta press på kommunen från ditt håll. Kräv återplantering av nya träd för att ersätta de gamla t.ex. Kolla noga vad detaljplanen säger om grönområdena. Det finns ju kanske också regler vad gäller naturvård etc som kan komma ifråga. Att kommunen lägger en massa skattepengar på att springa en enskild privatpersons ärenden, särskilt i strid med övriga grannars vilja, brukar ju inte heller ligga riktigt i övriga skattebetalares intressen. Om kommungubbarna får höra att pressen visat intresse för "affären" kanske de funderar en gång till.... Jadå, medlem i en stor konspiration är jag.thomasx skrev:Verkar som MH är i maskopi med din granntant bagarn
Vilka regler skulle det vara?
Snacka om att slösa kommunens pengar! Visst kan man tycka synd om Bagaren med sådan granne, men det verkar som om Bagarn både kan och vill spela samma spel.
Varför skulle kommunen återplantera de av sina träd de just rensat bort? På vilken grund ställer Bagarn krav på hur vegetationen utanför sin egna tomt skall skötas?
Ja, det ena ger hög fri höjd, det andra inte.ToRy skrev:
Och då tog Bagaren och sa att så fick man inte göra. Och då svarade granntanten med att göra det hon fick göra för att visa Bagaren att det var dags att sätta ner foten. Och nu tänker Bagaren visa granntanten vad som gäller genom att sätta ner foten. Du ser vart detta leder?
Ajdå, hade jag av mistag postat i "Tyck synd om mig"-forumet istället för "Juridik-forumet". Jag som tänkte upplysa Bagaren om att det han tycker är lämplig fri höjd på en väg är irrelevant för att avgöra vilka rättigheter granntanten har. Juridiska rättigheter alltså.
Men visst, om det bara är medhåll han är ute efter Bagarn, är jag inte rätt person. Jag tycker båda har gått för långt i sin kamp om att "strida för sin rätt".
Om du inte ens har koll på det kanske du skulle vara lite mer ödmjuk i dina kommentarer om "kommunens rättigheter".-MH- skrev:
Själv tycker jag att du varken verkar respektera folks rätt att debattera här i forumet eller kommuninvånares rätt att förhöra sig kring regelverk och intentioner hos kommunen eller ens framföra synpunkter på vad som sker och/eller planeras på till sin egen tomt angränsande allmän mark. Något som de allra flesta tycker är självklarheter i ett demokratiskt samhälle och som i vissa fall till och med är en påbjuden rättighet.
Nej, hur skulle jag veta vilka regler du refererade till? Jag frågar då igen - allra ödmjukast - vilka regler du avsåg att kommunen skall förhålla sig till i dylika fall. Eller om du inte vet, säg det då bara.thomasx skrev:
Det där har du om bakfoten. Det var mina inlägg som ifrågasattes ovan, och meningen med dem. Så varifrån fick du att jag inte respekterar andras rätt att diskutera?
Så fint.
Jag tycker det är självklart att Bagaren och granntanten har sina rättigheter. Och kommunen som fastighetsägare har sina. Jag tycker också det är självklart att om man utnyttjar sina rättigheter till max, skall man inte bli förvånad om de andra i tvisten gör det.
Du menar "finns ju kanske också regler vad gäller naturvård etc"? Ja, det kanske det gör. Eller kanske inte. Ber om ursäkt, trodde du hade något mer konkret. Därav min fråga.thomasx skrev:
Nej, det har jag verkligen inte gjort.
Jag försvarar ingen, däremot försöker jag bena ut var och ens rättigheter...............................
-MH-, har du läst hela tråden? Den är bara på tio sidor så det tar inte så lång tid...
Ja se där, två exempel då.... Ett mindre och ett mer konkret.-MH- skrev:
Jo det tycker jag du gör i det du skriver i mycket större utsträckning än vad dina inlägg ifrågasattes, som du själv påpekade.-MH- skrev:
Jo, du försvarar kommunens rättigheter och tantens agerande, det framgår i klartext i dina inlägg nedan, och angriper samtidigt TS för att han utövar sina rättigheter.-MH- skrev:
Inte någonstans har jag sett dig försöka bena ut några rättigheter, däremot snurra in dig i vem som avgör hur högt beväxning skall ansas.
Det verkar som du fått allting ordentligt om bakfoten. Det handlar inte om att TS försöker utnyttja sina rättigheter till max, det handlar om att han försöker skydda sig mot en granne som vida överskrider sina, det är en, rent ut sagt, j-vla skillnad!
Om du verkligen anser att tantens agerande är inom hennes rättigheter i det som tagits upp i tråden så förklara gärna hur du tänker och vad som ger henne de rättigheterna, för det är ta mig sjutton ingen annan här som har kunnat se det! Vad gäller kommunens agerande får du gärna förklara hur du så säkert kan veta att de inte överträtt sina befogenheter. Dags att sluta med struntpratet och komma med lite fakta som grund för dina påståenden istället!
Redigerat: