Det är faktiskt inte mitt problem. Anta att de i dagsläget dag 1 behöver förbereda saker okänt antal timmar och sedan stänga av vattnet 2 timmar samma dag, så har de alternativet att göra klart förberedelserna dag 1 men sedan stänga av dag 2.
Detta kommer förmodligen kosta mer än att göra allt dag 1 men det stör omgivningen mindre.
Typisk negativ externalitet där den som orsakar problemet inte betalar tillräckligt utan låter omgivningen stå för en del av kostnaden (precis som vilken miljöförstörare som helst).
Varför ska man acceptera okända skäl?
Hyresgäster kan definitivt kräva ersättning och lagstiftningen är i många fall snarlik mellan BR och HR i detta avseende. Som BR-innehavare har man tex rätt att kräva sänkt avgift om man inte kan nyttja sin bostad till fullo. Oftast brukar det ju däremot vara lika för alla (tex vid ett stambyte) och eftersom man som BR-innehavare är både boende och motpart blir det meningslöst att kräva ersättning men i fall där bara enstaka BR-innehavare drabbas finns det skäl att få saken prövad. Frågan är om samma princip gäller gentemot en granne? Vore ju kul om någon som faktiskt visste vad de pratade om svarade i den här tråden
