Erfarenheter ångerrätt på avtal med hantverkare

[oscar_uppsala]

Ni säger att jag har fel men inga källor. Jag tycker det är bra om vi lyfter varandra istället för att pekar "Du har fel".

Hittade det ni pratade om hos konsumentverket, ursäkta lång ful länk. Det är för att det är ett formulär som ska fyllas i: Konsumentverket om ångerrätt

Text från länken:

Som ni säger så är det såklart att näringsidkaren måste informera att ångerrätten inte gäller. Så då är det väl helt klart som så att man får gå på hur avtalet tecknats och vad som står i det. Jag har evigt tänkt att man inte kan kräva att de ska plocka ner kablaget/brädor/puts när arbetet redan är klart.

Helt rätt, ursäkta min ton! Ska hitta källa och återkomma! 😊

 

[globaljuggler]

Ni säger att jag har fel men inga källor. Jag tycker det är bra om vi lyfter varandra istället för att pekar "Du har fel".

Jag har angett källhänvisningar till alla relevanta lagrum i mina inlägg tidigare i tråden. Jag tror inte att diskussionen vinner något på att samma paragrafer i DAL ska upprepas ad nauseam.

 

[Kardan79]

Dock är det ju helt förståeligt att man ryggar tillbaka, känns ju nästan som obehörig vinst att slippa betala för ett takbyte till exempel (finns till och med tyska underrättsavgöranden där domstolen stött sig på argument om obehörig vinst för att, i strid med ganska klara lagbestämmelser, inte låta konsumenten ångra sig i hantverkarfall, så det är kontroversiellt).

Intressant det där om hur tyska domstolar resonerat. Efter domen i mål C-97/22?
Lite av ett underkännande av EU-rätten...

Är dock mest nyfiken på hur du lyckats få kännedom om tyska underinstanser resonerat. Omskrivet, om man "hänger" i rätt kretsar? Känns inte som något man läser sig till i Juno.

 

[oscar_uppsala]

Ni säger att jag har fel men inga källor. Jag tycker det är bra om vi lyfter varandra istället för att pekar "Du har fel".

Hittade det ni pratade om hos konsumentverket, ursäkta lång ful länk. Det är för att det är ett formulär som ska fyllas i: Konsumentverket om ångerrätt

Text från länken:

Som ni säger så är det såklart att näringsidkaren måste informera att ångerrätten inte gäller. Så då är det väl helt klart som så att man får gå på hur avtalet tecknats och vad som står i det. Jag har evigt tänkt att man inte kan kräva att de ska plocka ner kablaget/brädor/puts när arbetet redan är klart.

Hej!

Inser att jag missat en lagändring som kom kring 2023. Numera untantas från ångerätten avtal som avser en tjänst som har fullgjorts, om konsumenten uttryckligen har begärt ett besök från näringsidkaren i syfte att denne ska utföra reparationsåtgärder och konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tjänsten börjar utföras.

Det krävs alltså att avtalsingåendet uppfyller kravet på organiserat system och dessutom ska det inte vara undantaget enligt 2 kap. 11 § p .14.

Värt att observera är följande: "Eftersom det rör sig om ett fullharmoniseringsdirektiv finns det inte möjlighet att låta undantaget omfatta underhållsåtgärder eller hantverkstjänster generellt. Det måste alltså begränsas till reparationsåtgärder." Frågan blir då vad som ska anses vara en "reparationsåtgärd"... Klurigt!

Hittade detta i propen (Prop. 2021/22:174 s. 92 ff), det slog mig då att lagstiftaren så långt EU tillåter försökt täppa till den här "orättvisan":

"Det nuvarande kravet på näringsidkare att innan avtalet börjar utföras fråga konsumenten om denne går med på att det inte finns någon ångerrätt när tjänsten har fullgjorts innebär en viss börda för näringsidkaren. Om näringsidkaren förbiser att ta upp frågan blir konsumenten visserligen normalt skyldig att ersätta näringsidkaren för den tjänst som utförts med stöd av bestämmelsen i 2 kap. 15 § 3 distansavtalslagen. Det kan dock vara så att näringsidkaren inte har tänkt på att informera om ångerrätten på det sätt som följer av lagen. Näringsidkaren går i sådant fall miste om ersättningen för det arbete som har utförts. Att en näringsidkare i den beskrivna situationen helt går miste om rätten till ersättning för en tjänst som har fullgjorts endast på grund av att näringsidkaren har brustit i sin informationsskyldighet kan tyckas innebära att konsumenten ges en omotiverat stor fördel i förhållande till näringsidkaren. Behovet av skydd för konsumenten är många gånger inte heller, som Föreningen Installatörsföretagen framhåller, lika uttalat i situationer där konsumenten begär ett besök från näringsidkaren som vid traditionell hemförsäljning.

När det gäller avtal om hantverkstjänster kan det i praktiken bero på tillfälligheter om avtalet ingås i konsumentens bostad eller t.ex. per telefon eller e-post. Om avtalet ingås per telefon eller e-post har konsumenten i många fall inte någon ångerrätt eftersom hantverkare ofta inte kan sägas ha ett organiserat system för att träffa avtal på distans (jfr definitionen av distansavtal i 1 kap. 2 § distansavtalslagen).

Om avtal ingås i konsumentens bostad är huvudregeln däremot att konsumenten har ångerrätt. Gränsdragningarna mellan fall där konsumenten har eller inte har ångerrätt kompliceras ytterligare av det särskilda undantaget för brådskande reparationer i 2 kap. 11 § 13.Sammantaget konstaterar regeringen att den nuvarande regleringen om ångerrätt som berör hantverkstjänster kan vara svår att följa för näringsidkare och i praktiken kan leda till otillfredsställande resultat.

I likhet med Föreningen Installatörsföretagen, och till skillnad från Konsumentverket, Sveriges Konsumenter och Villaägarnas Riksförbund, anser regeringen därför att det, med viss språklig justering av utredningens förslag, finns anledning att använda möjligheten att införa det nya undantaget från ångerrätten. En sådan bestämmelse innebär att tjänsten är undantagen från ångerrätten även om näringsidkaren inte har krävt att konsumenten avstår från ångerrätten på det sätt som förutsätts i 11 § 1. Det behöver inte heller vara fråga om en brådskande reparationsåtgärd. Konsumenten ska dock ha samtyckt till att tjänsten börjar utföras.

Eftersom det rör sig om ett fullharmoniseringsdirektiv finns det inte möjlighet att låta undantaget omfatta underhållsåtgärder eller hantverkstjänster generellt. Det måste alltså begränsas till reparationsåtgärder. Genom att undantaget införs kommer det att, som Konsumentverketpåpekar, ha betydelse vad som kan anses utgöra en reparationsåtgärd. Det bör överlämnas till rättstillämpningen att, i den mån gränsdragningsproblem uppstår, utveckla praxis kring den frågan."

 

[Bozzen]

Ville höra om någon har erfarenhet av att åberopa ångerrätt på avtal med hantverkare.

Bakgrund:
Beställde en ventilationsutredning för att få ihop en plan på åtgärder inför ett fönsterbyte. Utredningen kostade några tusenlappar och resulterade i en åtgärdsplan med produkter och ingrepp från företaget i fråga. Fick en första offert på ca 65 tusen. Jag var inte redo att slå till än då det var en hel del annat med att rodda med bygglov osv. Rotavdraget på 50% han komma och jag fick ytterligare ca 5 offertförslag innan jag slutligen signerade avtalet. Då låg priset på 56 tusen efter lite justeringar på den utrustning jag ville ha. Magkänslan sa att det var högt, men jag har letat länge efter någon som kan hjälpa mig med ventilation och tänkte att det var en del specialkompetens inblandat...

Ytterligare 1-2 månader senare är det dags för åtgärd. Hade på telefon blivit informerad om att dom planerat in 3 dagar men att det förmodligen inte skulle ta så lång tid. Väl här så arbetades det ca 12h på plats och installationerna ingav inget förtroende. Exempelvis:
* Ventilationsdon där röret som går mellan inner och ytter-ventil inte var tillräckligt långt, så det "låg" i kanalen
* De befintliga fyrkantiga kanalerna isolerades inte över huvud taget
* Inga fogar runt ventilerna förän jag frågade om det precis innan dom skulle gå, och då hastades det på plats
* Installation av sorbtionsavfuktare på vind var specad till 7000 kr (ren arbetskostnad, avfuktaren var separat kostnad). Det tog inte ens en timme.
* Med facit i hand så var samtliga priser grovt tilltagna (fick ju själv göra färdigt arbetet sedan och alla moment var ju 4x i tiden det faktiskt tog)

Efter åtgärderna hör dom av sig och frågar om allt känns bra. Nej, det gör det inte, och efter lite research så mailar jag och åberopar ångerrätten på avtalet, allt arbete och hårdvara. Jag ger samtidigt ett erbjudande om att betala dom ersättning för det arbete dom faktiskt lagt ner (med en generös timersättning samt att diverse punkter så som uppstartskostnad och transport) samt den hårdvara dom installerat.

Företaget vill inte höra på detta, och fortsätter med att hota med att dom ska komma och ta ner utrustningen (då dom i avtalet skrivit in att dom har rätt att ta ner den, ifall fakturan ej betals, och då fakturera hela beloppet + kostnad för nermontering och slitage). Datumen dom föreslår är 23e dec, 25e eller 31a december. Nu börjar jag bli riktigt irriterad då jag hatar den här typen av fasoner.

Jag påminner dom om att jag åberopat ångerrätt men får på fredag kväll den 19e december ändå ett inkassokrav (som jag också bestridit).



Just nu känner jag mig driven av ren princip och avsky mot den här typ av tillvägagånsätt att jag är redo att ta det så långt som det krävs. Finns dock inte så mycket info om ångerrätt och hantverkare, så tänkte se om fler ville dela sina erfarenheter.


Länkar:
Mål där ämnet tas upp:
[länk]

Artikel i villaägarna:
[länk]

(priser ovan är exkl. rot)

De är väl du som kör fulfasonerna?!

 

[oscar_uppsala]

Intressant det där om hur tyska domstolar resonerat. Efter domen i mål C-97/22?
Lite av ett underkännande av EU-rätten...

Är dock mest nyfiken på hur du lyckats få kännedom om tyska underinstanser resonerat. Omskrivet, om man "hänger" i rätt kretsar? Känns inte som något man läser sig till i Juno.

Det här var 2021 har jag för mig, jag minns inte hur jag hittade det, men rättsfallet är Kammergericht Berlin, Urteil vom 16. November 2021, Az. 21 U 41/21, så innan EU-domstolsfallet.

Man resonerade kring tro och heder och inte obehörig vinst som jag skrev innan.

Kortfattat att ångerrätten vid hantverkartjänster ofta är okänd för små näringsidkare och att den kan framstå som kontraintuitiv. Domstolen uttalade att det inte är omöjligt att ett utnyttjande av ångerrätten utan ersättning för det värde som konsumenten tillgodogör sig skulle kunna strida mot bestämmelsen i § 242 BGB om tro och heder och leda till oacceptabla resultat. Domstolen förklarade sedan att det åligger näringsidkaren att visa att konsumenten agerat i strid mot tro och heder. Det förutsätter, förklarar domstolen, att näringsidkaren endast av misstag bröt mot informationsskyldigheten, att tjänsterna inte är behäftade med fel och att de har använts av konsumenten, samt att det begärda priset inte är oskäligt. Då näringsidkaren i det aktuella fallet inte hade påstått att konsumentens utnyttjande av ångerrätten skulle strida mot tro och heder kunde det dock inte prövas i målet.

Så summa summarum blev utfallet som de svenska avgöranden som finns, alltså ångerrätt utan att behöva betala...

Men som du kanske var inne på Kardan79 så är nog obehörig vinst-argumentet begravet i och med domen...

 

[Kardan79]

Hej!

Inser att jag missat en lagändring som kom kring 2023. Numera untantas från ångerätten avtal som avser en tjänst som har fullgjorts, om konsumenten uttryckligen har begärt ett besök från näringsidkaren i syfte att denne ska utföra reparationsåtgärder och konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tjänsten börjar utföras.

Det krävs alltså att avtalsingåendet uppfyller kravet på organiserat system och dessutom ska det inte vara undantaget enligt 2 kap. 11 § p .14.

Värt att observera är följande: "Eftersom det rör sig om ett fullharmoniseringsdirektiv finns det inte möjlighet att låta undantaget omfatta underhållsåtgärder eller hantverkstjänster generellt. Det måste alltså begränsas till reparationsåtgärder." Frågan blir då vad som ska anses vara en "reparationsåtgärd"... Klurigt!

Hittade detta i propen (Prop. 2021/22:174 s. 92 ff), det slog mig då att lagstiftaren så långt EU tillåter försökt täppa till den här "orättvisan":

"Det nuvarande kravet på näringsidkare att innan avtalet börjar utföras fråga konsumenten om denne går med på att det inte finns någon ångerrätt när tjänsten har fullgjorts innebär en viss börda för näringsidkaren. Om näringsidkaren förbiser att ta upp frågan blir konsumenten visserligen normalt skyldig att ersätta näringsidkaren för den tjänst som utförts med stöd av bestämmelsen i 2 kap. 15 § 3 distansavtalslagen. Det kan dock vara så att näringsidkaren inte har tänkt på att informera om ångerrätten på det sätt som följer av lagen. Näringsidkaren går i sådant fall miste om ersättningen för det arbete som har utförts. Att en näringsidkare i den beskrivna situationen helt går miste om rätten till ersättning för en tjänst som har fullgjorts endast på grund av att näringsidkaren har brustit i sin informationsskyldighet kan tyckas innebära att konsumenten ges en omotiverat stor fördel i förhållande till näringsidkaren. Behovet av skydd för konsumenten är många gånger inte heller, som Föreningen Installatörsföretagen framhåller, lika uttalat i situationer där konsumenten begär ett besök från näringsidkaren som vid traditionell hemförsäljning.

När det gäller avtal om hantverkstjänster kan det i praktiken bero på tillfälligheter om avtalet ingås i konsumentens bostad eller t.ex. per telefon eller e-post. Om avtalet ingås per telefon eller e-post har konsumenten i många fall inte någon ångerrätt eftersom hantverkare ofta inte kan sägas ha ett organiserat system för att träffa avtal på distans (jfr definitionen av distansavtal i 1 kap. 2 § distansavtalslagen).

Om avtal ingås i konsumentens bostad är huvudregeln däremot att konsumenten har ångerrätt. Gränsdragningarna mellan fall där konsumenten har eller inte har ångerrätt kompliceras ytterligare av det särskilda undantaget för brådskande reparationer i 2 kap. 11 § 13.Sammantaget konstaterar regeringen att den nuvarande regleringen om ångerrätt som berör hantverkstjänster kan vara svår att följa för näringsidkare och i praktiken kan leda till otillfredsställande resultat.

I likhet med Föreningen Installatörsföretagen, och till skillnad från Konsumentverket, Sveriges Konsumenter och Villaägarnas Riksförbund, anser regeringen därför att det, med viss språklig justering av utredningens förslag, finns anledning att använda möjligheten att införa det nya undantaget från ångerrätten. En sådan bestämmelse innebär att tjänsten är undantagen från ångerrätten även om näringsidkaren inte har krävt att konsumenten avstår från ångerrätten på det sätt som förutsätts i 11 § 1. Det behöver inte heller vara fråga om en brådskande reparationsåtgärd. Konsumenten ska dock ha samtyckt till att tjänsten börjar utföras.

Eftersom det rör sig om ett fullharmoniseringsdirektiv finns det inte möjlighet att låta undantaget omfatta underhållsåtgärder eller hantverkstjänster generellt. Det måste alltså begränsas till reparationsåtgärder. Genom att undantaget införs kommer det att, som Konsumentverketpåpekar, ha betydelse vad som kan anses utgöra en reparationsåtgärd. Det bör överlämnas till rättstillämpningen att, i den mån gränsdragningsproblem uppstår, utveckla praxis kring den frågan."

Sitter i en bil ute i skogen i norrlands inland, så uppkopplingen kommer och går. Är därför inte direkt på hugget...

Men, i den situation som beskrivs i tråden så har inte tjänsten fullgjorts. Åtminstone inte om vi ska utgå från de uppgifter TS tillhandahåller.

 

[oscar_uppsala]

Sitter i en bil ute i skogen i norrlands inland, så uppkopplingen kommer och går. Är därför inte direkt på hugget...

Men, i den situation som beskrivs i tråden så har inte tjänsten fullgjorts. Åtminstone inte om vi ska utgå från de uppgifter TS tillhandahåller.

Aha, sant! Då faller det undantaget bort, men det kan nog bli en komplicerad fråga i sig, vad är en fullgjord tjänst i distansavtalslagens mening...

 

[benjig]

Aha, sant! Då faller det undantaget bort, men det kan nog bli en komplicerad fråga i sig, vad är en fullgjord tjänst i distansavtalslagens mening...

Många saker kan tyckas vara färdiga/ofärdiga. Finns dock en punkt i avtalet som säger "rensning av ventilationskanal" för ca 4000 kr. Denna åtgärd är inte över huvud taget påbörjad, vilket jag tänker innebär att avtalet jag skrev under inte är uppfyllt?

Samtidigt har det tillkommit och fallit bort ej dokumenterade ändringar vilket kanske gör avtalet eller målbilden mer suddig.

Det var dock en åtgärd som huset behövde enl deras egna rapport, för att helhetsgreppet av ventilationen skulle vara fullständigt.

PS. Tack för mycket intressanta inlägg från er som verkar vara lite insatta 😊

 

[Morgonskiftet]

Har läst hela tråden. En mycket märklig diskussion. TS vill ha hjälp med att ”ångra” en redan accepterad och utförd tjänst därför att han i efterhand tycker att jobbet gick för fort. Initialt är det detta som förs fram - inte att han är missnöjd med kvaliteten på den utförda tjänsten.

Genom teknikaliteter och juridiska krumbukter försöker han sedan undkomma att betala. Och får en del hjälp av forumet.

OM det här förfarandet når framgång så slår det helt undan benen för de hantverkare som gör jobb åt privatkunder. Och vem vinner på det i slutändan?

 

[oscar_uppsala]

Har läst hela tråden. En mycket märklig diskussion. TS vill ha hjälp med att ”ångra” en redan accepterad och utförd tjänst därför att han i efterhand tycker att jobbet gick för fort. Initialt är det detta som förs fram - inte att han är missnöjd med kvaliteten på den utförda tjänsten.

Genom teknikaliteter och juridiska krumbukter försöker han sedan undkomma att betala. Och får en del hjälp av forumet.

OM det här förfarandet når framgång så slår det helt undan benen för de hantverkare som gör jobb åt privatkunder. Och vem vinner på det i slutändan?

Jag håller med om att det är lagstiftning som kan verka märklig, men den är egentligen ganska balanserad, om hantverkarna informerar korrekt om ångerrätten och konsumenten ångrar sig så får konsumenten betala för det som utförts. Om ångerfristen löpt ut innan något arbete påbörjats, under förutsättning att hantverkarna informerat korrekt, så finns ingen ångerrätt överhuvudtaget. I Tyskland har målarförbunden m.m. förmått sina medlemmar att dela ut informationen och sedan efter två veckor börja utföra arbetet. Ingen ångerrätt längre, alla nöjda och glada.

Det här "förfarandet" handlar alltså om att inte korrekt information lämnats, inte att lagen är konstruerad såhär om rätt information lämnats. Trots att lagen funnits sedan 2013 har många hantverkare inte fått hjälp av sin bransch att få rutin på att lämna över ett A4-papper som går att skriva ut från konsumentverkets hemsida.

Jag håller med om att det är ett problem för små hantverkare, och som jag och andra skrivit så är det inte helt okontroversiellt i juridiska kretsar heller. Men frågan gällde som jag förstod det den juridiska biten, sen kan man såklart tycka vad man vill om hur det borde vara och hur TS borde agera.

 

[globaljuggler]

Genom teknikaliteter och juridiska krumbukter försöker han sedan undkomma att betala. Och får en del hjälp av forumet.

Jag antar att det är tänkt att jag är en av dem som borde känna sig träffad, men jag tar inte åt mig.

Som jag faktiskt poängterat tidigare i tråden är jag personligen ingen anhängare av hur lagen är utformad i just det här avseendet. Men eftersom vi befinner oss i forumets juridikavdelning, och inte i en del för moraliska värderingar, väljer jag att svara utifrån gällande rätt.

Det som beskrivs som "juridiska krumbukter" är i själva verket just det, gällande rätt. I ett juridikforum är det just lagen vi avhandlar, inte personlig moral.

Lagstiftningen är utformad för att tvinga fram ordning och reda hos företag. Kravet på tydlig information om ångerrätt finns till för att skydda konsumenter vid distansköp eller dörrförsäljning. Om ett företag sköter sina administrativa skyldigheter uppstår inga problem; Så enkelt är det.

Att i en forumdel dedikerad till juridik kritisera att man faktiskt använder juridik som utgångspunkt blir en paradox. Om man ogillar lagens utformning bör man rikta sin energi mot lagstiftarna snarare än mot de som förklarar hur reglerna faktiskt ser ut.

 

[Morgonskiftet]

Jag antar att det är tänkt att jag är en av dem som borde känna sig träffad, men jag tar inte åt mig.

Som jag faktiskt poängterat tidigare i tråden är jag personligen ingen anhängare av hur lagen är utformad i just det här avseendet. Men eftersom vi befinner oss i forumets juridikavdelning, och inte i en del för moraliska värderingar, väljer jag att svara utifrån gällande rätt.

Det som beskrivs som "juridiska krumbukter" är i själva verket just det, gällande rätt. I ett juridikforum är det just lagen vi avhandlar, inte personlig moral.

Lagstiftningen är utformad för att tvinga fram ordning och reda hos företag. Kravet på tydlig information om ångerrätt finns till för att skydda konsumenter vid distansköp eller dörrförsäljning. Om ett företag sköter sina administrativa skyldigheter uppstår inga problem; Så enkelt är det.

Att i en forumdel dedikerad till juridik kritisera att man faktiskt använder juridik som utgångspunkt blir en paradox. Om man ogillar lagens utformning bör man rikta sin energi mot lagstiftarna snarare än mot de som förklarar hur reglerna faktiskt ser ut.

Det ena behöver inte utesluta det andra. Jag tycker definitivt att lagen är felaktig utformad om resultatet blir att det går att komma undan betalningen genom att "ångra" en redan utförd och accepterad tjänst.

Om jag beställt och fått utfört ett måleriarbete tex som nämndes i inlägget ovan - då är det ju helt barockt om jag sedan ska kunna "ångra" detta baserat på en teknikalitet och därmed undvika att behöva betala. Det saknar all rim och reson.

Det är klart att det i juridikdelen ska diskuteras juridik. Men det blir ju tragikomiskt om syftet primärt är att hitta kryphål för att undslippa sitt betalningsansvar.

 

[Alfredo]

Men det blir ju tragikomiskt om syftet primärt är att hitta kryphål för att undslippa sitt betalningsansvar.

Så om det finns brister i lagstiftningen ska dessa inte få diskuteras? Det är väl den typen av offentlig debatt som är helt nödvändig för att eventuella brister ska kunna åtgärdas?

 

[oscar_uppsala]

Det ena behöver inte utesluta det andra. Jag tycker definitivt att lagen är felaktig utformad om resultatet blir att det går att komma undan betalningen genom att "ångra" en redan utförd och accepterad tjänst.

Om jag beställt och fått utfört ett måleriarbete tex som nämndes i inlägget ovan - då är det ju helt barockt om jag sedan ska kunna "ångra" detta baserat på en teknikalitet och därmed undvika att behöva betala. Det saknar all rim och reson.

Det är klart att det i juridikdelen ska diskuteras juridik. Men det blir ju tragikomiskt om syftet primärt är att hitta kryphål för att undslippa sitt betalningsansvar.

Ja, lagen är märkligt utformad, men teknikaliteter är ju vad hela rättssamhället handlar om. Ta för sen reklamation exempelvis, det kan handla om att du inte får åberopa ett fel för flera hundratusen kronor för att du väntade några dagar för länge i värsta fall...

Vet många konsumenter som lyckats förhandla fram rimliga lösningar på grova fel i tjänsten på grund av ångerrätten. Idag kostar det 25 000 kr att starta ett aktiebolag och tar 10 minuter med bankid, det finns många oseriösa hantverkare som hellre startar ett nytt bolag än att stå för dyra fel...

Som sagt, jag inser också att det inte håller i längden om konsumenter kan ångra en tjänst för flera hundratusen utan att betala, men det är inte tänkt att vara normalläget. Normalläget är att hantverkaren lämnar över en lapp eller skickar en pdf i avtalet online med villkoren och sen väntar två veckor och sen finns ingen ångerrätt längre.

Kryphål är det inte enligt distansavtalslagen, det är en av följderna av utebliven information. Däremot är det ju, som vi diskuterat och där jag kan hålla med dig, en annan sak vad man bör göra när det ligger till såhär. Att förhandla fram en rimlig lösning är ju vad TS verkar ha försökt göra. Han är ju beredd att betala om jag förstår det hela rätt?

Tycker förresten att den här sortens diskussion är det som gör det här forumet så värdefullt, att kunna lyssna och ta in andras argument.