Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Fast nu fick du ju information om ångerrätten genom allmänna villkor. Där menar du att de frånsäger dig rätt enligt (2 kap.) 10 och 11 §§ och det kan man ju möjligen tvista om ifall det kan göras på det viset, men ångerrätten följer inte av dessa, utan av 2 kap 2 §. Det skulle storligen förvåna mig om inte det lagrummet eller reglerna i sig tas upp i de allmänna villkoren.benjig skrev:
Så jag håller fast vid att du håller på med något meningslöst som du kommer förlora.
Enligt 2 kap. 2 § distansavtalslagen ska informationen ges på ett ”klart och begripligt sätt”. Är det din uppfattning att företaget genom hänvisning till sina allmänna villkor har gjort detta?
Men framför allt: Även om det nu, mot förmodan, anses att hänvisningen till allmänna villkor uppfyller lagens krav på "klart och begripligt" har företaget fortfarande missat kravet på uttrycklig begäran om byggstart (2 kap. 11 §). Utan den begäran faller betalningsskyldigheten ändå enligt 15 §.
Ursäkta, men vilken punkt är det du utgår från - 2 kap. 11 § 13 eller 14?globaljuggler skrev:
13. avser en brådskande reparations- eller underhållsåtgärd vid ett besök i konsumentens bostad, om besöket äger rum på konsumentens initiativ och uttryckliga begäran och reparations- eller underhållsåtgärden omfattas av konsumentens begäran eller har ett direkt samband med denna
14. avser en tjänst som har fullgjorts, om konsumenten uttryckligen har begärt ett besök från näringsidkaren i syfte att denne ska utföra reparationsåtgärder och konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tjänsten börjar utföras.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Menar du enligt p. 13 i den paragrafen? Den är inte tillämplig här.
Jag tror TS försöker dra en rövare för att det blev dyrt (och kanske inte så bra som han hoppats). Så då söker han argument för att få hitta på ett eget pris i efterhand.
Jag tror inte det flyger, och jag tycker att omständigheterna kring fallet (allmänna villkor, digital signering och liknande) talar för att det är ett företag som i stort vet vad det gör som är motpart.
Kanske finns det trots det kryphål, men det är osannolikt.
Instämmer helt.
Därav min fråga alldeles nyss.
Jag utgår från:K Kardan79 skrev:
11 § Ångerrätten gäller inte för avtal som
1. avser en tjänst som har fullgjorts
- mot betalning om konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tjänsten börjar utföras och gått med på att det inte finns någon ångerrätt när tjänsten har fullgjorts,
Alltså, om konsumenten uttryckligen har samtyckt till att tjänsten börjar utföras och uttryckligen gått med på att det inte finns någon ångerrätt, gäller inte ångerrätten.
Naturligtvis inte. Se inlägg 36. (Eller föregående inlägg, upptäcker jag).
Njae, jag försöker inte dra en rövare utan snarare skydda mig mot rövare, enligt min mening. Droppen till att jag började dra i det här spåret var när jag såg på resultatet av installationen av avfuktaren.
Den hängdes helt enkelt upp i ett metallband, borrades ett hål i utrymmet och rummet "tätades" med några korvar. För detta kalas på knappa 60 minuter skulle dom ha 7000 kr. Detta är utöver en massa saker runt arbetet som gör att förtroendet för företaget och deras vilja att göra bra jobb är som bortblåst.
Visst kostar kronan för att borra hål lite, men vad kostar 50 cm metallband och två skruvar?
Tack!
Hur var det nu då - har tjänsten fullgjorts i sin helhet eller ej? Om den inte fullgjorts behöver vi inte ens fundera över om undantaget är tillämpligt.
Under förutsättning att konsumenten inte har fått tillräcklig information om ångerrätten spelar det ingen roll om tjänsten är fullgjord eller ej. Ångerrätten kvarstår.K Kardan79 skrev:
Se inlägg #26.
Redigerat:
Nej, den har inte fullgjorts. Någon sak har tillkommit, någon ändrats men det finns även punkter som inte alls är gjorda, tex rensning av en ventilationskanal. Finns också många punkter som inte är färdigställda, enligt mig, tex att ventilationskanaler har ventil på båda sidor, rör som sammankopplar dessa och tätning samt isolering mellan.K Kardan79 skrev:
Dom vill alltså debitera mig innan saker är färdigställda, vilket är ytterligare anledning till rövarstämpeln.
Jag tolkar det som att du avtalat fast pris.
Att det tar kortare tid eller var dyrt spelar ingen roll vid fast pris.
Det är därför du alltid bara ska jämföra vad du får med vad du betalar.
I det här fallet var du inte fått det du avtalat men hade du fått det är det inte nån rimlig invändning att det tog mindre tid än planerat. För det hade också kunnat ta längre tid än planerat. Fast pris är en försäkring, du betalar mer än genomsnittet men får förutsägbarhet.
I ditt fall hade jag tittat på vad jag fått och hur mycket det kostar att få resten gjort. Alltså om 80% av avtalat arbete är gjort, vad kostar det att göra sista 20%? Sen hade jag betalat avtalat pris minus kostnaden för att färdigställa.
Att det tar kortare tid eller var dyrt spelar ingen roll vid fast pris.
Det är därför du alltid bara ska jämföra vad du får med vad du betalar.
I det här fallet var du inte fått det du avtalat men hade du fått det är det inte nån rimlig invändning att det tog mindre tid än planerat. För det hade också kunnat ta längre tid än planerat. Fast pris är en försäkring, du betalar mer än genomsnittet men får förutsägbarhet.
I ditt fall hade jag tittat på vad jag fått och hur mycket det kostar att få resten gjort. Alltså om 80% av avtalat arbete är gjort, vad kostar det att göra sista 20%? Sen hade jag betalat avtalat pris minus kostnaden för att färdigställa.
Om tjänsten inte i sin helhet fullgjorts så kan vi helt bortse från undantaget enligt 2 kap. 11 § 1 DAL. Det var min enda poäng. Om tjänsten fullgjorts hade det varit relevant att granska om undantaget kunnat vara tillämpligt.
Redigerat:
Förvisso, men poängen är att ångerrätten är en juridiskt betydligt säkrare väg för TS än att tvista om huruvida tjänsten är fullgjord eller ej.K Kardan79 skrev:
Eftersom hantverkaren, av allt att döma, har brustit i sin informationsplikt enligt 2 kap. 2 §, så kan de inte i något skede (varken under arbetets gång eller efter slutförande) åberopa undantaget i 11 § för att neka ångerrätt.
Att fokusera på just ångerrätten är därför den juridiskt säkraste vägen för TS. Det är en absolut rättighet som i detta fall inte kan åtgärdas av hantverkaren i efterhand. Genom att åberopa ångerrätten triggas dessutom sanktionen i 2 kap. 15 § 4 st., vilket befriar TS från betalningsskyldighet för arbetet, en betydligt starkare position än att bara tvista om huruvida uppdraget är slutfört eller ej.
Redigerat:
Låter ju mer och mer som en vanlig reklamation? Saker som inte gjorts, saker som inte gjorts fackmannamässigt, i de fallen har man ju rätt att hålla inne på en skälig del.
Säg att det är nån enkel sak som tar 15 att göra, det finns inga företag som åtar sig att komma ut och göra den saker för 200kr eller liknande. Är ju snarare ett par tusen kronor som allra minst. Så det är ganska lätt att hålla tillbaka relativt betydande belopp när tjänsten inte är fullständigt utförd.
Blir man skickad till inkasso, så visar man bara där man skriftligen bestridigt fakturan, så kommer ta inte ta i ärendet, utan låta tingsrätten lösa det. Givetvis måste ju företaget driva det till tingsrätten, vilket de kanske inte gör, om de inte känner att de har gjort rätt för sig. Förlorar man småmål i tingsrätten är kostnaden för det ganska obetydlig, om man sköter sin egen talan.
Säg att det är nån enkel sak som tar 15 att göra, det finns inga företag som åtar sig att komma ut och göra den saker för 200kr eller liknande. Är ju snarare ett par tusen kronor som allra minst. Så det är ganska lätt att hålla tillbaka relativt betydande belopp när tjänsten inte är fullständigt utförd.
Blir man skickad till inkasso, så visar man bara där man skriftligen bestridigt fakturan, så kommer ta inte ta i ärendet, utan låta tingsrätten lösa det. Givetvis måste ju företaget driva det till tingsrätten, vilket de kanske inte gör, om de inte känner att de har gjort rätt för sig. Förlorar man småmål i tingsrätten är kostnaden för det ganska obetydlig, om man sköter sin egen talan.