Men då är det kanske tur att ingen just har blivit klar med en kärnreaktor just nu, när det för tillfället inte kan köra fullt ut och få betalt för allt.J JockeHX skrev:
Den svåra frågan för investerarna är väl när man ska gå in och starta det där kärnkraftsbygget, då det kommer bli klart sisådar 8-17 år efter byggstart *.
Inte lätt att sia om det kommer bli lönsamt.
* Atucha-2 i Argentina har väl rekordet med 33 år mellan byggstart och kriticitet.
Har vi inte ett europeiskt verk som snart kommer igång efter typ 40 år? Men där beror det dock på att bygget var helt stoppat i många år.
Annars är medelbyggtiden ca 8 år, men det är bara Kina, Ryssland och Sydkorea som klarar det under 8 år och drar ner medeltiden.
Ärligt talat, det var dumt att stänga R1, det var dumt att straffskatta bort O2.
Men nu är det tyvärr gjort, och vi kommer inte få se några nya kärnkraftverk i Sverige, så är det bara.
När man nu kan bygga ett kärnkraftverk i princip var som helst, varför bygga det i ett land som alltid, alltid, alltid har elöverskott, som ständigt exporterar.
Om jag satt på pengarna skulle jag väl kika på Polen, Danmark, Litauen, Lettland, Italien, dvs länder som för det mesta importerar el.
Jag kan väl aldrig få bättre betalt än där behovet är som störst?
Men nu är det tyvärr gjort, och vi kommer inte få se några nya kärnkraftverk i Sverige, så är det bara.
När man nu kan bygga ett kärnkraftverk i princip var som helst, varför bygga det i ett land som alltid, alltid, alltid har elöverskott, som ständigt exporterar.
Om jag satt på pengarna skulle jag väl kika på Polen, Danmark, Litauen, Lettland, Italien, dvs länder som för det mesta importerar el.
Jag kan väl aldrig få bättre betalt än där behovet är som störst?
Han har en teori, (som han inte underbygger med fakta) Han säger priset KUNDE varit lägre med KK.J JockeHX skrev:
En klar majoritet av alla marknadsdeltagare ser på annat sätt. Marknadsdeltagare som har som levebröd å träffa rätt.
INGEN tror priset hade varit högre men prisrallyt hade vi inte kunnat undvika. Om KK givit en prisstopp 10% under var vi hamnade i Augusti vet varken han eller jag.
Som jag sagt tidigare. Danmark och Norge hade inga nedlagda KKverk. Ändå såg de samma prisaction som Sverige å resten av Europa.
Jo det påverkar direkt och priset för SE3 är det lägsta på ett år.T tergo skrev:
https://www.svd.se/a/rlV69K/billigaste-elen-pa-ett-ar-i-svealand
https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/#/nordic/map
SE4 får dras med Danmark/Tyskland problemet.
som flera redan skrivit... det beror på det relativt sett låga gaspriset som är lägre än det någonsin var i fjolträhandtag skrev:
man får gå tillbaka till augusti året innan för att komma ner i samma gaspris – vilket var [då] osedvanligt högt och gjorde att den här tråden startade för snart 1.5 år sedan
och att priset är så pass avslappnat nu vill jag tillskriva att gasanvändningen har gått ner (besparingar) vilket i sin tur lett till att de stora tyska gaslagren är mer välfyllda än troligen vad någon kunde förutspå i fjol – fyllnadsnivån ligger hela 40 procentenheter högre än vid samma datum förra året, efter den första bistra rysslandsvintern – vilket ger förhoppningar om att det går att fylla upp de tyska gaslagren igen inför nästa vinter
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Tyvärr har du sannolikt rätt i att det inte kommer byggas några nya reaktorer i Sverige, i alla fall så länge vi lever men de sex som är i drift (mja R4 i morgon som det verkar) börjar också bli rätt gamla och elförbrukningen är ju tänkt att öka rejält, hur gör man då? Tiotusentals vindsnurror som inte fungerar vid högtrycksperioder på vintern? Som Tyskland, bygga gaskraftverk (klimatmålen går åt fel håll - böter från EU) som eventuellt i framtiden kan drivas på vätgas (önsketänkande)?Mikael_L skrev:
"Sitt ner i båten"... Brysselfolket enades om hur mycket förnybart det ska finnas.G OMathson skrev:
Kärnkraftsländerna vill ha 40%, Energiewende-länderna 45% och kompromissen blev 42,5%.
Sen lyckades man inte enas om hur kärnkraft ska klassas.... så investerare har fortfarande en stor osäkerhet.
Oavsett hur man nu beslutar så måste man veta spelreglerna i framtiden, sen kan jag inte hitta någon artikel om kärnkraftsfrågan som jag tidigare postat. Men jovisst blir det mer kärnkraft i Sverige i form av SMR!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 294 inlägg
Z Zodde skrev:
Du ger inget storartat intryck av att förstå marginalprissättningen du heller. Har vi mättat exportkapaciteten har vi inhemska marginalpriser, har vi inte det har vi kontinentala marginalpriser.Z Zodde skrev:Om det är självklart kan du väl presentera siffror som visar att elpriset steg varje gång ett KKverk tagits ur bruk?
Vi har liksom inte haft ont om el i Sverige sista åren. Vi har slagit exportrekord.
Din argumentation (med tysk import) visar att du inte förstår marginalprissättning. Dvs prismekanismen på elmarknaden
Norge p Danmark har inga nedlagda KK, ändå har priset stigit lika mycket där, fundera på den
Dels är de förra lägre, och föll oftare ut när vi hade mer kärnkraft, dels påverkas även gaspriset av efterfrågan på gas, så marginalpriserna på gas blir till sin natur högre ju mindre annan produktion det finns i systemet.
”så marginalpriserna på gas blir till sin natur högre ju mindre annan produktion det finns i systemet.”
Stämmer inte helt. De blir först och främst högre när gaspriset stiger, inte nödvändigtvis för att ANDEL gasproducerad el stiger.
Har du 50/50 vattenkraft/ gaskraft jmf med 90/10 vatten/gas så blir skillnaden på spotpriset marginell ned volatilt gaspris.
I båda fall är det gasproducerad el som sätter priset.
Mättade exportkablar samtidigt till alla marknader är mycket ovanligt, vet inte ens om det skett någon gång
Zodde, jag vet inte om du medvetet sprider desinformation eller om du inte har någon koll alls på elmarknaden men ändå vill låta som om du kan något. Men Sverige fyller exportkablarna titt som tätt, varje gång vi exporterar närmare 5000MW så är de i princip fyllda och vi har ett inhemskt pris. Det behöver heller inte vara så att vi fyller dem till bredden, vissa exportmarknader begär inte full kapacitet på kabeln alltid och då räcker det med att fylla kabeln mot Tyskland och Danmark exempelvis för att vi ska ha inhemskt pris.Z Zodde skrev:
Det är också därför som mer elproduktion hade gjort så stor skillnad på priset.
Nåja, jag är väl inte idiotsäker, det är ju dumt att vara ...G OMathson skrev:
Men de byggen i Europa som startar närmast i tid kommer i alla fall inte bli i Sverige.
Vi har ju dessutom ett rätt stort elöverskott, och jag misstänker att de nya projekten med fossilfri stålframställningen kommer tycka kärnkraft är för dyr el, så de kommer troligen bara köpa in vindkraft. Så jag ser ingen jättedrastisk ökning av vår elkonsumtion i närtid i alla fall.
Och vår överproduktion räcker t.e.x till en total omställning till elbilar i hela personbilsflottan, och det finns en del över sen också.
Vi har rätt ofta överskattat det framtida effektbehovet, teknikframsteg ger besparingar man inte såg.
Vet du att 1972 hade en utredning kommit fram till att Sveriges energibehov 1990 skulle vara 190TWh och år 2000 skulle elbehovet vara 500TWh
Nu idag .., 2022 förbrukade vi 137TWh.
Man hade också utsett 170 olika platser i Sverige för att lokalisera kärnkraftverk, nordligast i Jävre, lite söder om Piteå.
Planen var dessutom att Brid-reaktorer skulle börja fasas in på 80-talet och sakta ersätta de termiska BWR och PWR.
Ja det är mycket som inte blev som det var tänkt.
Det finns tidigare prognoser också, som i stort inte var bättre, som jag inte redovisar.
https://historia.vattenfall.se/stories/hela-sverige-blir-elektriskt/planerarens-dilemma
https://klimatupplysningen.se/elkrafthistoria-och-planer-om-24-000-megawatt-karnkraft/
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Ja det är ju tråkigt att det inte konsumeras mer energi i Sverige. Mycket av tillverkningen har ju flyttat härifrån!Nåja, jag är väl inte idiotsäker, det är ju dumt att vara ...
Men de byggen i Europa som startar närmast i tid kommer i alla fall inte bli i Sverige.
Vi har ju dessutom ett rätt stort elöverskott, och jag misstänker att de nya projekten med fossilfri stålframställningen kommer tycka kärnkraft är för dyr el, så de kommer troligen bara köpa in vindkraft. Så jag ser ingen jättedrastisk ökning av vår elkonsumtion i närtid i alla fall.
Och vår överproduktion räcker t.e.x till en total omställning till elbilar i hela personbilsflottan, och det finns en del över sen också.
Vi har rätt ofta överskattat det framtida effektbehovet, teknikframsteg ger besparingar man inte såg.
Vet du att 1972 hade en utredning kommit fram till att Sveriges energibehov 1990 skulle vara 190TWh och år 2000 skulle elbehovet vara 500TWh
[bild]
Nu idag .., 2022 förbrukade vi 137TWh.
Man hade också utsett 170 olika platser i Sverige för att lokalisera kärnkraftverk, nordligast i Jävre, lite söder om Piteå.
Planen var dessutom att Brid-reaktorer skulle börja fasas in på 80-talet och sakta ersätta de termiska BWR och PWR.
Ja det är mycket som inte blev som det var tänkt.
Det finns tidigare prognoser också, som i stort inte var bättre, som jag inte redovisar.
[länk]
[länk]
Våra kablar till grannländerna har enJ JockeHX skrev:
exportkapacitet på 10590 MW
och en
importkapacitet på 10335 MW
https://www.byggahus.se/forum/threa...ttre-aen-nagonsin.481983/page-12#post-5138111
Hej, du är också välkommen till den rätta tråden här:J JockeHX skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/sveriges-elproduktion-aer-baettre-aen-nagonsin.481983/
Och skriva oss på näsan.
Där diskuterar vi fakta, vi kollar på siffror på pris och flöden osv.
Helt perfekt ställe för dig att vara, visar du med fakta att det stämmer så lovar jag att du täpper till truten på många.