Hade du vetat bättre så hade du inte skrivit så..Mikael_L skrev:
Tja, där öppnade du faktiskt ögonen på mig ordentligt, det ska jag gladeligen medge.
Jag har aldrig kommit mig för att kolla, inte ens tänkt tanken, utan bara tänkt att de skulle vara i paritet ungefär med de största länderna, fast bakom USA och Kina. Men nu vet jag, trots det ofantligt stora landet, trots de enormt stora naturresurserna så skvalpar de alltså rent någonstans i mitten av alla länder. Nästan som något vanskött afrikansk land där BNP och välstånd inte alls motsvarar landets potential.
En sak kan vi dock vara rätt säker på, krig i samma stil som WW2 kommer aldrig mer att ske.
Därför förvånar det mig den ganska våldsamma upptrappning som Putin ger order om, ty jag tvivlar stort på att han har en tanke på något stort krig längs en bred front.
Men något måste det ju vara i kikarn, men jag tror mer på ett försök att ta en liten bit för att syna alla motståndares pokerface.
Och frågan är väl om det inte just då vore bäst att slå till hårt och skoningslöst.
Fast det är ruggigt olikt mig att heja på krig, så det var med stor olust jag skrev detta.
Men jag är dessutom säker på att det finns människor med 10000 ggr mer kompetens än mig att bedöma detta, dvs de har dessutom all underrättelseinformation. Vad jag säger är nog lika mycket värt som någon random taxichaufför.
slå hårt och skoningslöst...
Jo jo... Då är många länder inom 15 min utraderade från kartan..
Det är inte Putin som driver.. kolla igen..
Och kolla vad den lille mannen i USA håller på med... Så får du en bättre bild.
Det är inte för inte USA skänkt bort 450 miljoner till Ukraina och 200 miljoner i ammunition och vapen...
Korrekt.D djac skrev:
hon satt och var den politiker Som hade ansvaret..
Jag kan inte annat än klandra henne..
hon skulle sagt ifrån åt EU..
Att så länge som vi har dåliga nät så måste det vara som det är, dvs orört system.
men EU och hon gick inte så bra ihop...
Du borde läsa den där boken jag tipsade dig om, hade nog förklarat mycket som du idag verkar häpnas över.Maskintok skrev:
Som har med Topic att göra så kollade jag då vad Reuters har för viktigt idag.
Explainer: Weakest link? Why Russian gas puts Europe in a bind over Ukraine
https://www.reuters.com/world/europ...gas-puts-europe-bind-over-ukraine-2022-01-26/
Så det här är en delikat situation att lösa, tror knappast man får ihop så många tankbåtar för att frakta gasen.
Explainer: Weakest link? Why Russian gas puts Europe in a bind over Ukraine
https://www.reuters.com/world/europ...gas-puts-europe-bind-over-ukraine-2022-01-26/
Så det här är en delikat situation att lösa, tror knappast man får ihop så många tankbåtar för att frakta gasen.
saken är att jag inte häpnas över detta alls.D djac skrev:
Men det verkar som om du gör det när det avslöjas vad politikerna gjort...
Nja problemet blir för herrarna i USA att lösa.P paralun skrev:
Dessa krigshetsande herrar som står och talar om att vid en fot över gränsen så är det kört..
innan man hetsar så måste man lösa detta..
Och det påverkar oss i direkt form..
Nja.. ska man landsätta 5000 man för att mucka... Och då kanske skapa en stor reva i Rysslands gas till övriga Europa..P paralun skrev:
Då ska man inte chansa och vara kaxig.. isåfall måste USA säkra källorna och ta striden in i Ryssland... Det kan bli jobbigt det..för amerikanarna gillar inte likkistor som kommer hem istället för levande soldater....
Och ett nytt Vietnam vill de inte ha..
samt att skulle detta ske så har de snabbt fler länder emot sig... Som inte bara stannar vid att kriga om källor... Utan då är nya terrordåd igång igen....
Tyskland vinner mest på att ställa sig utanför.P paralun skrev:
gäller de flesta länder som vill kunna ha en fungerande infrastruktur..
hoppas det är OK att sticka in en liten teknisk kommentar i flödetP pmd skrev:
jag ser att du fick ett rätt bra svar från Mikael_L redan i #6650 innan jag ens hunnit läsa din fråga
man var väl igång redan i slutet av 50-talet och nosade på civil kärnkraft, i mitten av 60-talet köpte man upp markerna, och omkring 1970 la man beställningar (ofta från ASEA)
Barsebäck1 ska ha kostat runt 1 miljard – motsvarande ungefär 10 miljarder idag (kraftvärmeverket KVV8 i Värtahamnen/Stockholm ska ha haft en budget på 4.4 miljarder, driftstart 2016)
på sextiotalet var vattenkraften fortfarande under uppbyggnad men antalet möjliga, nya kraftverk var på upphällningen och då hade man nog bara två val kvar: mellan å ena sidan kärnkraft och å andra sidan kol/olja – man valde kärnkraft
hur det såg ut med produktionskostnaden för de två alternativen har jag ingen känsla för, mer än att båda sannolikt var högre än den "färdigutbyggda" vattenkraften
så varför man gjorde som man gjorde (och valde kärnkraft) vet jag inte, men att vi inte är stora på interna kol/olja-resurser men väl en industriintressent i ASEA gissar jag spelade roll; kanske också att kärnkraftens stora anläggningar innebar en möjlig placering av kraftverken vid ett fåtal antal platser ansågs attraktivt (med den tidens norm – idag måste näten hela tiden hantera tillkomsten utav nya [mikro]producenter, med varierande produktion)
Jag gissar att just möjligheten till egenproducerat bränsle var en av anledningarna. Med olja eller kol skulle man bli helt importberoende. Det blev visserligen aldrig någon svensk bränsleproduktion, men det fanns med i planen.
Glöm inte heller möjligheten till egenproducerade kärnvapen, vilket var en realitet i det tidiga kärnteknikprogrammet.
Ågesta var tungvattenmodererad just för att kunna använda inhemskt låganrikat uran som inte kom med redovisningskrav från andra nationer.
Ågesta var tungvattenmodererad just för att kunna använda inhemskt låganrikat uran som inte kom med redovisningskrav från andra nationer.
Marviken var ju konstruerat för produktion av vapenplutonium. Men efter som kärnvapenprogramet las ner innan den driftsattes laddades den aldrig. Konstruktionen medförde en hel del kostnader och risker som inte gick att motivera när behovet av vapenplutonium inte längre fanns.
Om ett NATO-land begär hjälp av ett annat NATO-land så finns det inget som hindrar att hjälpen skickas.Maskintok skrev:
Visst skulle Ryssland bli irriterat om det kom massor av NATO-trupper (t.ex. amerikanska) till Polen, Slovakien, Ungern och Rumänien, men det vore inte en aggression bara för att Ryssland inte gillar att chansen att invadera Ukraina ostört minskar.
Ja, det är klokt och det rätta att göra i det här läget.
Hetsat? Den terminologin är rysk propaganda.
Om Ryssland anser att Ukraina har varit elakt mot Ryssland så är det en sak att ta upp i FNs säkerhetsråd eller eventuellt i ICC. Att samla en massa trupper vid gränsen och hota med "militärtekniska åtgärder" är aggression.
En aggression som staplas ovanpå infiltrationen i Donbass och ockupationen av Krim.
Putins uppfattning om respekt är densamma som den som gängen i förorterna i Sverige har.Maskintok skrev: