Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Ja, närmast ett icke-problem eftersom teknik med all säkerhet kommer att finnas tillgänglig i relativ närtid för att använda det vi idag ser som ”kärnavfall” som bränsle, med den adderade fördelen att det som kvarstår inte behöver lagras lika länge för att bli ofarligt för omgivande biosystem.P pmd skrev:
Så jag förutsätter att de planer för långtidsförvaring av vårt kärnavfall innefattar system för att kunna plocka upp och använda detta framöver när tekniken är på plats för det.
Som tidigare nämnts så finns det redan idag teknik för att upparbeta kärnavfallet, detta är ytterligare möjligheter som används redan idag efter vad jag förstår.
Ett av de största misstagen som gjorts i västvärlden under senaste decennierna är att avveckla kärnkraft pga emotionella och andra irrationella skäl. Det som borde gjorts är exakt det motsatta, att bygga ut kraftigt.
Kärnkraft utmärker sig dels genom att det är det energislag som är det överlägset säkraste sett till risk för folkhälsan, dels att det är utmärkt planeringsbar baskraft som är tillgänglig dygnet runt, året runt oavsett väder och vind.
Det mest utmärkande i ljuset av klimatpaniken på senare år är det faktum att man i princip har nollutsläpp av CO2 via kärnkraft, detta borde var nog som argument. Både solkraft och vindkraft har långt högre klimatpåverkan, och genererar betydligt större mängder avfall att ta hand om.
Det är bara sorgligt att se hur man idag försöker trolla med knäna för att upprätthålla en rimlig elförsörjning baserat på intermittent kraft i scenarios med kraftigt ökad elförbrukning pga industriomställningar etc, samtidigt som man sopar avfallsproblemen med gamla solpaneler och skrotade vindkraftverk under mattan för kommande generationer att ta hand om.
Redigerat:
En hel del harmonisering i EU på det området har skett, och jag förmodar att processen pågår än.D djac skrev:
Det blir nog som Saudi-Arabiens förre oljeminister Yamani sa: Stenåldern tog inte slut pga brist på stenar och oljeåldern kommer inte att ta slut pga brist på olja.Mikael_L skrev:
Jag känner en som har värmepumpuppvärmning av poolen, men från början (tidigt 1970-tal) var det elvärme. Inga solceller.pacman42 skrev:
Men visst, den poolen är nog mer eller mindre ett mätfel.
Jag förbrukar Tretti tusen kilowattimmar per år med vattenburen el. Bor i norra Norrland inland.
Har ett bundet treårsavtal till 30 öre kwh.
Det värsta är att Vattenfall har en överföringsavgift som överstiger elpriset. Man har inga val
Har ett bundet treårsavtal till 30 öre kwh.
Det värsta är att Vattenfall har en överföringsavgift som överstiger elpriset. Man har inga val
Medlem
· Sverige
· 5 689 inlägg
Men du landar ändå på ett löjligt lågt elpris sett från min synvinkel, i Växjö tätort.M mrronny skrev:
Jag tror att den sista gången ett prisstopp infördes i Sverige var i mitten av 1980-talet. Sen dess har troligen insikten om att Sverige är en del av världen ökat.D Dilato skrev:
Från en låg nivå behövs inte så mycket för att lyfta.K karlmb skrev:
Jag efterfrågar samma sak, men ställer dessutom kravet att den ska vara fossilfri.F fribygg skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 314 inlägg
K karlmb skrev:
Vari ligger det kortsiktiga om jag får fråga? I lösningen som sådan (avfall och haveririsk) eller för att du tror att det kommer bättre innovationer i framtiden?
Med så många som skriker om hur bråttom det är med avvecklingen av utsläpp av växthusgaser (jag avser inte specifikt er två) är det i mina ögon häpnadsväckande att den här diskussionen ens finns.
Ja, jag tror att kärnkraft är det enda meningsfulla alternativet om vi samtidigt ska mångdubbla elanvändningen på jorden och avveckla fossilkraften. Övriga kraftslag har på global nivå och med hyfsat förutsägbar utvecklingstakt chans att bli en krydda i energimixen, inte mycket mer. Det går ju exempelvis knappt ens att få till ett meningsfullt bidrag från solen i Sahara just nu.
Framtiden kan säkert komma att bjuda på andra förutsättningar än vi har nu, men ska vi lösa den unga generations uppvärmningsångest (och komma någon vart med den underliggande frågan) innan de blir pensionärer måste vi få dem att förstå att de behöver kärnkraft och storskaliga lösningar.
Ja med kortsiktig i dessa sammanhang menar jag typ 30-300 år. Dvs även fossileran var kortsiktig.
Jag finner det inte helt gångbart att vi ska bryta mer och mer Uran. Glöm inte att det som brutits för dagens behov är bara 4% av energimixen, om allt fossilt ska ersättas med kk så måste det bli 20ggr mer.
Men min önskan och näst våtaste dröm breeders, gör ju en väldig skillnad.
Ty iom att kärnkraften i sig är den absolut minst riskabla kraftproduktionen idag, med väldigt lågt klimatavtryck, och väldigt bra för människors hälsa, så återstår endast två problem, som båda är knutet till bränslet, inte det kraftgenereringen.
Det är gruvorna (och att det så småningom kan ta slut med lätt brytbara fyndigheter) och det är avfallet.
Men kan vi lyckas med att återanvända avfallet och få ut de resterande 98% av energin (troligen mer 95%, som det låter) så blir kärnkraften en riktig no-brainer, för myyycket lång tid framåt.
Jag kan nog även se att någon generation efter oss kan få nöjet att få se en älv bli av med sina dammar så man kan få se de fantastiska forsarna som ursprungligen fanns där.
Jag finner det inte helt gångbart att vi ska bryta mer och mer Uran. Glöm inte att det som brutits för dagens behov är bara 4% av energimixen, om allt fossilt ska ersättas med kk så måste det bli 20ggr mer.
Men min önskan och näst våtaste dröm breeders, gör ju en väldig skillnad.
Ty iom att kärnkraften i sig är den absolut minst riskabla kraftproduktionen idag, med väldigt lågt klimatavtryck, och väldigt bra för människors hälsa, så återstår endast två problem, som båda är knutet till bränslet, inte det kraftgenereringen.
Det är gruvorna (och att det så småningom kan ta slut med lätt brytbara fyndigheter) och det är avfallet.
Men kan vi lyckas med att återanvända avfallet och få ut de resterande 98% av energin (troligen mer 95%, som det låter) så blir kärnkraften en riktig no-brainer, för myyycket lång tid framåt.
Jag kan nog även se att någon generation efter oss kan få nöjet att få se en älv bli av med sina dammar så man kan få se de fantastiska forsarna som ursprungligen fanns där.
Det var ju precis det jag skrev, att sådana utbyten kan vara meningsfulla vid just sådana tillfällen, åt bägge hållen.B BSOD skrev:
Jag förstår inte frågan, hur gick det till att bygga den, jag antar att det togs ett antal politiska beslut då också? Man får revidera dessa dåliga beslut och ta nya helt enkelt, jag tror att det kommer hända i flera av de naiva avregleringar vi gjort, det handlar bara om att det ska gå lagom tid mellan första beslutet och en justering, prestigen måste gå att hantera. Helst ska de som tog beslutet ha dött men att de iaf är ur tjänst är nog en förutsättning.P pmd skrev:
Att det inte byggts i den perioden kan väl också bero på att vi inte behövt mer el, för det mesta är ju det enkla svaret det rätta. Det har ju inte byggts något annat istället?P pmd skrev:
Sen har det nog inte gått att bygga just kärnkraft efter folkomröstningen men om vi hade behövt elen så hade ju något byggts.