Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[Mikael_L]

Att det inte byggts i den perioden kan väl också bero på att vi inte behövt mer el, för det mesta är ju det enkla svaret det rätta. Det har ju inte byggts något annat istället?

Sen har det nog inte gått att bygga just kärnkraft efter folkomröstningen men om vi hade behövt elen så hade ju något byggts.

Precis. Vi byggde lite utlandsförbindelser istället, så vi skulle kunna importera istället när vårt eget inte räcker till.

 

[Nötegårdsgubben]

Ja med kortsiktig i dessa sammanhang menar jag typ 30-300 år.

Ok, då är det främst i synen på vad som är kortsiktigt vi skiljer oss.

Håller med om att breederreaktorer vore fantastiskt, särskilt då jag tror att du underskattar energibehovet. Ska kärnkraften kunna stå för säg 80% av energiproduktionen globalt om 50 år kommer det inte ens räcka att tjugodubbla den då energibehovet lär vara 2–4 gånger dagens.

Det kan vara skrämmande för vissa med den mängden kärnkraft, själv undrar jag hur det skulle gå med motsvarande mängd fossilkraft istället

 

[gone_fishing]

Hur räknar du då?

Räknar "flera miljoner" antar jag du undrar?
Här i stor Stockholm är inget billigt när det gäller tex hantverkare. Säg en mellan stor förening, ägda med samfällighet eller bostadsrätt. Många har redan väldigt höga boendekostnader och önskar inte högre avgift/amortering/ränta, kanske till och med planerar att flytta inom de närmsta åren.
Visst, om alla hade varit smarta så ser de att en jättesatsning sänker både förbrukning och effekt och att värdet då ökar men som vanligt kommer många bromsa.
I dessa relativt trånga områden kommer det lätt kosta uppåt 100 000/bostad med vattenburet, återställa väggar, golv osv. Sen tillkommer alla borrhål och själva pumpanläggningen plus dess byggnad samt schaktning, rörsystem, återställa... Alla tillstånd, jurister, projektledare, kvalitetansvariga osv osv. Alla vill tälja guld. Större projekt blir ja alltid billigare än budget?
En kollega bor i bostadsrätt/kedjehus Tumba trakten, med samfällighet som har fjärrvärme. Rören osv från 60talet och nu utdömt/läcker.
Föreningen mäktar inte få med sig tillräckligt många för att byta interna infrastrukturen. Kostar bara det några miljoner så de blir lokala LVP/bostad. Jag håller med dej att det är dumt och visst borde det installeras fler max-effekt täckande BVP men billigt och enkelt är det inte alltid.

 

[Mikael_L]

Ok, då är det främst i synen på vad som är kortsiktigt vi skiljer oss.

Håller med om att breederreaktorer vore fantastiskt, särskilt då jag tror att du underskattar energibehovet. Ska kärnkraften kunna stå för säg 80% av energiproduktionen globalt om 50 år kommer det inte ens räcka att tjugodubbla den då energibehovet lär vara 2–4 gånger dagens.

Det kan vara skrämmande för vissa med den mängden kärnkraft, själv undrar jag hur det skulle gå med motsvarande mängd fossilkraft istället

Ja mängden kärnkraft är inget som oroar mig. Vattenkraft förstör mer mark, mer natur, dödar betydligt fler människor osv.
Men när vattenkraften väl är klar, så skapar den inga mer hål i marken eller fler kubikmeter med delvis använt kärnbränsle.

Men vattenkraft kan vi öht utesluta i diskussionen, det kommer inte byggas något mer, allt som är rimligt att bygga är klart. Det kan möjligen finnas en avlägsen framtid där dammar t.o.m kommer rivas ...

Jag tror hårt på solkraft, att bli en stor framtida elproduktion.
Jag gillar denna anläggningen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ouarzazate_Solar_Power_Station



Där Noor I - Noor III har ett värmemagasin i form av smält salt (fasövergången ger bra lagringskapacitet) så anläggningen fortsätter ge ström under natten.

Lite sådana här anläggningar och elförbindelser till södra Europa, skulle inte vara så dumt.
Men Nordafrika måste bli mer politiskt stablit innan sydeuropeerna vågar lägga sin elproduktion där.

 

[Mikael_L]

Ska kärnkraften kunna stå för säg 80% av energiproduktionen globalt om 50 år kommer det inte ens räcka att tjugodubbla den då energibehovet lär vara 2–4 gånger dagens.

Ja och det där måste ju tas med i ekvationen.
Ska vi energimässigt spara oss in i framtiden, går det? En hel del skulle gå att göra, men inte utan att omdana samhället kraftigt och i grunden. Ty t.ex. transportsektorn slukar enorma mängder energi, det slutar ju inte för att det bli elbilar, de tar också energi.
Så vi får nog tänka om samhällena helt, hur vi bor, hur vi jobbar, hur vi semestrar och allt sånt. Det är kanske svårt att fixa inom 20 år ...
Vi kanske (hela världen) måste tänka om ang befolkningen, den bör kanske minska med några miljarder. Hur länge skulle det ta med en world wide ett-barns-politik? Och är det inte för tufft mål. Har inte Kina stora problem med sin åldersstruktur nu?

Men om det blir det andra spåret, vi ökar energianvändningen, men så försiktigt det bara går, inte som västvärlden under 1950-talet och 40 år framåt.

Ja då kommer de kärnkraftsverk vi (ev) bygger vara tvungna att vara igång mycket längre, då kommer andelen nytt renewables antagligen i bästa fall bara täcka det ökande energibehovet.


Tja, jadu nötegårdsgubben, vad tror du? Snyter vi fram 9000 nya kärnkraftreaktorer ur näsan på 10-15 år, world wide?
Det blir väl i snitt typ 50 st per land. En del länder en massa fler, andra färre ...

 

[DennisCA]

Ja inte snyter vi fram nåt annat heller i den skalan på den tiden.

P.S. via breederreaktorer så är den teoretiska maximum för tillgängligt kärnkraftsbränsle mätt i miljarder år (förutsätter man lyckas med havsvattenextraktion av uran), alltså solen kommer hinna koka bort allt liv på jorden innan det tar slut.

Men även utan det så tittar vi nog på väldigt långa tidevarn även med en massiv expansion av kärnkraften innan det tar slut.

P.P.S. Det bästa sätter är väl att försöka snyta fram allt möjligt på en och samma gång. Vind, Sold, Kärnkraft, allt ska byggas åt så snabbt det går. Det krävs en ny marshallplan.

 

[gone_fishing]

Ja och det där måste ju tas med i ekvationen.
Ska vi energimässigt spara oss in i framtiden, går det? En hel del skulle gå att göra, men inte utan att omdana samhället kraftigt och i grunden. Ty t.ex. transportsektorn slukar enorma mängder energi, det slutar ju inte för att det bli elbilar, de tar också energi.
Så vi får nog tänka om samhällena helt, hur vi bor, hur vi jobbar, hur vi semestrar och allt sånt. Det är kanske svårt att fixa inom 20 år ...
Vi kanske (hela världen) måste tänka om ang befolkningen, den bör kanske minska med några miljarder. Hur länge skulle det ta med en world wide ett-barns-politik? Och är det inte för tufft mål. Har inte Kina stora problem med sin åldersstruktur nu?

Men om det blir det andra spåret, vi ökar energianvändningen, men så försiktigt det bara går, inte som västvärlden under 1950-talet och 40 år framåt.

Ja då kommer de kärnkraftsverk vi (ev) bygger vara tvungna att vara igång mycket längre, då kommer andelen nytt renewables antagligen i bästa fall bara täcka det ökande energibehovet.

Men i Sverige har vi ju flerbarnstillägg och kraftigt subventionerad barnomsorg. Vilken politiker tar det i en demokrati?

 

[gone_fishing]

Den enda lösning som verkar vara gångbar här är ju ny kärnkraft.

Den enda lösning som verkar vara gångbar här är ju ny kärnkraft.

Jag tror inte på det som enda lösning men att lägga ner befintlig KK i bra skick är helt galet. Avfallsproblemet är ju kvar endå, blir ju inte direkt större om R1 gått typ 10-20 år till.
Samma med "den enda lösningen är el- transporter" ( läs Tesla). Jag är inte emot Tesla men tycker ICE på icke fossilt också har många fördelar.

 

[sandos]

Vi kanske (hela världen) måste tänka om ang befolkningen, den bör kanske minska med några miljarder.

Absolut, men ökningen av befolkningen har redan avtagit och tyvärr kan man ju heller inte göra detta på ett vettigt sätt för snabbt, då får du "gubbifiering" av befolkningen och det är väldigt jobbigt. Japan har ju detta problem, och det kommer bli ännu värre om det fortsätter i nuvarande takt. Kollar man grafen här: https://en.wikipedia.org/wiki/Aging_of_Japan så blir andelen 65+ bara högre och högre!

 

[Mikael_L]

Men i Sverige har vi ju flerbarnstillägg och kraftigt subventionerad barnomsorg. Vilken politiker tar det i en demokrati?

Absolut, men ökningen av befolkningen har redan avtagit och tyvärr kan man ju heller inte göra detta på ett vettigt sätt för snabbt, då får du "gubbifiering" av befolkningen och det är väldigt jobbigt. Japan har ju detta problem, och det kommer bli ännu värre om det fortsätter i nuvarande takt. Kollar man grafen här: [länk] så blir andelen 65+ bara högre och högre!

Ja inte är det lätta frågor. Och jag som den liberal jag är tycker ju inte att det ska bestämmas av andra hur många barn någon vill ha.
Men problemet med 7 miljarder människor på jorden är ju också tydliga, och så faller jag plötsligt ner i fällan "högre mål", det har allt ifrån nazister, kommunister, politiker och religiösa gjort ... många gånger ...

Utbildning, välstånd,hälsa och kvinnors friheter och rättigheter ser historiskt ut att vara det bästa sättet att begränsa födelsetalen. Så det är väl främst det vi ska söka.

En ettbarnspolitik är för drastisk, så är det helt enkelt, medicinen blir värre än sjukdomen, typ.
En tvåbarnspoltik fungerar också, då alla ändå inte kommer skaffa 2. En del inga barn. Men då går det långsamt.
Nåja, jag lämnar det såhär. Det är ganska OT och det startar en alltför omfattande sidodiskussion ifall vi underhåller sidospåret.
Kanske ämne för en egen tråd?

 

[Magnus E K]

Apropå nya reaktortyper, det finns eller har åtmonstone funnits ett svenskt (försvenskat) ord för detta. Från 30 år gammal ordbok:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[DennisCA]

Jag vet om det, men föredrar breeder.

 

[Boilerplate4U]

Tja, jadu nötegårdsgubben, vad tror du? Snyter vi fram 9000 nya kärnkraftreaktorer ur näsan på 10-15 år, world wide? Det blir väl i snitt typ 50 st per land. En del länder en massa fler, andra färre ...

För att få ekonomi i det hela krävs effektiv produktion som tex serietillverkade småskaliga kärnreaktorer (SMR). Dessa kan sammankopplas för högre effektuttag.

Platsbyggda kärnkraftverk blir ofta väldigt mycket dyrare och tar mycket längre tid att färdigställa än planerat pga komplexa och unika konstruktioner för varje enskild anläggning. Inte ovanligt med en fördubblad tid för bygg och driftsättning och därigenom långt över budget. Driftsättning verkar vara en hög riskfaktor eftersom det är där man upptäcker felaktigheter i konstruktion pga feldesign.

 

[Boilerplate4U]

Lite OT angående avisning av vindkraftverk. Hantering borde förses med kraftig straffskatt om lösning fortfarande används i praktiken.

"Vattnet värms över natten med hjälp av en lastbil utrustad med en 260 kW oljebrännare. När morgonen gryr finns 44 kubikmeter 60-gradigt vatten i tankarna, och helikoptern kan börja köra i skytteltrafik till det isiga vindkraftverket."

https://www.nyteknik.se/energi/helikopter-stralen-ar-nya-vapnet-mot-isen-6395827

 

[djac]

Lite OT angående avisning av vindkraftverk. Hantering borde förses med kraftig straffskatt om lösning fortfarande används i praktiken.

"Vattnet värms över natten med hjälp av en lastbil utrustad med en 260 kW oljebrännare. När morgonen gryr finns 44 kubikmeter 60-gradigt vatten i tankarna, och helikoptern kan börja köra i skytteltrafik till det isiga vindkraftverket."

[länk]

6 år sedan artikeln, har något hänt med dessa verk (verkar vara köpta på Alibaba..)?

Vestas verkar ha en lösning som både känner av is och med element kan smälta denna.