Allvetare
· Västra götaland
· 10 938 inlägg
@paralun På tal om beroende, du har inte funderat över varifrån en betydande del av det kärnbränsle vi använder kommer ifrån?
Finns ju inget som säger att Putin inte "vridit åt" den kranen med...
Finns ju inget som säger att Putin inte "vridit åt" den kranen med...
Jo Uran finns det gott om och även i Sverige. ( men det blir ju "shitstorm" även här).
Sen är väl den stora utmaningen att Kina köpt upp eller kontrollerar ( inkl Ryssland) mycket av jordens tillgångar av viktiga mineraler, metaller och just uran.
Men vi väljer ju själv våran framtid och i Sverige och EU-länderna ser det klart mörkt ut just nu!
Husägare
· Bergeforsen
· 1 727 inlägg
Bara för att en betydande del av vårt uran tidigare har kommit från Ryssland betyder det ju inte automatiskt att det blir brist om man slutar köpa sitt uran där. Möjligen dyrare. För övrigt kommer väl en stor del från Kanada och andra skapligt stabila länder.
På kort sikt är det inte bara att börja köpa från annat håll, det finns inte produktionskapacitet för ett tapp av mer än 1/3-1/2 av hela världsproduktionen.
På sikt är det naturligtvis görbart.
Många av uranbrytningarna är dessutom gruvor för andra mineraler och Uranet är lite av en biprodukt. Det finns kanske bara 2-500 gram Uran/ ton. och de gruvorna styr sin produktion efter behovet av de andra mineralerna.
De stora producentländerna i världen är Kazakstan (det ryska uranet som även kommer från en mindre fyndighet i Priargunsky), Kanada, Australien, Namibia, Niger, Kina etc.
Där Ryssland står för över 1/3 av världens produktion, kanske närmare hälften.
Kanada, Australien och Namibia står vardera för en knapp femtedel, och resterande länder är väldigt små jämfört med dessa 4 giganter.
Redigerat:
Jo men det blir ju allt tydligare vad Kina äger samt sedan kontrollerar indirekt av jordklotets naturtillgångar.
Sen efterom vi har egna tillgångar så borde det vara mycket rimligt att vi själva producerade uran och även andra naturtillgångar utan att det blir "shitstorm".
"NIMBY" (not in my back yard) håller inte om vi ska överleva som ett välfärdsland. Det måste vi nog inse!
Nu läste jag timbro-länken.F fsn skrev:
Det var nästan så att jag inte orkade förbi första stycket där man helt felaktigt fortsätter driva narrativet att de senaste 1,5 årets elpriser skulle bero på nedlagd Svensk kärnkraft.
Börjar man med att måla upp en total felaktig bild, så bådar det inte gott över att något sen ska kunna stämma.
Skit in = skit ut.
Men nåja, det verkade bara vara en liten passus, något som var tvunget att nämnas, fast det inte hade något med resten att göra (jag håller med djac, de har sin agenda, de går inte sanningens väg).
Och sen, tja, det var väl lite ömsom vatten ömsom vin, lite insparkade vidöppna dörrar.
Ja, en text som passar bra att ställa som motbild mot miljörörelsens texter, som är ungefär lika illa.
Inga av dessa ger mig speciellt mycket.
Nu var det den tekniska beskrivningen av risken med avfallet som kanske är något förenklad men inte totalt åt helvete.Mikael_L skrev:
Och läser du min kommentar så är det precis det jag säger, att det finns en helt annan vinkling på informationen så exakt vart du vill komma förstår jag inte? Det finns ingen dörr att slå in då jag lämnade den på vid gavel.
Nej, jag riktade inget mot dig. De obefintliga dörrarna var det författaren på timbro som sparkade in.F fsn skrev:
Hade författaren inte ljugit så, eller bevisat sig väldigt okunnig, i första stycket, så hade jag nog läst det som sen kom mer välvilligt.
Men lite ris binder man på egen rygg när man börjar med att bevisa att man antingen ljuger eller att man inte har koll, det första man skriver i en text som publiceras.
Jag håller med om att det sen framkom en del vanligt fakta om kärnbränslet, samt lite teorier om hur miljörörelsen drivs och resonerar som kanske har en del sanning, eller inte. Svårt att veta.
Jaja, texten når inte speciellt högt i nivå, man får se det som ett svar av samma kvalitet för att möta miljörörelsen konstiga känslomässiga propaganda.
Men då denna författare har missat den verkliga orsaken (eller försöker lura i mig en falsk version (av skäl jag inte vet)) så missas ju däremot den intressanta frågan.
Hur ska vi ersätta kol och gaskraften.
Då de höga priserna berodde på denna sektor, så borde detta bli den främsta frågan att klura på, hur ska vi kunna få vettigt prissatt energi när dessa kraftslag ska fasas ur.
All denna idioti, att diskutera kärnkraft vs vindkraft och försöka hitta skyldiga till elpriserna skymmer ju bara sikten för den viktiga frågan.
Det vi verkligen måste fundera på är:
Vad ska ersätta kol/olja/gas inom 10 år?
Jo den frågan har den östra halvan av världen redan klurat ut!
Plans for New Nuclear Reactors Worldwide - World Nuclear Association (world-nuclear.org)
Det är ju inte lite kraft som ska ersättas med annat.
https://www.byggahus.se/forum/threa...igen-pa-kort-tid.431854/page-857#post-5134179
Hur stora är världens brytvärda uranfyndigheter?
Sverige har stora kända uranfyndigheter, men knappt brytvärda med en malmhalt på 50-300gram/ton.
Bryter vi denna uranmalm till kärnreaktorbränsle kommer det bli mycket dyrt bränsle.
Du kommer sakna tiden när elen var så billig som under 2022.
https://www.byggahus.se/forum/threa...igen-pa-kort-tid.431854/page-857#post-5134179
Hur stora är världens brytvärda uranfyndigheter?
Sverige har stora kända uranfyndigheter, men knappt brytvärda med en malmhalt på 50-300gram/ton.
Bryter vi denna uranmalm till kärnreaktorbränsle kommer det bli mycket dyrt bränsle.
Du kommer sakna tiden när elen var så billig som under 2022.
Fortum har en bra artikel om världens urantillgångar.
https://www.fortum.se/om-oss/nyheter/blogg/vanliga-fragor-om-uranutvinning
Sen med gen4 reaktorer så öppnas ännu fler möjligheter inkl att återanvända bränsle från gen3 reaktorer.
Men men... vi vill ju hellre gå mot fattigdom i Sverige.
Det här är korrekt, men det beror inte på brytningen utan andra steg i kedjan, främst anrikning. Speciellt höganrikat uran (HALEU) är Ryssland nästan ensamma på, så det är en blocker för vissa nya reaktortyper.
Det här är inte ett problem, utan en effekt av att uranpriset varit extremt lågt - ca $30/kg fram till mitten på 2021, och nu ca $50/kg. Det gör att rena urangruvor inte varit värda att köra, men gruvor där uran är biprodukt har varit lönsamma på de andra metallerna och uranet är bara en extra vinst. Kollar man fortumlänken i #2246 så ser man att inga fyndigheter i Australien vore värda att bryta med nuvarande pris, men ändå har de världens största gruva.
T.ex. så har världens kanske bästa fyndighet - McArthur River, med ett uraninnehåll i storleksordningen 160 kg/ton malm - haft noll produktion de senaste fem åren. Nu har dock priset gått upp tillräckligt så att de har startat igen ( https://www.cameco.com/media/news/c...-pounds-following-mcarthur-river-key-lake-res ) Bara McArthur River motsvarar en kapacitet på ca 1/6 av världens nuvarande behov.
Om vi ska fundera igenom allt rejält först, så finns det bara solpaneler och landbaserad vindkraft att välja på.
Det rimliga alternativet är väl att satsa på allt som går - sol, vind, havsbaserad vind, SMR - och bygga allt vi kan. Visst, det kanske blir förlust på vissa delar, men då har vi åtminstone fossilfri el att tillgå.
Jo men så länge inte Magda öppet säger att ny kärnkraft är helt ok så händer nog inget.K krfsm skrev:
Givevist så ska vi satsa på allt för att komma ur det här usla läget inkl satsa för nya industrisatsningar.
Jag tror även att Hybrit är en stor möjlighet för Sverige men behöver ny kärnkraft för att inte bli ett "bojsänke".