Egenmäktigt förfarande -vägsamfällighetens skyldighet att tillfråga fastighetsägare om samtycke

[Nils Terminus]

Hade vägföreningen rent mjöl i påsen så hade de informerat om detta. Flytta på gränsmarkeringar är ändå olagligt.

Självklart, jag menar bara att dom nog gjort det trotts att dom varit medvetna om det och det hjälper nog föga om LM talar om för dom att man inte får göra så. Det är svårt att bevisa vad som hänt och är dom inte överens är det domstolen som får avgöra. Mig veterligen finns det nog inget rättsfall på när någon blivit dömd för att ha tagit bort ett gränsrör trots att det kan ge upp mot 3 (kanske 5?) års fängelse. Men jag kan ha fel här absolut.

 

[jade_wys38]

Vad vill du exakt uppnå?

Antar att grannen ( 1 och 2) bör ha egna diken längs vägen intill sina fastigheter ,som tidigare. Det bör finnas diken på båda sidor av körbanan,samt denna avloppsvatten (nya röret ska tags bort) ska ledas bort från mitt tomt och diket ,hos mig har jag tillräckligt mycket med vatten från skogen .Utöver detta saknar jag kännedom om vad som avlopps vatten innehåller
30m därifrån har jag en vattenbrunn , eget vatten .

 

[a.o.f]

Självklart, jag menar bara att dom nog gjort det trotts att dom varit medvetna om det och det hjälper nog föga om LM talar om för dom att man inte får göra så. Det är svårt att bevisa vad som hänt och är dom inte överens är det domstolen som får avgöra. Mig veterligen finns det nog inget rättsfall på när någon blivit dömd för att ha tagit bort ett gränsrör trots att det kan ge upp mot 3 (kanske 5?) års fängelse. Men jag kan ha fel här absolut.

Nu kanske man inte vill dra detta inför rätta men det kan nog vara bra att informera Lantmäteriet vad som skett för framtida behov. Tex om man skulle sälja eller någon tvist med grannar.

 

[Nils Terminus]

Nu kanske man inte vill dra detta inför rätta men det kan nog vara bra att informera Lantmäteriet vad som skett för framtida behov. Tex om man skulle sälja eller någon tvist med grannar.

Förstår inte vad du vill få ut av det. Jag tror tyvärr inte lantmäteriet bryr sig om det inte är så att du söker en förrättning.

 

[jade_wys38]

Vad är det som skulle vara egenmäktigt förfarande?

Slakta träd och buskar,avledas vatten från andras diken till mitt,tagits bort utsattarör ?????

 

[a.o.f]

Förstår inte vad du vill få ut av det. Jag tror tyvärr inte lantmäteriet bryr sig om det inte är så att du söker en förrättning.

Har man dokumenterat allt och informerat Lantmäteriet, oberoende om de bryr sig eller inte, så har man dokumenterat att det åtminstone klarlaggt att det inte är man själv som tagit bort gränsmarkeringarna vilket är bra då det är olagligt.

 

[kashieda]

Antar att grannen ( 1 och 2) bör ha egna diken längs vägen intill sina fastigheter ,som tidigare. Det bör finnas diken på båda sidor av körbanan,samt denna avloppsvatten (nya röret ska tags bort) ska ledas bort från mitt tomt och diket ,hos mig har jag tillräckligt mycket med vatten från skogen .Utöver detta saknar jag kännedom om vad som avlopps vatten innehåller
30m därifrån har jag en vattenbrunn , eget vatten .

När det gäller avloppet/brunnen bör du kanske prata med kommunen.

 

[SarB]

Har man dokumenterat allt och informerat Lantmäteriet, oberoende om de bryr sig eller inte, så har man dokumenterat att det åtminstone klarlaggt att det inte är man själv som tagit bort gränsmarkeringarna vilket är bra då det är olagligt.

Saken är den att om du inte ansöker om en förrättning så dokumenteras eller registreras inget hos lantmäteriet. Vill du få ett mail från lantmäteriet att spara för egen dokumentation, absolut. Men på LM kommer det inte på något vis antecknas att rör blivit bortgrävda någonstans.

 

[jade_wys38]

Vi har för lite informationen om för att kunna dra den slutsatsen. Du har ingen aning om vad anläggningsbeslutet säger. Det finns i vissa fall rätt för en samfällighetsförening att ta ner träd på någons annans fastighet.

Detta gäller egen mark ,vägsamfällighetens rättigheter slutar vid diket

 

[a.o.f]

Saken är den att om du inte ansöker om en förrättning så dokumenteras eller registreras inget hos lantmäteriet. Vill du få ett mail från lantmäteriet att spara för egen dokumentation, absolut. Men på LM kommer det inte på något vis antecknas att rör blivit bortgrävda någonstans.

För mig skulle det kännas tryggt att ha den dokumentationen. Har en fastighet som skall köpas upp av kommunen och grannarnas hus är redan uppköpta. Har sett i handligar att Lantmäteriet varit inblandat och för båda husen har gränsmarkeringarna varit borta. Vet inte vem som fått betala utsättningarna men i ett sådant fall skulle jag vara glad över att ha haft en kommunikation med Lantmäteriet i bagaget om det gällt mig.

 

[Nils Terminus]

Jag tänker mig att den formuleringen är där eftersom bestämningar hanteras i samma kapitel och kostnaderna för dem hanteras annorlunda.
Sökanden får betala, ja. Men första prövningen är att kontrollera om sökanden var behörig att ansöka om särgut. Man konstaterar att så inte är fallet, ingen markering görs och sökande får betala för inställandet av förrättningen.

Men har förstått att många tolkat det som du gör.

Jag tänker dock att kostnader kopplade till inställande av förrättning hanteras redan i 2:6 men det spelar väl mindre roll.
Då tänker du att ”någon annan” skulle vara stat, kommun, etc. helt enkelt någon annan om är behörig att söka men inte sakägare. Det låter absolut rimligt, det tåls absolut att funderas på.
Oavsett finns det ju möjlighet att föreningen är behörig att söka då jag förutsätter att dom förvaltar en ga. Så man kanske kan komma runt det i det här fallet ändå.

 

[Nils Terminus]

Har man dokumenterat allt och informerat Lantmäteriet, oberoende om de bryr sig eller inte, så har man dokumenterat att det åtminstone klarlaggt att det inte är man själv som tagit bort gränsmarkeringarna vilket är bra då det är olagligt.

Visst gör du så.

 

[a.o.f]

Visst gör du så.

Ja, när man har med folk som inte följer lagen.

 

[SarB]

Jag tänker dock att kostnader kopplade till inställande av förrättning hanteras redan i 2:6 men det spelar väl mindre roll.
Då tänker du att ”någon annan” skulle vara stat, kommun, etc. helt enkelt någon annan om är behörig att söka men inte sakägare. Det låter absolut rimligt, det tåls absolut att funderas på.
Oavsett finns det ju möjlighet att föreningen är behörig att söka då jag förutsätter att dom förvaltar en ga. Så man kanske kan komma runt det i det här fallet ändå.

Det gör det, men det krävs väl en paragraf om kostnaden för särgut i 14 kap eftersom det finns en paragraf om kostnaden för bestämning i samma kapitel och man i stora delar annars hänvisar till att vad som gäller bestämning även ska gälla särskild gränsutmärkning. Jag antar att det är därför.

Jag har inte lagtexten i huvudet, men kommun och stat är som du säger undantag i vissa fall, samfälllghetsförening är inte undantag. Eftersom markeringarna markerar just gränser mellan fastigheter blir de inte ens sakägare. Nu har jag här då antagit att det är en gemensamhetsanläggning som förvaltas av en samfällighetsförening det handlar om. Är det samfälld mark så blir det ju på annat vis.
Sedan verkar det finnas ett behov av att göra på annat vis, är väl inte alls ovanligt att diverse företag av misstag gräver bort rör och borde kanske då ha möjlighet både att ansöka om och betala för att märka ut dem.

 

[jade_wys38]

Skall man blunda och med leenden hälsa alla ?Eller hitta ngn problemlösare?Varför skapas så många konflikter ?