Men kunde man inte spara mer pengar, om man har växelriktare och ansluter till husets elkrets?pacman42 skrev:
Ja minns, du har skrivit dina tankar om Balkongkraftwerk.
En sådan anläggning känns väl optimal. När ditt varmvatten är varm, kan den producerade elen användas till något annat. Kyl o frys, AC, tvätt...
Jag vet, att man i Sverige inte kommer undan att anmäla en anläggning, som är ansluten till nätet. Men den biten gör väl elektrikern. (Inte schuko, fast kabel)
Skulle tror, att man hamnar på en tusenlapp för elektrikern, om man sköter resten själv.
Så skillnad mellan Din lösning och en nät ansluten anläggning ligger kanske på 2.000 kr. Tusen för växelriktare och samma för elektrikern.
Jag menar den tekniska biten av Balkongkraftwerk, inte den administrativa.
Men problemet är att den el jag producerar inte konsumeras fullt ut av mig. Dvs, jag producerar för lite el för att köra elpatronen i pannan eller i badtunnan. Dvs, jag måste köpa el till dessa från nätet. När de sedan är varma så producerar jag för mycket el som jag inte har avsättning för.H he-peter skrev:
Kör man det helt separat så kan man använda all producerad el till uppvärmningen. Dvs, jag får en högre effektivitet på produktionen på det sättet.
Om jag skall använda en växelriktare på samma sätt så måste jag ha elpatroner som motsvarar dess produktion för att få 1/1 på produktion/användning.
För min del så är marginalen för att få det att gå ihop på rimlig tid så låg att jag måste kunna utnyttja allt jag producerar. Jag har inte råd att slösa bort en del av energin.
Panelerna får ju sol på sig lika länge eller mycket oavsett hur du inverter eller inte.
Tror du kommen hamnar på väldigt hög egenförbrukning med 2 eller 4 paneler. Med 2 paneler nära 100%.
Med samma Logic, kan Du ju ställa växelriktaren på nollinmatning. Då producerar den inget om det inte finns någon förbrukning.
Var gör du av sol elen om vattnet och huset redan är varmt?
Då får jag stänga av. Sannolikheten för att detta är ett problem är låg med paneler på taket på en friggebod dock. På sommaren är den elen inte värd något, på vår och höst så är sannolikheten att detta händer nära noll.J JohanLun skrev:
Ok. Du har altså väldigt lite solceller i förhållande till förbrukning? Men när de inte räcker? Kopplar du om till nätdrift då? Eller är det separata system?
Problemet är fortfarande att jag inte har matchande förbrukning med produktionen. På sommaren ligger jag ofta runt 300W i förbrukning på huset om jag inte värmer luft eller vatten, nu på morgonen idag ligger jag på 380W. Detta är över tre faser.H he-peter skrev:
I princip så går min el bara till:
- värmning av badtunna
- LLVP
- kompressor och fläkt i FLVP (150W utan kompressor och 700W med kompressorn igång. Elpatronen är i dagsläget avstängd då LLVP värmer huset. Kompressorn räcker till de rum som LLVP inte når och till VV.
- elbilsladdning x2
- datorskärmar när jag jobbar hemifrån, stora skärmar drar mycket energi. Runt 300W här.
Är jag inte hemma så ligger jag på dagtid på sommarhalvåret på runt 300W när jag inte är hemma om inte badtunna eller varmvatten värms. Det är ingen idé att sälja elen, vilket gör att det enda vettiga är att värma vatten med den. Men varför då gå omvägen via en växelriktare och varför då köra mot elpatroner som har fel storlek utifrån produktionen? Bättre att optimera med elpatroner som är direkt kopplade då.
Tanken jag har är att ha elpatroner matade från solpanelerna parallellt med värmekällorna som är kopplade till nätet och att låta nätet värma VV och badtunna med den energi som solen inte orkar med att leverera.
Men nu har jag för många projekt igång så jag kommer nog inte hinna bygga friggeboden i år (heller). Och då blir det inga paneler heller...
Om alla kärnkraftsälskare fick som de ville skulle ju elen kosta konstant en krona kilowattimmen... Men de studier som gjorts verkar vara överens om att priserna i se1/2 definitivt kommer att gå upp i och med att stamnätet förstärks, och att priset fortsatt kommer att fluktuera starkt, och det gäller med eller utan kärnkraft.S Snikholt skrev:
Varför skulle spotpriser vara 1 kr bara för att det byggs kärnkraft?lutorm skrev:
Jag tror du blandar ihop saker här.
Är väll egentligen så att inga företag vill betala för att bygga ny kärnkraft ifall de inte får lönsamhet i det. Gissar att det finns något vettigt breakeven pris på elen och den kanske har ett snitt på ca 1 kr/kWh. Oftast löser staten detta genom att stoppa in lite skattepengar, då blir kalkylen genast bättre för företagen då staten tar stor del av risken för dem.
Den skulle nog vara närmare 2kr, då antar jag att de som säljer minst vill ha sina kostnader täckta.S Snikholt skrev:
Vi har låga elpriser jämfört med omvärlden för att vi har ett elöverskott som vi exporterar. Så länge vi har ett överskott så hålls priserna nere.
Den kraftiga elektrifieringen av industrin gör att elöverskottet är på väg att försvinna om inte mer elproduktion byggs. Problemet är bara att vi inte har nog med reglerkraft för att bygga ut med vind och sol. Detta gör att vi tidvis kommer att bli beroende av import av (i praktiken fossil) el.
Alternativt så kan vi bygga energiproduktion som levererar även när solen inte är uppe och när det inte blåser. Alla alternativ till lagring av energi så att vi klarar januari och februari som de var i år är alldeles för dyra eller kostar för mycket för miljön. Så det är tillförlitlig elproduktion som behövs. Och det enda alternativet här är kärnkraft.
Att bygga vindkraft till havs kostar lika mycket över tid (kraftverkens livslängd) som kärnkraften gör och de levererar inte ens tillräckligt med el.
Så för att återgå till denna tråden, det är helt klart rimligt att betala för att leverera utifrån vad man levererar för toppeffekt. Och detta inte bara ur elnätets perspektiv.
Den kraftiga elektrifieringen av industrin gör att elöverskottet är på väg att försvinna om inte mer elproduktion byggs. Problemet är bara att vi inte har nog med reglerkraft för att bygga ut med vind och sol. Detta gör att vi tidvis kommer att bli beroende av import av (i praktiken fossil) el.
Alternativt så kan vi bygga energiproduktion som levererar även när solen inte är uppe och när det inte blåser. Alla alternativ till lagring av energi så att vi klarar januari och februari som de var i år är alldeles för dyra eller kostar för mycket för miljön. Så det är tillförlitlig elproduktion som behövs. Och det enda alternativet här är kärnkraft.
Att bygga vindkraft till havs kostar lika mycket över tid (kraftverkens livslängd) som kärnkraften gör och de levererar inte ens tillräckligt med el.
Så för att återgå till denna tråden, det är helt klart rimligt att betala för att leverera utifrån vad man levererar för toppeffekt. Och detta inte bara ur elnätets perspektiv.
Alla vill väl ha äckligt betalt för sin el.D djac skrev:
Men det är inte så marknaden fungerar.
Kärnkraft skulle pressa spot eftersom de lägger 0-bud.
Nu talar jag om baskraft.