Stor skillnad på schakt och kanal. Ett schakt är ett utrymme som kanaler är monterade i och har i bland stegar och stannplan i sig, kanal är en trumma som luften transporteras i och är hermetiskt tillsluten, för utm någon inspektionslucka/orE elmont skrev:
Det hela är enkelt.Staffan2000 skrev:
Antingen gör man som man ska enligt de regler som finns. Eller så skippar man det. Så enkelt är det. Men man bör tänka på att reglerna är där av en anledning. Inte för att jävlas.
Eller så skippar du reglerna helt.
Det går säkert bra. Och det händer säkert ingenting.
Men om det skulle gå åt h-e så kan FB neka ersättning. Eftersom man inte följt reglerna
Men att diskutera reglerna utan ha läst igenom reglerna eller satt sig in frågeställningen är inte det bästa.
Jag har varit i stora murade/gjutna "trummor" där man tar sig in genom inspektionsluckor och dörrar. Kanalernas enda uppgift är att transportera luft men pga deras storlek måste man gå inne i kanalerna för att kunna tex "sota". Det är i den typen av kanaler som undantag får(fick) göras och där kunde man, om det var nödvändigt, i undantagsfall dra kablar som var nödvändiga för driften under vissa speciella förhållanden och förläggningskrav som tex brandtätning mm.
Det stämmer inte.E elmont skrev:
Undantagen finns/fanns helt enkelt för att det finns diverse utrustning som måste installeras i luftvägarna.
Först och främst så är det en massa fläktmotorer och belysning i aggregaten, ett förbud mot elkabel i ventilationstrummor hade betytt stora svårigheter.
Jag installerar ju en hel del styr, det finns mycket skit som ska in i kanalsystemet ibland.
Att det inte krävs en sådan storlek på kanalen, den kan vara hur liten som helst.
Utan kravet är att elkabeln gäller för drift av utrustning för luftsystemet.
Utan kravet är att elkabeln gäller för drift av utrustning för luftsystemet.
Det stämmer väl perfekt in på ts tilltänkta installation av en fläkt?Mikael_L skrev:
Staffan
Nja!B Byggdjuret skrev:
Så enkelt är det inte. Eller rättare sagt, det blir väldigt tungrott och fyrkantigt att slaviskt följa varenda regel till punkt och pricka.
Regler uppstår inte av en slump. Lika lite är det praktiskt att blindt styras av dem, eftersom de är generella och inte beskriver det exakta tillvägagångssättet i varje enskilt fall. Detta känner naturligtvis regelmakarna till, därför ger de utrymme för tolkningar. Svårare än så är det faktiskt inte.
Det skulle faktiskt förvåna mig rejält ifall du aldrig av praktiska skäl böjt på reglerna lite grann, för att få en lika säker, men betydligt mer lättrodd installation.
Det går naturligtvis utmärkt att diskutera bilkörning, även om man inte själv har körkort.
Staffan
Och för TS handlar det ju INTE om att det inte finns nått val för kabeldragningen utan bara att det blir enklare och därmed billigare. Och varken enkelhet eller ekonomi är ett giltigt skäl till att få dra ledningarna i kanaler.
För TS och alla andra är ekonomi en parameter. Det var bla därför han dristade sig till att ställa frågan, här i det vanligtvis så pragmatiska elforumet.E elmont skrev:
Nu har Byggdjuret förklarat att några säkerhetsmässiga risker inte föreligger, men att det inte är regelmässigt och att han kan få problem med försäkringsbolaget om det osannolika ändå skulle inträffa. Så den efterfrågade konsekvensanalysen torde kunna sammanfattas med det ovan skrivna! Eller?
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 844 inlägg
Jag måste säga att du läser dåligt om du tolkar hans inlägg så. Varför kan du inte själv bidra i denna fråga istället för att klaga över dem som förmedlar regler och praxis? Du kommer ingen vart med att underskatta riskerna med svepande ordalag.