Ja så är det, men troligen har ni inget avtal med försäkringsbolaget så det är till säljaren som ni ställer krav. Reglerna för fel som kan ge ersättning finns i Jordabalken, enkelt att läsa mer. I ert fall är nog en generell skrivning om fukt skäl för att avvisa allt som har med fukt att göra. Det finns också ett krav på att begära ersättning i anslutning till att fel upptäcks. I ert fall kan er långa kamp mot fukt kanske bli en nackdelP Puffp skrev:
Min motpart är ju säljaren som du skriver. Men de har ju köpt en försäkring av Anticimex, vilket gör att Anticimex kommer företräda dem i detta ärende tänker jag?Storsockret skrev:
Kan ju förtydliga att jag ser det som 99% sannolikt att jag inte lyckas.T TommyC skrev:
Det är ju sant, det är ju säljarna som har det avtalet.K klimt skrev:
Så skulle det nog kunna bli, har letat efter lite prejudikat och det mesta jag hittat talar mot vår sak. Så lär nog bli onödigt mycket jobb i att försöka. Vi började ju åtgärda grunden pga besiktningsprotokollet, vi visste om det när vi tillträdde. Dock är ju de flesta grunder från 1965 utan avfuktare fuktiga mellan maj-september, besiktningen gjordes i juni och innan avfuktaren sattes in var det generellt 85% i hela grunden över sommaren. Efter avfuktare sattes in och vi la in plast osv så blev den 60%, förutom i detta hörnet, så jag punktmarkerade det med en till avfuktare och det hjälpte inte heller. Vi har dränerat där det går och bytt allt dagvatten med, så det är ju bara pumpgropen kvar nu. 😎
Förmodligen är det mindre kostsamt att bara lösa pumpgropen om jag gör det själv i vilket fall, så det är säkerligen så det kommer bli.
Så det skulle kunna tryckas in också? Har förutsatt det är regn, efter som det kommer ganska nära inpå regnet. Det torkar ut helt om det inte regnar. Men nu är ju som sagt grundvatten lågtG Genomklok skrev:
Oavsett vilket är det säljaren du ska reklamera till. Annars försitter du din chans. I jordabalken står det klart och tydligt:P Puffp skrev:
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
Men är den här vattensamlingen under mark verkligen problemet? Att dte finns massor med vatten under en grund är väl ett normaltillstånd för väldigt många hus. Med plast på marken, och avfuktare borde det inte vara ett problem.
Eller ä'r det så att vattnet ibland blir så högt att det lägger sig ovanpå plasten?
Jag tvivlar på att detta är problemet.
Eller ä'r det så att vattnet ibland blir så högt att det lägger sig ovanpå plasten?
Jag tvivlar på att detta är problemet.
Om det inte är problemet, vad skulle då kunna vara problemet?H hempularen skrev:
Ingen aning. Men att du har en grundvattenyta någr dm under grunden är inget konstigt. Möjligen har du en grundmur som suger upp vatten, men det är också i princip standard på äldre hus.
Så vattensamlingen som sådan är troligen inte problemet. Men om vattnet ibland står högre så det blir en vattenyta inne i grunden, så kan det vara ett problem. Eller som sagt om du har en grundmur som står i vatten och suger upp, så ger det en ökad fukt i grunden..
Sedan, dolt fel? Njaa, kanske, men med uppgiften om fukt före köpet så får du en brant och dyr uppförsbacke om du skall vinna ett sådant mål. Advokaternas julafton.
Så vattensamlingen som sådan är troligen inte problemet. Men om vattnet ibland står högre så det blir en vattenyta inne i grunden, så kan det vara ett problem. Eller som sagt om du har en grundmur som står i vatten och suger upp, så ger det en ökad fukt i grunden..
Sedan, dolt fel? Njaa, kanske, men med uppgiften om fukt före köpet så får du en brant och dyr uppförsbacke om du skall vinna ett sådant mål. Advokaternas julafton.
Back to basics. Att det står grundvatten 30cm under grunden kan väl ändå inte vara ett fel? Det är ju därför vi lägger dränering osv strax ovanför detta för att förhindra att en normal variation av grundvattennivån når husets grund.
Detta är ju normala förhållanden som vi har etablerade lösningar för att hantera. Jag har svårt att se att säljaren har några förpliktelser i förhållande till detta eller ens att det är ett fel (varken dolt eller icke). Gräver man djupt så hittar man vatten.
Se till att grunden är dränerad och om du har hittat ytterligare fickor mad vatten i anslutning till huset, släng ner ett dränrör och led bort till lägre punkt eller en pumpgrop.
Detta är ju normala förhållanden som vi har etablerade lösningar för att hantera. Jag har svårt att se att säljaren har några förpliktelser i förhållande till detta eller ens att det är ett fel (varken dolt eller icke). Gräver man djupt så hittar man vatten.
Se till att grunden är dränerad och om du har hittat ytterligare fickor mad vatten i anslutning till huset, släng ner ett dränrör och led bort till lägre punkt eller en pumpgrop.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 837 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 837 inlägg
Vårt hus har haft 10 cm vatten stående nästan konstant i 20-30 års tid enligt förra ägarna.P Puffp skrev:Tack för svaren hittills – det blir förmodligen svårt att vinna mot Anticimex.
Även om vi hade gjort en fördjupad undersökning av grunden innan köp, så hade det sannolikt inte lett till att problemet identifierats. Det handlar inte om ett allmänt fuktproblem eller ett byggnadstekniskt slitage, utan om en punktvis och dold vattenansamling under grunden – i ett specifikt hörn.
För att hitta den krävdes att vi grävde oss in under huset. Det fanns inga synliga tecken på just detta i besiktningsprotokollet, och även om fukt nämndes generellt i grunden så ligger mätvärdena i andra delar under kritiska nivåer efter våra åtgärder. Det tog oss alltså flera år, två avfuktare och noggrann fuktloggning för att överhuvudtaget ringa in problemet. Hade vi grävt 1,5 meter åt sidan hade vi inte sett något alls, så det är knappast rimligt att förvänta sig att man ska upptäcka det här i samband med ett normalt köp.
Jag förstår helt att Anticimex är en tuff motpart och att oddsen inte är med mig. Men jag tycker fortfarande det är relevant att ifrågasätta var gränsen går för vad man som köpare förväntas hitta, särskilt när det rör sig om något så specifikt och dolt som detta.
Gör nog ett försök med Anticimex så får vi se. Men räknar med att få lösa situationen med pumpgropen själv.
Men det har vart bra ventilerat så original trossbotten sen 1936.
kan inte se hur detta kan vara ett dolt fel för det är väl ingen som har byggt dit vattnet och sen dolt det?
Tror mer det är naturligt, sen så har ni ett protokoll med fukt i grund.
Så ni ska upp för en lång backe för att få igenom något här.
Om det skulle vara ett 'dolt fel' och försäkringsbolaget nekar, kan ni ändå kräva säljaren, i värsta fall via stämning.P Puffp skrev:
Försäkringsbolaget bara hjälper/företräder säljaren, men det är säljaren som är er motpart.
Det är ju torrt i hela grunden nu, om jag förstått saken rätt, så vad är då felet/problemet? En vattenpöl är inget fel eller problem i sig. Enda problemet är om det finns organiskt material i vattenpölen, eller om det är väldigt varmt och dåligt ventilerat, så luften blir väldigt fuktig. Men inget av dessa eventuella problem föreligger.
Det är då om vattenansamlingen sugs upp i grundmuren i just detta hörnet. Kan göra ett provhål för att kolla det.H hempularen skrev:
Det ligger dränering under grundsulan runt resterande av huset. Dock inte under altanen.MathiasS skrev:
Om jag dränerar bort vattenfickan med självfall är risken att jag drar dit mer vatten vid högt grundvatten, så dränera bort fickan med självfall ser jag som mer risk än att bygga en pumpgrop. Jag vet ju inte än hur det fylls på när grundvattnet är högt, enbart att det fylls på några timmar/upp till en dag efter regn, så det återstår att se hur grundvattnet påverkar det.
Planen nu är att bygga brunnen och sedan bevaka hur pumpen går i brunnen. Ska sätta en nivåvakt i grundvatten brunnen som jag ar på tomten också så jag har koll på nivåerna och kan avgöra vad som påverkar vattenmängden.
Jag lutar också åt att det inte är dolt fel efter att ha letat efter prejudikat, men kommer dubbelkolla med en jurist.
Du har förstått saken fel.A AG A skrev: