Dolt fel? Vattenficka under hus
Hej!
Jag behöver input från någon som varit i liknande situation – och gärna tankar kring hur Anticimex brukar hantera dolda fel. Vi köpte vårt fritidshus 2021 och säljarna har tecknat en dolda-fel försäkring. I besiktningsprotokollet påtalas problem med krypgrunden då det är förhöjda fuktvärden där. Så vi var medvetna om krypgrundsproblemet vid köpet.
Vi har åtgärdat krypgrunden löpande:
Fuktnivåerna har blivit bra i princip överallt, förutom i ett hörn, där det aldrig har blivit bättre, där testade vi med en liten avfuktare till, men det gjorde inte så mycket skillnad, efter lite regn sticker det snabbt upp till över 80% igen.
Vi grävde nu försiktigt in under grunden och insåg att det finns en vattenficka under huset. Det rinner inte in direkt när det regnar, utan kommer med fördröjning, vilket tyder på att det rör sig om en bergficka eller lerkoncentration där vatten trycks upp.
Det har aldrig stått i något protokoll att det ska eller kan finnas vatten under grunden – och detta område kunde heller inte inspekteras utan att riva altanen (vi har nu tvingats riva hela altanen för att kunna komma åt och konstatera felet, bifogar film längre ned). Det blir helt omöjligt för även en som kan ganska mycket om husbyggnadsteknik att hitta ett sådant fel?
Vi trodde vi var i slutet på vårt åtgärdande av grunden, men kommer nu behöva ta ett nytt grepp om det och göra en pumpgrop och stenkista som vi pumpar vattnet till.
Vi kommer skicka in skadeanmälan till Anticimex Dolda fel-försäkring – men vill gärna höra från andra:
Besiktningsprotokollet nämnde fukt i grunden, men inte att det fanns stående vatten under konstruktionen och det är inte heller något som är möjligt att ta reda på utan att gräva ett ganska djupt hål. Detta område kunde inte inspekteras utan att riva, vilket vi som köpare inte haft möjlighet till utan misstanke och det har också tagit 4 år innan vi kommit till den slutsatsen.
Bifogar en film från när vi hittade "fickan". Vattnet stod ca 30 cm under sulan när vi grävde.
Tacksam för all input!
Jag behöver input från någon som varit i liknande situation – och gärna tankar kring hur Anticimex brukar hantera dolda fel. Vi köpte vårt fritidshus 2021 och säljarna har tecknat en dolda-fel försäkring. I besiktningsprotokollet påtalas problem med krypgrunden då det är förhöjda fuktvärden där. Så vi var medvetna om krypgrundsproblemet vid köpet.
Vi har åtgärdat krypgrunden löpande:
- Lagt om dagvattenledningar till markledning
- Bytt ut plasten i hela grunden
- Installerat avfuktare
- Löpande mätt fukt i hela grunden
Fuktnivåerna har blivit bra i princip överallt, förutom i ett hörn, där det aldrig har blivit bättre, där testade vi med en liten avfuktare till, men det gjorde inte så mycket skillnad, efter lite regn sticker det snabbt upp till över 80% igen.
Vi grävde nu försiktigt in under grunden och insåg att det finns en vattenficka under huset. Det rinner inte in direkt när det regnar, utan kommer med fördröjning, vilket tyder på att det rör sig om en bergficka eller lerkoncentration där vatten trycks upp.
Det har aldrig stått i något protokoll att det ska eller kan finnas vatten under grunden – och detta område kunde heller inte inspekteras utan att riva altanen (vi har nu tvingats riva hela altanen för att kunna komma åt och konstatera felet, bifogar film längre ned). Det blir helt omöjligt för även en som kan ganska mycket om husbyggnadsteknik att hitta ett sådant fel?
Vi trodde vi var i slutet på vårt åtgärdande av grunden, men kommer nu behöva ta ett nytt grepp om det och göra en pumpgrop och stenkista som vi pumpar vattnet till.
Vi kommer skicka in skadeanmälan till Anticimex Dolda fel-försäkring – men vill gärna höra från andra:
- Är detta något ni tror kan gå igenom som dolt fel?
- Vad har ni för erfarenheter av Anticimex i liknande ärenden?
- Finns det tips kring hur man ska formulera sig eller vad man ska trycka på?
Besiktningsprotokollet nämnde fukt i grunden, men inte att det fanns stående vatten under konstruktionen och det är inte heller något som är möjligt att ta reda på utan att gräva ett ganska djupt hål. Detta område kunde inte inspekteras utan att riva, vilket vi som köpare inte haft möjlighet till utan misstanke och det har också tagit 4 år innan vi kommit till den slutsatsen.
Bifogar en film från när vi hittade "fickan". Vattnet stod ca 30 cm under sulan när vi grävde.
Tacksam för all input!
- Nej
- Inga
- Se 1.
Mitt råd blir lägga energi på att försöka dränera bort vattnet istället för dolda fel.
Jag undrar också om oavsett tidigare undersökning eller ej om det hade räknas som dolt fel.
Det är helt enkelt dom naturliga förutsättningarna.
Det är ett fritidshus oturligt placerad på denna ficka.
Att det är ett fritidshus kan man direkt dra slutsatsen att man inte gjort samma undersökning eller leta efter optimala maktförhållanden utan man har byggt där det verkar ok.
Man kan ju som inte riktigt gardera sig mot vad som finns under sig om man inte direkt har uttryckt från början att markförhållanden är perfekta osv.
Sen har det nu dessutom påpekats fukt i grund. Då tänker jag också att man kan som inte för sig själv räkna med att det beror på en sak men sen var det nå annat att då räknas inte det utan blir helt plötsligt ett "dolt fel".
Det är helt enkelt dom naturliga förutsättningarna.
Det är ett fritidshus oturligt placerad på denna ficka.
Att det är ett fritidshus kan man direkt dra slutsatsen att man inte gjort samma undersökning eller leta efter optimala maktförhållanden utan man har byggt där det verkar ok.
Man kan ju som inte riktigt gardera sig mot vad som finns under sig om man inte direkt har uttryckt från början att markförhållanden är perfekta osv.
Sen har det nu dessutom påpekats fukt i grund. Då tänker jag också att man kan som inte för sig själv räkna med att det beror på en sak men sen var det nå annat att då räknas inte det utan blir helt plötsligt ett "dolt fel".
Excel har ovan gett ett svar som är lätt att instämma i. På detta forum finns många trådar kring Anticimex försäkringar. Det varierar nog en del, men i många fall anges att Anticimex är en tuff motpart med starka muskler. Om det inte finns en försäkring är säljaren motpart och en sådan person kan vara mer kompromissvillig. I ert fall fanns indikationer på problem, då kommer svaret nog alltid bli att det är skäl till fördjupad undersökning.
Tack för svaren hittills – det blir förmodligen svårt att vinna mot Anticimex.
Även om vi hade gjort en fördjupad undersökning av grunden innan köp, så hade det sannolikt inte lett till att problemet identifierats. Det handlar inte om ett allmänt fuktproblem eller ett byggnadstekniskt slitage, utan om en punktvis och dold vattenansamling under grunden – i ett specifikt hörn.
För att hitta den krävdes att vi grävde oss in under huset. Det fanns inga synliga tecken på just detta i besiktningsprotokollet, och även om fukt nämndes generellt i grunden så ligger mätvärdena i andra delar under kritiska nivåer efter våra åtgärder. Det tog oss alltså flera år, två avfuktare och noggrann fuktloggning för att överhuvudtaget ringa in problemet. Hade vi grävt 1,5 meter åt sidan hade vi inte sett något alls, så det är knappast rimligt att förvänta sig att man ska upptäcka det här i samband med ett normalt köp.
Jag förstår helt att Anticimex är en tuff motpart och att oddsen inte är med mig. Men jag tycker fortfarande det är relevant att ifrågasätta var gränsen går för vad man som köpare förväntas hitta, särskilt när det rör sig om något så specifikt och dolt som detta.
Gör nog ett försök med Anticimex så får vi se. Men räknar med att få lösa situationen med pumpgropen själv
.
Även om vi hade gjort en fördjupad undersökning av grunden innan köp, så hade det sannolikt inte lett till att problemet identifierats. Det handlar inte om ett allmänt fuktproblem eller ett byggnadstekniskt slitage, utan om en punktvis och dold vattenansamling under grunden – i ett specifikt hörn.
För att hitta den krävdes att vi grävde oss in under huset. Det fanns inga synliga tecken på just detta i besiktningsprotokollet, och även om fukt nämndes generellt i grunden så ligger mätvärdena i andra delar under kritiska nivåer efter våra åtgärder. Det tog oss alltså flera år, två avfuktare och noggrann fuktloggning för att överhuvudtaget ringa in problemet. Hade vi grävt 1,5 meter åt sidan hade vi inte sett något alls, så det är knappast rimligt att förvänta sig att man ska upptäcka det här i samband med ett normalt köp.
Jag förstår helt att Anticimex är en tuff motpart och att oddsen inte är med mig. Men jag tycker fortfarande det är relevant att ifrågasätta var gränsen går för vad man som köpare förväntas hitta, särskilt när det rör sig om något så specifikt och dolt som detta.
Gör nog ett försök med Anticimex så får vi se. Men räknar med att få lösa situationen med pumpgropen själv
.
Men det är väl inte ni som köpare som ska ”göra ett försök” med Anticimex? Ni ställer krav mot säljaren som sen i sin tur får ta det via Anticimex med sin försäkring.
Blir ju i praktiken dem vi kommer strida mot?Storsockret skrev:
F fribygg skrev:
För jag verkar ju så oerhört övertygad om att jag kommer lyckas just nu?T TommyC skrev:
Nu är jag inte direkt kunnig i ämnet men min uppfattning är att det inte är Anticimex som avgör huruvida det är ett dolt fel, det dom kommer slåss för är att slippa betala ut ersättning för det eventuellt dolda felet till säljaren.P Puffp skrev:
Om du ställer kravet mot säljaren och det blir en tvist så är det sen upp till dig att ta säljaren till tingsrätten. Om du vinner där så är det fortfarande säljaren som får stå för ersättningen och på egen hand jaga Anticimex. Sen kanske säljaren kan få stöd av Anticimex i processen tack vare sin försäkring, det vet jag inte. Men det är väl aldrig Anticimex som står som motståndare för dig?
Men detta kan vara fel uppfattat.