Vi har sålt hus med Dolda fel försäkring via Anticimex. Och jo, köpare vänder sig till Anticimex direkt med eventuella krav. Om dessa avvisas hänvisar Anticimex till säljare. Egen erfarenhet. Kostar inget att fråga Anticimex, så alltid värt ettStorsockret skrev:
försök. Sedan om dolda felförsäkringen inte gäller, gäller det att försöka få säljaren att ta ansvaret/betala. Om dom har något att hämta av… igen, egen erfarenhet. Finns inga medel, sa mäklaren att det inte var någon idé att försöka…
Min erfarenhet av detta är efter mitt första husköp. Säljaren hade bytt avloppsrör utsidan av huset men lagt ner en mindre dimension på rör än de rör som kom ut från huset…. SÅÅÅ alltid värt att försöka och vad jag vet så kostar det inget att fråga! Lycka till!
Jag har vid två tillfällen blivit kontaktad köpare som missuppfattat det där med dolda fel-försäkring. Ägare till en sådan försäkring är alltid säljaren. Anledningen till att teckna en sådan är för mig att slippa diskutera ansvarsfrågan med köparen då försäkringsbolaget gör detta.
Vem har anlitat Anticimex för besiktningen?
- Om säljaren: Köparen har inget att göra med besiktningen och kan inte ha synpunkter på eventuella brister i besiktningen.
- Om köparen: Om det finns brister i besiktningen så kan du ha ett case mot Anticimex, men i detta fall har dom påvisat fukt så ...
Dolt fel: Något som inte går att upptäcka vid besiktning, och som är okänt. I detta fall har fukt hittats med okänd orsak. Inte troligt att ni skulle lyckas att få detta klassat som dolt fel.
Om säljaren har försäkring eller inte spelar egentligen ingen roll. Det påverkar bara möjligheten att få ersättning om säljaren saknar medel att betala. ( Säljaren är försäkrad mot risken att behöva betala stora summor )
- Om säljaren: Köparen har inget att göra med besiktningen och kan inte ha synpunkter på eventuella brister i besiktningen.
- Om köparen: Om det finns brister i besiktningen så kan du ha ett case mot Anticimex, men i detta fall har dom påvisat fukt så ...
Dolt fel: Något som inte går att upptäcka vid besiktning, och som är okänt. I detta fall har fukt hittats med okänd orsak. Inte troligt att ni skulle lyckas att få detta klassat som dolt fel.
Om säljaren har försäkring eller inte spelar egentligen ingen roll. Det påverkar bara möjligheten att få ersättning om säljaren saknar medel att betala. ( Säljaren är försäkrad mot risken att behöva betala stora summor )
Det känns ändå märkligt efter de många kommentarerna du fått ändå är så konfident att det finns något fel.P Puffp skrev:
Det är inte alls säkert att det är något fel att det finns vatten i marken 30cm under husgrunden.
Det skulle vara intressant att höra hur du kan vara så säker på att det är ett fel och att säljaren skulle ha ansvar för det.
Jag skapade inlägget för att jag inte var säker. Så det skulle vara intressant att höra hur du kan vara så säker på att jag är så säker.Nissens skrev:
Det jag däremot är säker på är att det är fel rent byggnadsfysiskt. Inte att vattnet står 30cm under grunden, men att det står just där gör att det inte går att få ned luftfuktigheten och eftersom det trycks in dit så hjälper inte den vanliga dräneringen.
Nu har jag gjort en stenkista i hörnet, monterat en brunn och en pump och vips så är luftfuktigheten nere under 75%.
Eftersom du ständigt påstår att det är ett fel med fukt 30cm under grunden trots att många säger något annat så…P Puffp skrev:
Det du skriver är rätt motsägelsefullt.P Puffp skrev:
Vatten 30cm under grunden skulle många säga är normalt. Då blir rimligtvis förhöjd fuktivå det också.
Bra, men det bevisar ändå inte att det fanns något dolt fel. 😊P Puffp skrev:
Har aldrig sagt att det är fel med fukt 30cm under grunden. Det som är fel är att det i grunden i ett specifikt hörn tryckt in vatten i en "ficka". Om luftfuktigheten över tid är för hög får man problem och i mina krypgrunder får det gärna vara under gränsvärdet.
Sen har jag har inte sagt att det är dolt fel. Jag har velat ha input utifall att det skulle vara det. Sen att jag tycker det spelar mindre roll, jag har inga veton i sådant och är inte jurist heller.
Jag tror inte du kommer ha något speciellt givande att tillföra diskussionen om du inte kan ge ett prejudikat som styrker att det kan vara ett dolt fel.
Det är redan dränerat runt grunden. Det gjordes förra året. Dräneringen tar dock inte detta vattnet, den måste komma in genom berget. Om jag dränerar den med självfall kanske jag gör problemet ännu värre, det finns inte heller så mycket att dra det till just nu. Så jag kommer pumpa ut den till att börja med, kommer även sätta ned en fläkt för att bygga undertryck mot fickan, så att jag drar vattenånga utåt. Sen får vi se om det fungerar i praktiken.F fribygg skrev:
Nu har luftfuktigheten sjunkit 10% sedan jag började pumpa bort vattnet. Så den har nog varit rotorsaken till problemet, så lågt har jag aldrig kommit ned innan och ligger nu under 75%.
I mess #55 skriver du tydligt att det är ett fel, men nu påstår du att det kanske inte är ett fel?P Puffp skrev:
Jag tvivlar inte på att fuktigheten varit förhöjd, men det är inte samma sak som att det är ett fel att det fanns vatten 30 cm under husgrunden.
Det är tex svårt att förstå hur fukten kunde ta sig igenom plasten du lagt in i grunden. Det borde inte vara möjligt om det är rätt gjort.
Ligger vattennivån i "fickan" över nivån på underkanten på dräneringen runt grunden?P Puffp skrev:
Det är ett fel rent byggnadsfysiskt eftersom jag inte fick ned luftfuktigheten. Sedan tycker jag det borde vara ett dolt fel, det är inte säkert att det är så, men jag tycker det. Hade jag varit säker hade jag inte startat tråden och bett om input.
Felet är i sig inte att det är vatten i grunden, felet är att det är vatten i grunden som inte kan komma ut.
Hur det kommit förbi plasten förstår inte jag heller fullt ut, men det är inte helt okomplext nere i grunden i just detta hörnet, så svårt att få det 100% tätt där (man har lagt block som sticker ut i hörnet t ex och sedan gjutit ut som en platta utanför). Grundmuren är gjuten på stora stenar och ganska ojämn, så det skulle kunna vara så att delar av den stått i vattnet där, vilket ökat flödet. Men jag vet inte just nu. Men jag vet att jag fått ned luftfuktigheten i området så nu kanske det spelar mindre roll.
Kan ju mycket möjligt ha lagt plasten fel också, vi har spikat upp den och tejpat med åldersbeständig tejp.
Har ju inte ett svar på exakt hur högt vattnet stod innan under grunden eller hur högt det stått i omgångar, tror inte den varit som mest "mättad" nu när jag hittade den, det har generellt varit väldigt lite vatten denna sommaren. Men som du ser på filmen stod det ganska högt ändå. Dräneringen ligger som djupast 40cm under grunden.TRJBerg skrev:
Det var kalkutfällning på stenen precis under sulan också när jag grävde ur där, så det har stått vatten ganska högt där, Det kan dock ha skett före dräneringen lades dit.
Den ligger strax under sulan som grundast.F fribygg skrev:
Huset står på berg på vissa ställen, så det är inte helt enkelt att gå ned djupare än vad det redan är. Dräneringen går ut i en sluttning ned till en stenkista, det går att se om och när det rinner där.
Förstår att det är omöjligt att forsla bort vatten som ligger under dräneringen. Men detta vatten stod i det specifika hörnet strax under sulan. Vet ju inte exakt nivåer på vattnet när det är mycket vatten, men det kan jag ju få reda på nu
. Detta vattnet har nog inte hittat ut till dräneringen, då det är instängt där och sedan förmodligen sjunker det i takt med grundvattnet, eller förångas.Nu har jag byggt pumpgropen och satt i en pump så jag kan styra nivån och nu håller sig alltid luftfuktigheten lägre innanför. Förmodligen har grunden stått i vatten i detta hörnet i perioder. Det går ej lägga något med självfall in dit utan att spränga bort berg. Nu har det också regnat en del och det är ganska tydligt att någon dag efter regn, så stiger vattnet i pumpgropen, så det kommer in via berget någonstans. Det verkar också följa nivån i min andra grundvatten brunn.