Dolt fel eller Undanhållen information?

[kent_n]

Har pratat med mäklaren, säljaren och anticimex.

Anticimex rekommenderar en besiktning av omfattningen för kontroll om något i stommen är så pass skadat så att det bör bytas ut. Eftersom vi redan anlitat dom en gång så skulle det inte innebära någon kostnad.
Rekommenderade starkt att jag INTE rev ner det synligt skadade utan avvakta på besked från försäkringsbolaget.

Mäklaren hade inte mycket att säga, hon skulle kolla med säljarens besiktningsman.

Säljaren kände till att det hade varit ett expansionskärl som brustit INNAN dom köpte huset, dom hade fått löfte om att skadan var åtgärdad och inte tänkt något mer på det. Innertaket hade dom lejt bort och inte satt upp själva och hade därför ingen aning om att det fanns kvar något av skadan.

 

[frohike]

De va ett annat svar från Anticimex än vad min mäklare sa till mig när jag å frugan köpte hus häromdagen. Han avrådde alla från att ta A med motivationen att de vill bara sälja, och gärna "extra" bes av just "specialister"

Men säger de utan extra kostnad så ska man väl va glad.

 

[Lolle]

kent_n, jag det stämmer som du säger att om säljaren kände till felet så gäller inte försäkringen, men det är fullt möjligt att köparen fixat felet på ett sätt som h*n ansåg vara ok men som inte är korrekt enligt byggnormer och då gäller försäkringen...

ordain, jag menade givetvis det fallet som tråden handlar om.

kinglolle, självklart måste man skicka in en skadeanmälan så fort man hittat ett fel på huset som man vill "reklamera"! Men försäkringsbolaget är inte intresserade av att veta att det kanske finns ett fel på huset utan de vill ha konkreta fakta. Därför måste man riva upp tillräckligt för att kunna påvisa felet. Jag talar alltså INTE om att åtgärda felet utan att ha fått klartecken från försäkringsbolaget...

Angående att det skulle vara en nackdel att ha att göra med ett dolda-fel-försäkringsbolag jämfört med en privatperson så håller jag inte med dig! Om man har ett dolt fel så är det en fördel; försäkringsbolaget ger sig när de får konkreta fakta som påvisar dolt fel. En privatperson ger sig inte utan använder argument som inte är relevanta i ärendet och kan t ex tycka att "huset är så gammalt så detta måste man förvänta sig" eller liknande. Har man inte ett riktigt dolt fel och vill klämma ur lite pengar ur säljaren, ja då är det betydligt lättare att gå på en okunnig privatperson. Detta är mina erfarenheter (ja, inte det sistnämnda förstås).

Jan-Å, ja, jag har drivit ett dolt-fel mot ett försäkringsbolag och det är inte särskilt komplicerat eller krångligt alls.

Tror att vi får vara överrens om att vi har olika preferenser och åsikter. Under 2010 handskades jag med 64 dolda fel processer och 2008-2009 med ca 85 st vad jag kan se. Sitter just nu med ett flertal även nu och detta med flera olika bakomliggande bolag. Jag vidhåller att även om du och förhoppningsvis många med dig får hjälp så är sitsen för den enskilda rent praktiskt inte så rolig. Av dessa ärenden har de flesta slutligen inneburit ersättning men processen har inneburit mellan 6-19 månader och många turer i praktiskt taget alla dessa 150 fall. Tyvärr måste jag erkänna att en hel del av mina kollegor inte är tillräckligt erfarna eller insatta trots att de tom endast jobbar med dolda fel. Flertalet av dessa jurister verkar jobba på löpande band och generalisera för att sedan få ge sig när de blir motbevisade vilket få kunder orkar eller klarar.

Visst finns det dock exempel där privatpersoner och dess okunskap kan vara hopplös. Just husets ålder kan dock absolut påverka då vissa "fel" på ett hus från 2004 inte anses som fel på ett från 1960 då branschutförande och erfarenheter självklart ändras.

 

[kent_n]

Har fått klartecken att undersöka skadan vidare på egen hand med stöd av säljarens försäkringsbolag.
Kravet är att varje steg dokumenteras med bilder samt att om allvarligare skada finns ska jag ta in 2st oberoende byggföretag för att låta dessa komma med dels ett utlåtande vad som är skadat och även vilka åtgärder som behöver göras.

Försäkringsbolaget kan i det skedet även kräva ett utlåtande från en byggnadsingenjör.

Förhoppningsvis är det inget fel på konstruktionen och då är detta problem ur världen på 20 minuter =)

 

[kent_n]

Har nu brutit upp taket och bärande delar var oskadda vilket innebär att det var en quick fix att rätta till problemet.

I efterhand hade man givetvis kunnat bryta upp det direkt men hade vart ganska jobbigt ifall det hade äventyrat försäkringen.

Tack för all input i detta ärende! =)