Dolt fel eller Undanhållen information?
Hej,
jag och min sambo har precis köpt vårt första hus.
Innan köpet hade köparen anlitat en besiktningsman och vi anlitade även våran egen (anticimex).
Nu har det gått 1,5 vecka sedan vi fick nycklarna och vi har påbörjat renoveringen och rivit ut i stort sett allt ner till stommen vad gäller väggar, golv och inntertak.
I två av rummen (båda byggda runt murstocken) har vi nu hittat vad som ser ut som en gammal vattenskada.
Efter det att skadan inträffat är det satt upp nytt innertak.
När dom har satt upp innertaket har dom i stället för att åtgärda skadan bara karvat lös trä från det ställe som sviktade ner allra mest och sen även modifierat reglarna för att kunna sätta fast innertaket över skadan.
Fick ingen information om detta vid köpet och det är ej noterat på någon av de båda besiktningarna.
Har inte öppnat upp för att kolla spridningen av skadan men med tanke på hur pass kraftigt skadat det man ser är så är min gissning att det inte ser något vidare ut under.
Är detta ett dolt fel eller kan det iom att det tydligt syns att dom har täckt över skadan kallas för undanhållen information?
Ska jag kontakta säljaren?
Hur går jag vidare?
Bifogar bilder på skadan i ena rummet. Ser ut ungefär likadant i andra intilliggande rummet.
jag och min sambo har precis köpt vårt första hus.
Innan köpet hade köparen anlitat en besiktningsman och vi anlitade även våran egen (anticimex).
Nu har det gått 1,5 vecka sedan vi fick nycklarna och vi har påbörjat renoveringen och rivit ut i stort sett allt ner till stommen vad gäller väggar, golv och inntertak.
I två av rummen (båda byggda runt murstocken) har vi nu hittat vad som ser ut som en gammal vattenskada.
Efter det att skadan inträffat är det satt upp nytt innertak.
När dom har satt upp innertaket har dom i stället för att åtgärda skadan bara karvat lös trä från det ställe som sviktade ner allra mest och sen även modifierat reglarna för att kunna sätta fast innertaket över skadan.
Fick ingen information om detta vid köpet och det är ej noterat på någon av de båda besiktningarna.
Har inte öppnat upp för att kolla spridningen av skadan men med tanke på hur pass kraftigt skadat det man ser är så är min gissning att det inte ser något vidare ut under.
Är detta ett dolt fel eller kan det iom att det tydligt syns att dom har täckt över skadan kallas för undanhållen information?
Ska jag kontakta säljaren?
Hur går jag vidare?
Bifogar bilder på skadan i ena rummet. Ser ut ungefär likadant i andra intilliggande rummet.
Huset är ju inte nytt (30-talet?) och man kan i korthet förvänta sig det mesta i äldre hus.
Vidare renoverar ni ju nu så då är det väl rätt tillfälle att byta bräderna med?
/Kent
Vidare renoverar ni ju nu så då är det väl rätt tillfälle att byta bräderna med?
/Kent
Huset är från 1956 så visst kan man räkna med diverse fel.
Frågan är ifall att man ska räkna med fel av den här typen som säljaren har vetat om men inte berättat (glömt)?
Brädorna byts väldigt lätt men om det däremot är så att det är allvarligare fel undertill så hade det vart bra att veta vad som gäller INNAN jag river vidare.
Frågan är ifall att man ska räkna med fel av den här typen som säljaren har vetat om men inte berättat (glömt)?
Brädorna byts väldigt lätt men om det däremot är så att det är allvarligare fel undertill så hade det vart bra att veta vad som gäller INNAN jag river vidare.
Dumt svar, snickarboden. Att huset är gammalt har ingen betydelse och det lär innebära ett stort extraarbete att åtgärda den gamla vattenskadan även om huset är under renovering.
Det här kan mycket väl klassas som ett dolt fel! Jag ser två skäl till att det INTE skulle vara dolt fel, beroende på förutsättningarna i övrigt. 1) Att skadorna kunde upptäckas vid en noggrann besiktning (verkar inte troligt i detta fall). 2) Att denna typ av skada kan förutsättas finnas med hänsyn till husets pris och skick i örvigt (kort uttrytckt, köper man ett ruckel till en spottstyver får man räkna med att det finns många typer av fel på huset; synliga som dolda).
Berätta mer om huset och hur mycket det kostade jämfört med andra hus i området!
Det här kan mycket väl klassas som ett dolt fel! Jag ser två skäl till att det INTE skulle vara dolt fel, beroende på förutsättningarna i övrigt. 1) Att skadorna kunde upptäckas vid en noggrann besiktning (verkar inte troligt i detta fall). 2) Att denna typ av skada kan förutsättas finnas med hänsyn till husets pris och skick i örvigt (kort uttrytckt, köper man ett ruckel till en spottstyver får man räkna med att det finns många typer av fel på huset; synliga som dolda).
Berätta mer om huset och hur mycket det kostade jämfört med andra hus i området!
Huset såldes och köptes i gott skick med några anmärkningar (behöver målas om, sitter panel i källaren och ventilationen behöver ses över) i övrigt var det relativt nytt (kök 2003 tex).
Huset har tidigare värmts upp med olja men har nu fjärrvärme.
Priset var för området ganska högt beroende på att huset är både större och i bättre skick än intilliggande.
Vi köpte huset för att totalrenovera det men hade likaväl kunnat köpa det för att bara flytta rakt in och bo i många år.
Huset har tidigare värmts upp med olja men har nu fjärrvärme.
Priset var för området ganska högt beroende på att huset är både större och i bättre skick än intilliggande.
Vi köpte huset för att totalrenovera det men hade likaväl kunnat köpa det för att bara flytta rakt in och bo i många år.
Vad är det för fel du syftar på? Du skriver själv att skadan är gammal och åtgärdat. Det finns tydligen ingen pågående vattenskada så jag undrar vad du egentligen klagar på.... att man reparerat med för korta plankor?kent_n skrev:
gaia
Redigerat av moderator:
Inget dolt fel! Med tanke på husets ålder är det inget orimligt med gamla skador som dessutom åtgärdats.
Rätt meningslöst att lägga stora stålar på advokater istället för att byta några brädor för några hundringar om du nu vill ha det perfekt.
Rätt meningslöst att lägga stora stålar på advokater istället för att byta några brädor för några hundringar om du nu vill ha det perfekt.
Av tidigare exempel i ämnet så tror jag att det blir svårt att vinna en process om en sån skada i ett sånt gammalt hus.
Priset i sig är ingen indikator, i storstadsområden får Du betala många miljoner även för rivningsobjekten om dom ligger i rätt område.
Skadan i sig är ju åtgärdad, det finns inget pågående läckage, 2 besiktningar har inte föranlett någon anmärkning så vad är det som är ett dolt fel?
Jag skulle ägna min tid och min energi åt att renovera huset och inte åt att processa mot säljaren, hade jag sålt det hade jag aldrig betalat nåt till köparen i ett sånt här fall och en juridisk process vet man aldrig hur den slutar däremot vet man att den tar lång tid, kostar mycket tid, pengar och energi.
Priset i sig är ingen indikator, i storstadsområden får Du betala många miljoner även för rivningsobjekten om dom ligger i rätt område.
Skadan i sig är ju åtgärdad, det finns inget pågående läckage, 2 besiktningar har inte föranlett någon anmärkning så vad är det som är ett dolt fel?
Jag skulle ägna min tid och min energi åt att renovera huset och inte åt att processa mot säljaren, hade jag sålt det hade jag aldrig betalat nåt till köparen i ett sånt här fall och en juridisk process vet man aldrig hur den slutar däremot vet man att den tar lång tid, kostar mycket tid, pengar och energi.
Priset är relevant i jämförelse med andra hus i området. Har man betalat mycket pengar för själva huset (inte tomten) så har man rätt att förvänta sig en viss standard.Jan-Å skrev:
Skadan är ju som synes inte ordentligt åtgärdad! Skadan är i husets stomme och därför dold för inspektion.
Varför denna negativa inställning när folk på forumet vill ha hjälp om dolda fel?
Om vattenskadorna inte är ordentligt åtgärdade och skadorna är dolda för inspektion och om köparen betalat ett normalpris för själva huset så ÄR detta ett dolt fel.
Du har fel!injonil skrev:
Folk är inte negativa utan hjälpsamma som talar om att det är bättre att lägga stålarna på att åtgärda det man upplever vara fel istället för att slösa sin tid o riskera att få betala dryga rättegångskostnader då det ställs extrema krav för att klassa något som ett dolt fel.
Injonil. En vattenskada som denna som jag förutsätter är torr, är att klassa som åtgärdad. Finns INGET krav på att det måste bytas, visst är det snyggare att göra det, men säljaren valde en enklare vägen. Så dolt fel, Nej. Eftersom det är inget fel även om det är dolt.
Frohike har redan svarat på merparten av dina frågeställningar, dvs skadan är åtgärdad.injonil skrev:
Dolda fel diskuteras återkommande och flertalet inlägg i varje tråd visar att erfarenheten är att det är väldigt svårt att få ett fel erkänt som dolt och dessutom få ersättning från en säljare.
Kan man inte få säljaren att själv gå med på att betala direkt är möjligheterna till en snabb lösning i princip uttömda. En juridisk process tar lång tid och man kan aldrig veta hur det slutar, ju äldre huset är ju svårare är det att hävda att man inte kunde förvänta sej nåt annat än att huset var i bra skick rakt igenom.
Vi som avråder från att gå vidare gör inte det för att vi är negativa till folk som vill ha hjälp (vilken märklig åsikt
) utan för att hjälpa dom till att lägga energin och pengarna på rätt saker. Vad gäller priset så innebär ett ovanligt högt pris lika gärna att läget på området är på väg upp i rankingen som att huset i sig håller ett för området hög standard. Ett lyxhus i ett medelklassområde kommer knappast att inbringa ett pris som står i proportion till skicket då de som har råd med lyxhus inte köper hus i medelklassområden, läget avgör priset till stor del. Att priset blir högt beror på (i alla fall där jag tittat på hus) att det är många som vill bo just i det området, läget alltså, snarare än på husets skick. Skicket påverkar på marginalen med några 100k men inte mer. I TS fall så börjar dom med en renovering direkt där man river ner allt in till stommen.
Det är knappast en indikation på att standarden i huset var ovanligt hög för området
Jag råder TS till följande:
Ta först reda på om det verkligen är ett fel i huset, dvs är vattenskadan verkligen inte åtgärdad på ett korrekt sätt. Har TS ej kunskapen själv att bedömma detta bör en besiktningsman anlitas.
Om det visas sig vara ett fel på huset så kontakta säljaren. Har säljaren en dolda-fel-försäkring så tar detta försäkringsbolag över ärendet vilket enligt min erfarenhet är bra då många privatpersoner är okunniga i ämnet och kanske svarar ungefär som många gjort i denna tråd... Om säljaren inte har någon sådan försäkring finns ändå hopp om att få ersättning utan rättsprocess om säljaren är förståndig.
Ta först reda på om det verkligen är ett fel i huset, dvs är vattenskadan verkligen inte åtgärdad på ett korrekt sätt. Har TS ej kunskapen själv att bedömma detta bör en besiktningsman anlitas.
Om det visas sig vara ett fel på huset så kontakta säljaren. Har säljaren en dolda-fel-försäkring så tar detta försäkringsbolag över ärendet vilket enligt min erfarenhet är bra då många privatpersoner är okunniga i ämnet och kanske svarar ungefär som många gjort i denna tråd... Om säljaren inte har någon sådan försäkring finns ändå hopp om att få ersättning utan rättsprocess om säljaren är förståndig.
Håller med injonils inlägg ovan, men min spontana reaktion är det verkligen inte är något att bry sig om.
Jag har även svårt att tro att modifieringarna har något som helst samband med vattenskadan. Gamla planktak är ojämna, det är en del av charmen.
Jag har även svårt att tro att modifieringarna har något som helst samband med vattenskadan. Gamla planktak är ojämna, det är en del av charmen.
Skadan var åtgärdat mer än tillräckligt - ett nytt innertak fanns där men revs ner. "Modifierade reglar" behöver inte betyda att det finns skadat/försvagat stomme - snarare tvärtom.injonil skrev:
Att ha en försäkringsbolagsadvokat som motpart i tveksamma dolda fel ärenden anser jag inte som ett bra läge. Hur förståndig ska en säljare vara för att betala för ett nytt likadan innertak som har nyss rivits ner av köparen?
Du verkar beskriva hur du skulle vilja att såna situationer skulle lösas för TS bästa medan vi andra berättar vad som är mest realistiskt
.Håller med Jan-Å att huset inte är i perfekt skick trots priset eftersom man har direkt påbörjat en kraftig renovering ....och upptäckt att någon har hunnit före med några reparationer. Det kan finnas fler åtgärdade fel i detta huset ....... ska dom också klassas som dolda fel? gaia