Dolt fel eller inte? Vattenfilter
Hej alla!
I år flyttade vi in i ett hus (byggd 1986) där vi får vatten från en borrad brunn som vi delar med grannen, dock går vårt vatten inte genom grannens hus utan den går direkt till oss. I vår tvättstuga finns ett mjukvattenfilter (avkalkare) och en radonett. Vi gjode en analys på vattnet och då visade den att vi har för högt uranvärde. Vi bestämdes oss för att byta mjukvattenfiltret till ett kombifilter (som hanterar kalk och uran) då det är brist på plats i tvättstugan.
Rörmokaren som bytta filtrena sa att mjukvattenfiltret var felinstallerat från början och att den har läckt en längre tid då plastmattan har algpåväxt samt missfärgningar. Han säger att pumpen från brunnen har tryckt sönder mjukvattenfiltret. Rörmokaren säger att detta är ett dolt fel och att vi bör anmäla.
När vi hade en sista genomgång av huset med säljarna så hävdade de att vattnet är bra och att filtrena fungerar utan problem. I besiktningsprotokollet står det inget om att mjukvattenfiltret läcker eller är felinstallerat.
Efter inflytt fick vi ett försäkringsbrev för dolda fel av mäklaren. Vi anmäler problemet med mjukvattenfiltret och det vi får från försäkringsbolaget är att det inte finns någon försäkring trots försäkringsbrev. Jag ringer och pratar med de och det visar sig att säljarna inte har betalat fakturan för försäkringen. Alltså finns ingen dolda fel försäkring.
I vårt avtal står inte dolda fel försäkringen med, mäklaren hävdar att hon frågade säljarna ifall de skulle teckna en försäkring och då sa de ja. Mäklaren hade då antagit att det skulle vara betalat och färdigt.
Våra funderingar är följande:
Kan felinstallation av mjukvattenfiltret räknas som dolt fel?
Borde inte besiktningsmannen ha upptäckt felinstallationen?
Kan vi driva ett ärande mot säljarna och/eller mäklaren eftersom det skulle finnas dolda fel försäkring men det visar sig att det inte finns något?
Vem bör vi driva detta fel mot egentligen? Mäklaren, besiktningsmannen eller säljarna?
Tack så mycket för hjälpen på förhand!
I år flyttade vi in i ett hus (byggd 1986) där vi får vatten från en borrad brunn som vi delar med grannen, dock går vårt vatten inte genom grannens hus utan den går direkt till oss. I vår tvättstuga finns ett mjukvattenfilter (avkalkare) och en radonett. Vi gjode en analys på vattnet och då visade den att vi har för högt uranvärde. Vi bestämdes oss för att byta mjukvattenfiltret till ett kombifilter (som hanterar kalk och uran) då det är brist på plats i tvättstugan.
Rörmokaren som bytta filtrena sa att mjukvattenfiltret var felinstallerat från början och att den har läckt en längre tid då plastmattan har algpåväxt samt missfärgningar. Han säger att pumpen från brunnen har tryckt sönder mjukvattenfiltret. Rörmokaren säger att detta är ett dolt fel och att vi bör anmäla.
När vi hade en sista genomgång av huset med säljarna så hävdade de att vattnet är bra och att filtrena fungerar utan problem. I besiktningsprotokollet står det inget om att mjukvattenfiltret läcker eller är felinstallerat.
Efter inflytt fick vi ett försäkringsbrev för dolda fel av mäklaren. Vi anmäler problemet med mjukvattenfiltret och det vi får från försäkringsbolaget är att det inte finns någon försäkring trots försäkringsbrev. Jag ringer och pratar med de och det visar sig att säljarna inte har betalat fakturan för försäkringen. Alltså finns ingen dolda fel försäkring.
I vårt avtal står inte dolda fel försäkringen med, mäklaren hävdar att hon frågade säljarna ifall de skulle teckna en försäkring och då sa de ja. Mäklaren hade då antagit att det skulle vara betalat och färdigt.
Våra funderingar är följande:
Kan felinstallation av mjukvattenfiltret räknas som dolt fel?
Borde inte besiktningsmannen ha upptäckt felinstallationen?
Kan vi driva ett ärande mot säljarna och/eller mäklaren eftersom det skulle finnas dolda fel försäkring men det visar sig att det inte finns något?
Vem bör vi driva detta fel mot egentligen? Mäklaren, besiktningsmannen eller säljarna?
Tack så mycket för hjälpen på förhand!
Driv det mot säljaren. Att de inte pröjsat försäkringen gör inget för er utan ni riktar anspråk mot dem.
Sen om det är ett dolt fel eller inte är ju knäckfrågan. Hur lätt hade man kunnat se detta? Givet er vattentillförsel till huset borde man kanske gjort en större kontroll på detta för att uppfylla er undersökningsplikt.
Att säljarna hävdar att de inte haft problem kan ju stämma. Behöver ju inte ha mätt kvaliteten på vattnet. Bifogades inget protokoll där man kunde se värdena?
Vad kostar allt att åtgärda?
Sen om det är ett dolt fel eller inte är ju knäckfrågan. Hur lätt hade man kunnat se detta? Givet er vattentillförsel till huset borde man kanske gjort en större kontroll på detta för att uppfylla er undersökningsplikt.
Att säljarna hävdar att de inte haft problem kan ju stämma. Behöver ju inte ha mätt kvaliteten på vattnet. Bifogades inget protokoll där man kunde se värdena?
Vad kostar allt att åtgärda?
Ingen, såklart. Erat hus behövde underhållas och det är det ni ska göra, det betalar man för själv som husägare.C csabi1998 skrev:
1 - Rökmokaren såg tecken på att något var fel pga. tecken på läckage, denna punkt ensamt utesluter dolda fel då din undersökningsplikt utökades där.
2 - Om jag förstår det rätt så har du inte besiktigat huset. Säljaren har "besiktigat" huset, men det har ingenting med din undersökningsplikt att göra över huvud taget. Det är en fint som blivit branschstandard för att invagga köpare i falsk säkerhet, det är inte en besiktning som gör någon nytta alls för dig som köpare.
3 - Dolda fel reglerar en eventuell skillnad i marknadsvärde mot om felet varit känt, det är inte till för att du ska få pengar att åtgärda fel med, som tur är.
Säger som andra här, om det fanns märken på plastmattan så gav det ju en indikation på att något läcker. Ett filter låter i mina öron som förbrukningsvara och för att något ska tas upp i rätten som dolt fel behöver beloppet vara i storleken 200k-300k kr. Det låter inte som om detta skulle generera den typen av belopp för att åtgärda.
Normalt ingår inte VA-installationer i besiktningstjänster som säljs så det vanliga är att VA inte besiktigas när säljare eller köpare har köpt en sådan tjänst. Det brukar stå i protokollet att det inte har ingått.C csabi1998 skrev:
Nu fanns ju inget om detta i ert avtal och därmed torde det vara svaret - ni avtalade aldrig om det. Vilken information fick ni före ni skrev på avtalet som antydde att säljaren skulle ha tecknat en doldafelförsäkring?C csabi1998 skrev:
Anledningen till att rörmokaren tyckte att det är dolt är för att missfärgningen på plastmattan är under filtret och endast kunde upptäckas efter att man hade avinstallerat den. Samt var mjukvattenfiltret monterat innan hydropressen och tryckströmbrytaren. Brytaren känner då inte om trycket är okej när filtret har kalkat igen. När de monterade bort filtret så kunde de se ,enligt de, att den här läckan har pågått längeK Kane skrev:
Tack alla för era svar! Verkar som att jag kan dra slutsatsen att detta är inget som säljarna kommer ersätta. Det var inte världens största summa att betala för att åtgärda felet, men lite småsurt att det blev som det blev. Vi kontaktade de tidigare i veckan utan respons så de lär inte återkomma gällande detta
Är det inte mer än så, är det inget att gnälla utan bara vanligt förebyggande underhåll - förvisso att fixa en eftersatt underhåll som säljaren förmodligen inte ens var medveten att det ens var ett problem om, du får vara glad att inte vattenpumpen hade kört ihjäl sig för att hydropressen inte stängde av det i tid då det hade kostat ~30 papp till med allt vad det innebär.
Det är värre om du var tvungen att tag i en enskild avlopp som inte fungerar och kanske 200 papp att fixa och det går förmodligen fortfarande inte under som dolda fel då det är undersökningsplikt på detta innan köpet.
Man skall alltid ha en budget och likviditet på minst ett par hundra tusen i beredskap för att åtgärda akuta problem kort efter ett köp av ny fastighet - det fins alltid något som inte går som tänkt, någon vitvara som inte fungerar, något med värmen etc.
Just vatten, avlopp, värme och ventilation verkar alltid gå utanför de normala besiktningarna - och just vatten och avlopp är absolut nödvändigt att det fungerar för att du skall kunna bosätta dig i fastigheten och det är konstigt att det är så styvmoderligt behandlat och maximal ointresse av det av både köpare och säljare i samband med en försäljning. Just detta med vatten och avlopp är vad en köpare skall grotta djup i innan man ens tittar på resten av huset och fastigheten...
Det är värre om du var tvungen att tag i en enskild avlopp som inte fungerar och kanske 200 papp att fixa och det går förmodligen fortfarande inte under som dolda fel då det är undersökningsplikt på detta innan köpet.
Man skall alltid ha en budget och likviditet på minst ett par hundra tusen i beredskap för att åtgärda akuta problem kort efter ett köp av ny fastighet - det fins alltid något som inte går som tänkt, någon vitvara som inte fungerar, något med värmen etc.
Just vatten, avlopp, värme och ventilation verkar alltid gå utanför de normala besiktningarna - och just vatten och avlopp är absolut nödvändigt att det fungerar för att du skall kunna bosätta dig i fastigheten och det är konstigt att det är så styvmoderligt behandlat och maximal ointresse av det av både köpare och säljare i samband med en försäljning. Just detta med vatten och avlopp är vad en köpare skall grotta djup i innan man ens tittar på resten av huset och fastigheten...
För en fackman ja, men för en standardlekman blir det, skulle jag tro, svårt att upptäcka om det är felmonterat eller ej. Läckan gick inte ens att upptäcka förens man har monterat bort mjukvattenfiltret och jag misstänker att det ändå finns en gräns på vad man får göra på en visning.K Kane skrev:
Om det var lätt att upptäcka för en fackman så har du svaret där att det inte är ett dolt fel. På visningen gör du endast en snabb första bedömning och där har du rätt i att de flesta inte hade upptäckt det. Sedan gör du en besiktning för att veta exakt vad det är du köper och för att uppfylla din undersökningsplikt men om du endast tar in en vanlig besiktningsman så är inte den besiktningen tillräckligt noggrann för att du genom det ska ha fullföljt din undersökningsplikt. För att du ska uppfylla din undersökningsplikt så kan du i vissa fall till och med vara tvungen att ex såga hål i ett golv. Så att kolla under/bakom ett filter med en inspektionskamera tror jag kan krävas för att undersökningsplikten ska vara uppfylld.C csabi1998 skrev:
Om man inte själv läser på och tex skaffa lampor, titthålskameror för att inspektera trånga platser så får man hyra in en duktig VVS för just det jobbet att gå igenom det som är just vatten, avlopp, värme och ventilation, eller så får man tänka vid budgivningen att minst en av dessa tunga delar inte fungerar så bra och det kostar 200' att fixa det rent mentalt och man får anpassa sitt bud efter det.
- tex. en omläggning av avlopp går lätt över 200', så skall man undvika den utgiften så måste man kontrollera detta innan köpet - eller så får man budgetera för att det kommer att kosta så mycket, efter köpet.
- tex. en omläggning av avlopp går lätt över 200', så skall man undvika den utgiften så måste man kontrollera detta innan köpet - eller så får man budgetera för att det kommer att kosta så mycket, efter köpet.