Kanske inte riktigt var rätt forumdel att inleda denna diskussionen i.
Vi är inte ute efter att stämma skiter ur någon =)
Vad det handlar är VAD vi nu i ett första skede bör göra för att inte äventyra eventuellt nyttjande av den "dolda fel" garantin som säljaren har tecknat sig för.
Dvs om det är så att vi river ner för att undersöka skadans omfattning, kan vi då i och med detta ingrepp äventyra eventuell försäkring?
Det kan mycket väl vara så att säljaren inte har undersökt omfattningen av skadan utan bara konstaterat att taket har tryckts ner några centimeter och nöjt sig med att dölja detta med ett undertak.
Men bara för att säljaren tror att detta "plåster" reparerar skadan så betyder väl inte det att skadan verkligen är åtgärdad?
Väldigt tacksam för alla som kommenterar och försöker hjälpa till efter bästa förmåga =)
Vi är inte ute efter att stämma skiter ur någon =)
Vad det handlar är VAD vi nu i ett första skede bör göra för att inte äventyra eventuellt nyttjande av den "dolda fel" garantin som säljaren har tecknat sig för.
Dvs om det är så att vi river ner för att undersöka skadans omfattning, kan vi då i och med detta ingrepp äventyra eventuell försäkring?
Det kan mycket väl vara så att säljaren inte har undersökt omfattningen av skadan utan bara konstaterat att taket har tryckts ner några centimeter och nöjt sig med att dölja detta med ett undertak.
Men bara för att säljaren tror att detta "plåster" reparerar skadan så betyder väl inte det att skadan verkligen är åtgärdad?
Väldigt tacksam för alla som kommenterar och försöker hjälpa till efter bästa förmåga =)
Har säljaren en dolda fel försäkring så är väl det första Du ska göra att ta kontakt med säljaren och meddela vad Du hittat.
Jag vet inget om den typen av försäkringar men förmodligen kommer försäkringsbolaget att vilja besikta den ev. skadan så att fortsätta riva skulle jag avråda ifrån innan Du haft kontakt med det aktuella försäkringsbolaget.
Jag vet inget om den typen av försäkringar men förmodligen kommer försäkringsbolaget att vilja besikta den ev. skadan så att fortsätta riva skulle jag avråda ifrån innan Du haft kontakt med det aktuella försäkringsbolaget.
Försäkringsbolaget kommer sannolikt inte vilja besikta skadorna utan det ligger på köparen att påvisa och dokumentera skadorna för försäkringsbolaget. Så länge du dokumenterar noga med fotografier det du gör finns det inga problem med att fortsätta rivningen.
Nu blir sannolikt detta med ett "dumt" råd men då det eventuellt blir ett försäkringsärende så borde det vettigaste vara att fråga dem hur man går vidare, det är ju de som eventuellt skall betala saker sen om det ens går så långt.
/Kent
/Kent
Var det säljaren som hade åtgärdat skadan eller är den fd läckan åtgärdat av en ägare före honom/henne?
Du verkar säker på din sak och Du kan säkert mer än jag om den här typen av försäkringar men som lekman låter det otroligt att ett försäkringsbolag skulle nöja sej med foton lr annan dokumentation som tillhandahålls av motparten som vill ha ersättning.injonil skrev:
Min erfarenhet av försäkringsbolag är att dom inte vill betala nåt alls och att deras egna besiktningsmän alltid gör egna besiktningar av det som ska ersättas och dessutom gör helt andra bedömningar och värderingar än jag
Fast jag kanske är överdrivet misstänksam? har Du egen kunskap/erfarenhet av dolda fel försäkringar?
Försäkringen ligger under Mäklarhusets Skyddat köp.
Där står bla följande att läsa:
"5.2 Vad försäkringen inte gäller för:
b. Fel som den försäkrade känt till
Försäkringen gäller inte för krav som grundas på fel som den
försäkrade känt till eller borde ha känt till vid överlåtelsen eller
vid tecknandet av försäkringen men underlåtit att upplysa om
eller svikligen förtigit."
Jag har inte kontaktat säljaren ännu men detta betyder alltså att OM säljaren kände till detta sedan tidigare så kommer försäkringen inte att gälla oavsett. Då blir det helt en sak mellan oss och säljaren.
Ska kontakta mäklaren, anticimex och säljaren under morgondagen så får vi se vad det resulterar i.
Där står bla följande att läsa:
"5.2 Vad försäkringen inte gäller för:
b. Fel som den försäkrade känt till
Försäkringen gäller inte för krav som grundas på fel som den
försäkrade känt till eller borde ha känt till vid överlåtelsen eller
vid tecknandet av försäkringen men underlåtit att upplysa om
eller svikligen förtigit."
Jag har inte kontaktat säljaren ännu men detta betyder alltså att OM säljaren kände till detta sedan tidigare så kommer försäkringen inte att gälla oavsett. Då blir det helt en sak mellan oss och säljaren.
Ska kontakta mäklaren, anticimex och säljaren under morgondagen så får vi se vad det resulterar i.
De tre försäkringsbolag som har marknaden för dolda fel försäkringar i sverige har alla klausuler om skadeanmälan mig veterligen. Det kan absolut vara så att enskilda handläggare tillåter att man utfört arbetet och skadereglerar efter detta MEN det är absolut inte att rekommendera.Jan-Å skrev:Du verkar säker på din sak och Du kan säkert mer än jag om den här typen av försäkringar men som lekman låter det otroligt att ett försäkringsbolag skulle nöja sej med foton lr annan dokumentation som tillhandahålls av motparten som vill ha ersättning.
Min erfarenhet av försäkringsbolag är att dom inte vill betala nåt alls och att deras egna besiktningsmän alltid gör egna besiktningar av det som ska ersättas och dessutom gör helt andra bedömningar och värderingar än jag
Fast jag kanske är överdrivet misstänksam? har Du egen kunskap/erfarenhet av dolda fel försäkringar?
Det första är att stanna och göra en anmälan gentemot säljaren och börja föra samtal med gällande försäkringsbolag för dolda felet. Talar vi om gamla Nomore, Anticimex eller talar vi om enskild aktör med en viss återförsäkring påverkar skadepolicy i slutändan...
Generellt måste jag dock säga att köpa ett hus med dolt försäkring är en rejäl försämring. Köparen får en stark och kunnig avtalspart med tålamod och resurser - dessutom med heltidsanställda jurister vilket gör initialkostnaderna obefintliga för process.
Vilket som det är alltid gratis att förhandla och testa, har ni tur kan det vara ett dolt fel eller får en förlikning ändå. Jag är tveksam att det är ett dolt fel och generellt är det ENORMT svårt att få igenom ett fel enligt JB men i en del fall lyckas man göra det jobbigt nog för säljare så man förlikas...
Det är orimligt att säga att husets ålder saknar betydelse.injonil skrev:
I förarbetena till jordabalkens nuvarande lydelse betonas flera gånger att husets ålder är en faktor som påverkar vilka fel som kan anses vara förväntade, och vilka som kan anses vara en "dold avvikelse från vad som objektivt sett kan anses typiskt och ordinärt".
Utöver ålderns direkta påverkan vad gäller vilka fel som kan ge ersättningsskydliget, så påverkar också åldern storleken på ersättningen högst betydligt. Om du har ett dolt fel i ett tak från 50-talet så har du inte rätt att få ett nytt tak, utan du har rätt att få ett tak i det skick som avtalet föreskriver, det vill säga ett 50-talstak i normalskick. Värdet på ett 50-talstak i normalskick torde vara ganska lågt.
kent_n skrev:
Hade du slängt dit några nya brädor i helgen skulle ärendet nu redan vara utagerat och det till en kostnad av några hundringar och nåra timmars jobb.
Det hade ju varit en baggis i sammanhanget när du ändå rivit halva huset för att renovera, varför göra det så svårt o jobbigt för dig? :|
kent_n, jag det stämmer som du säger att om säljaren kände till felet så gäller inte försäkringen, men det är fullt möjligt att köparen fixat felet på ett sätt som h*n ansåg vara ok men som inte är korrekt enligt byggnormer och då gäller försäkringen...
ordain, jag menade givetvis det fallet som tråden handlar om.
kinglolle, självklart måste man skicka in en skadeanmälan så fort man hittat ett fel på huset som man vill "reklamera"! Men försäkringsbolaget är inte intresserade av att veta att det kanske finns ett fel på huset utan de vill ha konkreta fakta. Därför måste man riva upp tillräckligt för att kunna påvisa felet. Jag talar alltså INTE om att åtgärda felet utan att ha fått klartecken från försäkringsbolaget...
Angående att det skulle vara en nackdel att ha att göra med ett dolda-fel-försäkringsbolag jämfört med en privatperson så håller jag inte med dig! Om man har ett dolt fel så är det en fördel; försäkringsbolaget ger sig när de får konkreta fakta som påvisar dolt fel. En privatperson ger sig inte utan använder argument som inte är relevanta i ärendet och kan t ex tycka att "huset är så gammalt så detta måste man förvänta sig" eller liknande. Har man inte ett riktigt dolt fel och vill klämma ur lite pengar ur säljaren, ja då är det betydligt lättare att gå på en okunnig privatperson. Detta är mina erfarenheter (ja, inte det sistnämnda förstås).
Jan-Å, ja, jag har drivit ett dolt-fel mot ett försäkringsbolag och det är inte särskilt komplicerat eller krångligt alls.
ordain, jag menade givetvis det fallet som tråden handlar om.
kinglolle, självklart måste man skicka in en skadeanmälan så fort man hittat ett fel på huset som man vill "reklamera"! Men försäkringsbolaget är inte intresserade av att veta att det kanske finns ett fel på huset utan de vill ha konkreta fakta. Därför måste man riva upp tillräckligt för att kunna påvisa felet. Jag talar alltså INTE om att åtgärda felet utan att ha fått klartecken från försäkringsbolaget...
Angående att det skulle vara en nackdel att ha att göra med ett dolda-fel-försäkringsbolag jämfört med en privatperson så håller jag inte med dig! Om man har ett dolt fel så är det en fördel; försäkringsbolaget ger sig när de får konkreta fakta som påvisar dolt fel. En privatperson ger sig inte utan använder argument som inte är relevanta i ärendet och kan t ex tycka att "huset är så gammalt så detta måste man förvänta sig" eller liknande. Har man inte ett riktigt dolt fel och vill klämma ur lite pengar ur säljaren, ja då är det betydligt lättare att gå på en okunnig privatperson. Detta är mina erfarenheter (ja, inte det sistnämnda förstås).
Jan-Å, ja, jag har drivit ett dolt-fel mot ett försäkringsbolag och det är inte särskilt komplicerat eller krångligt alls.
Redigerat:
Innan man river upp himmel och jord så måste man ju reda ut om det verkligen är ett fel. Några brädor är missfärgade, det ser man tydligt på bilderna. Detta beror med största sannolikhet på ett läckage. Men TS skriver: "i stället för att åtgärda skadan". Betyder det att det fortfarande läcker in vatten? Brädorna är visserligen fula, men är det någonting som spelar någon roll? Är de mögliga? Är det bärande delar som är försvagade?
Rådet i det här fallet måste då ändå vara till TS att få kontakt med försäkringsbolaget, innan han fortsätter rivningen. Dessa kan säkert meddela redan per telefon hur fortsättningen ska se ut.
Det är dumt att på börja någonting mer i det här fallet, eftersom ingan av oss här vet vad just det här försäkringsbolaget kräver.
Det är dumt att på börja någonting mer i det här fallet, eftersom ingan av oss här vet vad just det här försäkringsbolaget kräver.