Med hänvisning till Anticimex mätning som de anser skulle indikera fuktskada?K Kartotek skrev:
Kolla med fler försäkringsbolag!
Passa också på att kolla regelverket hur mycket ersättning ni får vid en skada, när alla begränsningar är beaktade, åldersavdrag gjort och er självrisk avdragen.
Med stor sannolikhet mindre än det kostar att fixa ett nytt badrum med utnyttjande av ROT-avdrag.
Jag skulle hanterat det med att kontakta en jurist med specialisering inom fastighetsjuridik. Förmodligen täcker er hemförsäkring det, om inte annat brukar alltid en första konsultationstimme täckas av försäkringen, så kan ni gå igenom med denna om ni har ett "case". Försäkringen är ju främst till för att täcka säljarnas kostnader för eventuella fel som uppstår, inte för att avgöra om och när ni som köpare har rätt till ersättning eller ej.K Kartotek skrev:
Personligen tycker jag att det är ett ganska dåligt råd i just detta fall.Sen har vi problemet att bara för att en jurist säger visst ni har ett case så är det långt ifrån sanningen. Även jurister ger dåliga råd, för att kunna tjäna pengar.K kalle55 skrev:
FB har självrisk, så att kontakta en jurist kommer att kosta en del pengar innan man kommer över självrisken.
I en rättegång finns det inga självklara fall. Det är en sak att ha rätt en annan att få rätt.
Men en gjutjärnsbrunn i ett badrum ser jag som väldigt väldigt svårt att vinna i en rättegång.
Men riskerna är alldeles förstora i ett fall som detta.
Frågan är enligt mig enkel. Det finns inte så mycket att göra. Att processa är alldeles för riskabelt. Att driva en process kostar, både pengar och tid. Men framförallt så är det stor risk att välmåendet kommer drabbas. Chansen att vinna är väldigt låg. Gjutjärnsbrunn är en känd risk.K Kartotek skrev:
Jag förstår att det inte är roligt att höra, men sanningen kan vara tuff. Bättre att svälja och gå vidare.
Men finns det badkar? Har ni upptäckt någon läcka idag? Har ni badkar så skulle ni kunna använda badrummet ändå. Står ni i badkaret och duschar så minskar ni vattenbelastningen på golvet. Har ni inget badkar kolla om det går att sätta in en duschkabin. Det är inte så många kronor och ni använda badrummet.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 437 inlägg
1: Vart kommer fukten i väggen från? Vart är den uppmätt?K Kartotek skrev:
2: Har du lusläst avtalet NI har med "Chubbs"? Det intressanta är ju om ni på något sätt avtalat bort rätten att ställa krav på föregående ägare .. Kan ni ställa krav direkt på ägaren så är ju problemet löst... Ni tar hjälp av försäkringsbolaget, de riktar kravet mot tidigare ägare, som i sin tur får ställa krav på den som gjorde badrummet?
Finns ingen möjlighet att öppna väggen från andra hållet?
En fuktindikator i händerna på någon som inte vet hur den fungerar är ett farligt hjälpmedel och en stor källa till onödig oro för hus- och lägenhetsägare. I badrum med kakel/klinker kan det vara svårt att veta vad de avvikande värdena betyder när man som sagt inte vet om det är naturlig fukt mellan tätskikt och ytskikt eller om det faktiskt är bakom tätskiktet.
En fuktindikator i händerna på någon som inte vet hur den fungerar är ett farligt hjälpmedel och en stor källa till onödig oro för hus- och lägenhetsägare. I badrum med kakel/klinker kan det vara svårt att veta vad de avvikande värdena betyder när man som sagt inte vet om det är naturlig fukt mellan tätskikt och ytskikt eller om det faktiskt är bakom tätskiktet.
Till att börja med. Skrivningen om "inga rör i ytterväggar" har förtydligats i senare utgåvor. Rören får inte gå i isoleringen i en yttervägg. Men det är OK om de går på den varma sidan av isoleringen.
Gjutjärnsbrunnar var inte OK att behålla 2003 heller. Titta på BKR.se branschregler. Där finns även reglerna som gällde 1999 - 2007. Det framgår att brunnen skulle bytas redan enligt de reglerna. Därmed är badrumsrenoveringen inte fackmannamässigt utförd. Även om den kan vara utförd av en fackman.
Som flera påpekat i tråden, att det går att mäta förekomst av fukt bakom kakel, säger ingenting, det är fullt normalt i ett badrum som används. Den stora frågan är om fukten finns på fel sida om tätskiktet, och det går inte att mäta sig fram till.
Om det är just under blandaren, så är det iofs. lite suspekt. Det är en klassisk riskkonstruktion. I äldre badrum är det väldigt vanligt med vattenskador just där. Vatten följer röret in i väggen. OM man utfört renoveringen på ett korrekt sätt så används bra tätskiktsmanschetter vid rörgenomföringar. De går ofta inte att montera på ett korrekt sätt om man behåller bef. rör. Det sitter då ofta delar av rörkopplingen med större diameter än röret på rören. Tätskiktsmanschetten går då inte att kränga över röret. Så om rören inte byttes vid renoveringen, är risken stor att tätskiktet inte är fackmannamässigt utfört.
Gjutjärnsbrunnar var inte OK att behålla 2003 heller. Titta på BKR.se branschregler. Där finns även reglerna som gällde 1999 - 2007. Det framgår att brunnen skulle bytas redan enligt de reglerna. Därmed är badrumsrenoveringen inte fackmannamässigt utförd. Även om den kan vara utförd av en fackman.
Som flera påpekat i tråden, att det går att mäta förekomst av fukt bakom kakel, säger ingenting, det är fullt normalt i ett badrum som används. Den stora frågan är om fukten finns på fel sida om tätskiktet, och det går inte att mäta sig fram till.
Om det är just under blandaren, så är det iofs. lite suspekt. Det är en klassisk riskkonstruktion. I äldre badrum är det väldigt vanligt med vattenskador just där. Vatten följer röret in i väggen. OM man utfört renoveringen på ett korrekt sätt så används bra tätskiktsmanschetter vid rörgenomföringar. De går ofta inte att montera på ett korrekt sätt om man behåller bef. rör. Det sitter då ofta delar av rörkopplingen med större diameter än röret på rören. Tätskiktsmanschetten går då inte att kränga över röret. Så om rören inte byttes vid renoveringen, är risken stor att tätskiktet inte är fackmannamässigt utfört.
Ja, jag är inte heller sugen på att processa. Tyvärr finns inte badkar. Duschkabin får nog att sätta in, men då fukten sitter i väggen där blandaren sitter känns det ändå riskabelt, utifall att det är rören som läcker.B Byggdjuret skrev:
Jag förstår. Ja, tyvärr vet jag ju inte om rören byttes. Är det OK att säga att något är fackmannamässigt utfört när det inte är det? Moraliskt är det så klart fel, men det känns ju som man rent juridiskt verkar kunna säga det utan förpliktelser om säljarna inte har något ansvar när de hävdat det?H hempularen skrev:
