Dolt fel eller inte?

[RoBo]

Ger inte mycket för Anticimex besiktningar. Ofta fel där. Och i en dusch är det väl alltid fuktigt bakom kaklet.

 

[Kartotek]

Har en rörinstallatör varit inblandad, så kan det ju vara där fel begåtts..
Så här står det i PER:s (föregångare till dagens BKR) regler från 1999:
"Befintlig golvbrunn som saknar klämring eller fläns, såsom t.ex. gjutjärnsbrunn av äldre modell, skall ersättas med ny typgodkänd golvbrunn."
[länk]

Ja, det är så klart omöjligt att veta förrän man ser var felet ligger. Vi har tyvärr inte ( som de flesta skulle jag tro) pengar i överflöd, så faktum är att vi ev låter badrummet vara om vi inte får hjälp av försäkringsbolaget. Vi har ett badrum till i huset, men då vi är fem personer i hushållet hade det varit mer än uppskattat med ytterligare en dusch. Är det så att vi får det ersatt, ja då river vi upp, men om inte så får kanske badrummet vänta i några år.

 

[Kartotek]

Har ni alltså infälld rördragning i en yttervägg?

Japp.

 

[GoForIt]

Så här säger rörinstallatörernas SäkerVatten från 2005:
Inga vattenrör får placeras i oisolerade utrymmen som t ex krypgrund eller vind. Inte heller i isolering i golv, ytterväggar eller vindsbjälklag. Utvändig vattenutkastare ska vara av frysskadesäker konstruktion som har självdränerande rör genom yttervägg.
https://www.sakervatten.se/download/3.../Branschregler-2005-1.pdf

 

[GoForIt]

Ja, det är så klart omöjligt att veta förrän man ser var felet ligger. Vi har tyvärr inte ( som de flesta skulle jag tro) pengar i överflöd, så faktum är att vi ev låter badrummet vara om vi inte får hjälp av försäkringsbolaget. Vi har ett badrum till i huset, men då vi är fem personer i hushållet hade det varit mer än uppskattat med ytterligare en dusch. Är det så att vi får det ersatt, ja då river vi upp, men om inte så får kanske badrummet vänta i några år.

Vi förstår helt läget.. Lugn och is i magen. Det finns ingen anledning att riva något badrum än.
Och de allra flesta har inte pengar i överflöd..

Är det här badrummet på en övervåning? Vad finns under? Källare?

 

[Kartotek]

Kan det ha varit annorlunda 2003? Om inte, kan det ha betydelse för ansvarsfrågan i vårt fall?

 

[Kartotek]

Vi förstår helt läget.. Lugn och is i magen. Det finns ingen anledning att riva något badrum än.
Och de allra flesta har inte pengar i överflöd..

Är det här badrummet på en övervåning? Vad finns under? Källare?

Ha, ha, det var så jag menade, att de flesta andra inte heller har pengar i överflöd (tyvärr). Det är källare under.

 

[GoForIt]

Kan det ha varit annorlunda 2003? Om inte, kan det ha betydelse för ansvarsfrågan i vårt fall?

Gällande SäkerVatten före 2005 och rörinstallatörernas regler, så måste jag lämna det till någon som vet bättre. Men det var inte "fackmannamässigt" att göra så, vågar jag hävda.

Se upp med vatten i ytterväggarna vid sträng kyla, så att ni inte riskerar att det fryser.

 

[MagHam]

En ej bytt gjutjärnsbrunn i ett i övrigt renoverat badrum?
STOR röd varningstriangel som blinkar!

 

[Kartotek]

Så här säger rörinstallatörernas SäkerVatten från 2005:
Inga vattenrör får placeras i oisolerade utrymmen som t ex krypgrund eller vind. Inte heller i isolering i golv, ytterväggar eller vindsbjälklag. Utvändig vattenutkastare ska vara av frysskadesäker konstruktion som har självdränerande rör genom yttervägg.
[länk][/QUOTE
]
Kan det ha varit annorlunda regelverk 2003? Om inte, kan det ha betydelse för ansvarsfrågan?

 

[Kartotek]

En ej bytt gjutjärnsbrunn i ett i övrigt renoverat badrum?
STOR röd varningstriangel som blinkar!

Det var tydligen OK enligt 2003 års bestämmelser för renovering av badrum?

 

[Kartotek]

Gällande SäkerVatten före 2005 och rörinstallatörernas regler, så måste jag lämna det till någon som vet bättre. Men det var inte "fackmannamässigt" att göra så, vågar jag hävda.

Se upp med vatten i ytterväggarna vid sträng kyla, så att ni inte riskerar att det fryser.

Tack. Det vore definitivt väldigt, väldigt jobbigt...

 

[kalle55]

Vi flyttade i april 2017 in i vårt nyköpta hus (byggt på 40-talet). Vi besiktigade huset före, och i ett av de två badrummen gällde följande:

- Badrummet renoverat 2003, allt utbytt på fackmannamässigt sätt (av privatperson), MEN, den gamla fjutjärnsbrunnen var kvarlämnad vilket var att betrakta som en risk. Vi gick noggrant igenom denna tillsammans med besiktningsmannen, undersökte nedanifrån, och inga fuktskador syntes i anslutning till denna.

- Vid inflytt några månader senare ville vårt besiktningsbolag göra en undersökning iom att de skulle försäkra huset. Fukt hittades då i en vägg i badrummet, ej på något sätt härstammande eller kopplat till golvbrunnen. Vårt försäkringsbolag ville att förra ägarnas försäkringsbolag skulle stå för att åtgärda detta, då skadan inte kunde vara orsakad av oss (som då ännu inte flyttat in). Säljarnas försäkringsbolag sa ja till detta, men lade till att om badrummet inte skulle vara fackmannamässigt utfört så fick säljarna själva stå för kostnaden. Detta fick dem att backa, då de själva inte utfört renoveringen, utan ägaren före. De bestämde sig då att istället använda sig av sin Dolda fel -försäkring hos Chubbs.

- När ärendet hamnat hos Chubbs säger de nej till ersättning, iom att de menar att vi skulle ha varit beredda på fel i badrummet iom den äldre golvbrunnen. Att vi både undersökte denna och konstaterade att det inte finns något fel eller fuktskad där, samt att felet sitter i vägen bakom ett tätskikt och kakel utfört 2003 (och inte har NÅGOT med golvbrunnen att göra) menar de saknar betydelse. Vi menar att det är badrumsrenoveringen från 2003 som brustit, vilket vi inte har haft skäl att förvänta oss. De menar att det saknar betydelse iom att golvbrunnen ändå finns i badrummet, och även fast den beviserligen inte har något med detta att göra (det medger de) skulle vi ändå varit beredda på att hela badrummet ev skulle behöva rivas ut.

Vad gäller?

Ska man hårddra det så är vad säljarnas försäkringsbolag säger bara av intresse för säljarna. Det påverkar inte deras ansvar gentemot er, men visst är det bekvämt att hänvisa alla krånglande köpare till det egna "dola-fel" försäkringsbolaget Det är främst därför de finns och därför jag rekommenderar en sådan försäkring till vänner när de säljer, inte för eventuell ersättning (som ändå nästan aldrig faller ut) utan för att slippa hantera alla frågor utan bara hänvisa dit.

Om nu säljarna backar från att gå genom sitt eget försäkringsbolag för att istället gå via Chubbs så är det deras problem och inte ert.

 

[Kartotek]

Ska man hårddra det så är vad säljarnas försäkringsbolag säger bara av intresse för säljarna. Det påverkar inte deras ansvar gentemot er, men visst är det bekvämt att hänvisa alla krånglande köpare till det egna "dola-fel" försäkringsbolaget Det är främst därför de finns och därför jag rekommenderar en sådan försäkring till vänner när de säljer, inte för eventuell ersättning (som ändå nästan aldrig faller ut) utan för att slippa hantera alla frågor utan bara hänvisa dit.

Om nu säljarna backar från att gå genom sitt eget försäkringsbolag för att istället gå via Chubbs så är det deras problem och inte ert.

Ja, frågan är dock hur vi ska hantera frågan vidare?

 

[Kartotek]

Ger inte mycket för Anticimex besiktningar. Ofta fel där. Och i en dusch är det väl alltid fuktigt bakom kaklet.

Problemet för oss blir att vårt försäkringsbolag därmed vägrar att försäkra badrummet och ev skada som uppstår därifrån...