För det fall säljaren läser den här tråden så kommer du inte få ett öre......
Såtillvida han inte förstår att det han gjort är farligt och att han av ren goodwill vill ge dig någon form av kompensation....
Såtillvida han inte förstår att det han gjort är farligt och att han av ren goodwill vill ge dig någon form av kompensation....
Andra kunniga hör kan ju frågan om el bättre, men den enkla lösningen är väl att byta till ett korrekt uttag med marginell kostnad. Vi vet väl heller inte om det är säljaren som själv satt in de felaktiga uttagen, de kanske fanns där redan när säljaren tidigare köpte huset?D Derbyboy skrev:
Det han (säljaren) gjort fel är att sälja en kåk med fel uttag. Om han har satt dit dessa själv eller inte kan möjligtvis påverka viljan att erlägga en goodwillkompensation.
Det är kanske olämpligt att sälja ett hus med felaktiga uttag, även om det kan vara så att säljaren inte vet om detta. Men det är nog lika olämpligt att som köpare inte uppfylla sin undersökningsplikt av husets eluttag.D Derbyboy skrev:
Tycker att det är alldeles för många som har åsikter utan vetskap.
1. I hus byggda 1994 eller senare ska som huvudregel alla vägguttag vara jordade.
Före 1994 fanns undantag från kravet om jordning i bland annat bostadsrum och därmed
jämförliga torra rum med isolerande golv.
2. Alltså fel uttag sitter i V-rummet men det är inte olagligt/fel att ha ojordade utag i torra utrymmen, så byt uttag.
3. Glöm besiktningsman, normalt så är el och vvs installationer undantagna, ev så påpekas det att det finns risk med
brunn tätskikt.
4. och som fler skriver ja en person utan behörighet kan byta uttag, men man bör ha lite kunskap.
1. I hus byggda 1994 eller senare ska som huvudregel alla vägguttag vara jordade.
Före 1994 fanns undantag från kravet om jordning i bland annat bostadsrum och därmed
jämförliga torra rum med isolerande golv.
2. Alltså fel uttag sitter i V-rummet men det är inte olagligt/fel att ha ojordade utag i torra utrymmen, så byt uttag.
3. Glöm besiktningsman, normalt så är el och vvs installationer undantagna, ev så påpekas det att det finns risk med
brunn tätskikt.
4. och som fler skriver ja en person utan behörighet kan byta uttag, men man bör ha lite kunskap.
Grejen är den att man som köpare inte ska behöva göra allt jobb själv med att få ersättning för de aktuella bristerna. Detta är säljarens ansvar. Bättre att rikta alla krav mot denne och hota med en stämning om dessa inte hörsammas.P Putte 9497 skrev:
Forzza skrev:
Jojo, ingen har sagt att det inte är fel. Frågan är om det är ett DOLT FEL enl. JB.
Men, så som lagen ser ut, så kommer du inte att få någon utdelning om du går på säljaren. Såvida inte säljaren helt frivilligt accepterar att ta kostnaden.P Peter1000 skrev:
När du har köpt ett hus, så är du fastighetsägare. Det finns ingen annan än du själv som är ansvarig för huset. Du kommer att "få göra allt jobb själv" så länge du äger ett hus. Sedan kan "allt jobb" innebära att man faktisk gör något själv, eller att man lägger en massa krut på att hitta en bra och pålitilig hantverkare. Men en massa jobb kommer du inte ifrån.
I det här fallet är chansen att via stämmning få rätt mot säljaren nästan obefintlig. Så varför lägga en massa krut och pengar som bara gör att man står som en ännu större förlorare i slutänden?
Tänk om undersökningsplikten utsläckts genom en från säljaren särskilt utfästelse!?
Jag tror att många blandar ihop begreppen när det kommer till dolt fel, undersökningsplikt osv.
Det kan vara ett dolt fel.....inget tyder på det men egentligen finns det för lite info för att svara säkert. Det är dessutom domstolen som till slut avgör.
Det är en skillnad i att ha rätt och få rätt. Rent moraliskt kan det vara försvarbart att hota med en stämning i detta fall men då är vi ute i en mer filosofisk diskussion.
Jag tror att många blandar ihop begreppen när det kommer till dolt fel, undersökningsplikt osv.
Det kan vara ett dolt fel.....inget tyder på det men egentligen finns det för lite info för att svara säkert. Det är dessutom domstolen som till slut avgör.
Det är en skillnad i att ha rätt och få rätt. Rent moraliskt kan det vara försvarbart att hota med en stämning i detta fall men då är vi ute i en mer filosofisk diskussion.
Om säljaren visade protokollet för TS och det i protokollet står att elen är ok. Då kan man se det som att säljaren (genom att visa protokollet) fråntagit köparen undersökningsplikten.
Det kan finnas ett case
Det kan finnas ett case
Ja/nej säljaren kan tycka att el är ok hen har inte upplevt nått med den, men det är vad BM:s protokoll säger som är viktigastD Derbyboy skrev:Om säljaren visade protokollet för TS och det i protokollet står att elen är ok. Då kan man se det som att säljaren (genom att visa protokollet) fråntagit köparen undersökningsplikten.
Det kan finnas ett case
Moderator
· Stockholm
· 57 843 inlägg
Det är iofs. en lite spännande tolkning av ett bes. protokoll.
Men det blir ändå bara av akademiskt intresse, för åtgärdskostnaden är för låg. Du kommer inte att få ersättning, även om det klassas som dolt fel. Felet måste vara så allvarligt att det bevisligen påverkar priset vid köpet, om det hade varit känt.
Men det blir ändå bara av akademiskt intresse, för åtgärdskostnaden är för låg. Du kommer inte att få ersättning, även om det klassas som dolt fel. Felet måste vara så allvarligt att det bevisligen påverkar priset vid köpet, om det hade varit känt.
Kan inte du bara sluta gissa. Du vet ingenting om dolda fel, undersökningsplikt osv.
Rent juridiskt är det samma sak.....
Säljaren eller besiktningsprotokoll. Samma sak juridiskt oavsett vem som säger att elen är ok eller var det står......