Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta

[maxad]

En annan fråga. När uppstod fuktskadan? Det låter ju som att detta skedde under tiden säljarna förvaltade fastigheten i väntan på tillträde. Alltså under juni-juli. Att det alltså inte fanns ett fel (skada) när ni tittade på huset i vintras men att felet uppstod mellan att köpeavtalet skrevs och ert tillträde. Under den perioden är det ju säljaren som står för risken. D v s säljaren ska ersätta detta fel. Det är dock inget dolt fel, utan en senare skada.

Kan så vara, men inget jag har facit på. När gipset togs bort så hade OSB skivan svart mögel längst golvet. Fukt procenten mättes då till ca 49% men fram ocabs besök hade den typ torkat i stortsett och va nere på 19%.

Nu kan Ocab mäta åldern på det genom prov men blir liksom ytterligare kostnad för mig om inte jag får rätt mot varken säljare eller Anticimex i frågan.

 

[hempularen]

En annan fråga. När uppstod fuktskadan? Det låter ju som att detta skedde under tiden säljarna förvaltade fastigheten i väntan på tillträde.

Hur kommer du fram till det? Jag ser inget i tråden som pekar på tidpunkt för skadan, mer än möjligen att bes. mannen inte upptäckt den.

När det gäller skadan i väggen, verkar ju förs. bolaget i första hand anmärka på att den är för "billig" i förhållande till husets pris, de har stöd för den synpunkten i rättsfall. Det hade troligen inte hjälpt att låta besiktiga med egen bes. man. Fukten hade troligen inte upptäckts då heller. Det är troligen ett "riktigt" dolt fel, men inte tíllräckligt dyrt.

 

[klimt]

Hur kommer du fram till det? Jag ser inget i tråden som pekar på tidpunkt för skadan, mer än möjligen att bes. mannen inte upptäckt den.

När det gäller skadan i väggen, verkar ju förs. bolaget i första hand anmärka på att den är för "billig" i förhållande till husets pris, de har stöd för den synpunkten i rättsfall. Det hade troligen inte hjälpt att låta besiktiga med egen bes. man. Fukten hade troligen inte upptäckts då heller. Det är troligen ett "riktigt" dolt fel, men inte tíllräckligt dyrt.

Jag är också tveksam till slutsatsen att detta kan vara säljarens ansvar. Enligt Jordabalken så är säljaren inte ansvarig för normalt slitage som uppstår på grund av säljarens användning av fastigheten under tiden från avtalet till tillträdet. Om köparen besiktigat och accepterat konstruktionen utan korrekt avrinning så är det normalt slitage. Om det däremot är så att säljaren har en skål för avrinning men glömt att sätta in den så är det troligen säljarens ansvar.
Angående skadan så vet vi inte om en besiktningsman som inbegriper VA noterat denna, men det borde definitivt ha blivit en notering om att korrekt avrinning saknas och att konsekvenserna bör utredas vidare. Om man läser besiktningar är detta en vanlig kommentar för värmepumpar.

 

[hempularen]

Börjar funder på om jag har missuppfattat hela tråden.

Jag har trott att felet med fukt i fasaden är ett "fristående fel", pga någon otäthet. Och att anmärkningen om avsaknad av dränering från kylaggregaten är ett annat fel.

Men jag inser nu att det kanske är så att felet med fukten i väggen beror på att kondensvatten kommit in i väggen? Att den saknade avrinningen är huvudfelet?

 

[hsd]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Tog Du upp detta med Ditt försäkringsbolag

 

[Claes Sörmland]

Börjar funder på om jag har missuppfattat hela tråden.

Jag har trott att felet med fukt i fasaden är ett "fristående fel", pga någon otäthet. Och att anmärkningen om avsaknad av dränering från kylaggregaten är ett annat fel.

Men jag inser nu att det kanske är så att felet med fukten i väggen beror på att kondensvatten kommit in i väggen? Att den saknade avrinningen är huvudfelet?

Det var den kausala grejen jag trodde var i spel. Och eftersom det var en värmeperiod under juli så tänkte jag att säljarna har kört ACn och det har fuktat ned väggen lagom till tillträdet i augusti. Fuktskadan kan inte vara från förra sommarens, 2024, AC-körning för det hade hunnit torka upp under eldningssäsongen 2024/2025. Vattnet måste alltså ha tillförts sommaren 2025 före tillträdet i augusti.

 

[Liljeros]

Loopen med dolda fel rullar vidare, har du inte ett rocksolid case så är det bara att gå vidare om säljaren sätter sig på tvären. För detta kommer du troligtvis behöva bygga ett case för dryga 30-50.000kr med hjälp av sakkunniga samt jurister. Och kom ihåg, du får inte ersättning för dina kostnader att åtgärda utan det är prisskillnaden mellan om skadan skulle vara känd och i detta fallen dolt man reglerar. Dvs rör det sig om kostnader under 100.000kr är det än mer skäl att bara hacka i sig och gå vidare.

Vill man vara säker så tar man in en EGEN besiktningsman som granskar huset och här kan man också ofta koppla på försäkringar som i högre grad gynnar dig som köpare.

 

[Janetgorgis]

Har nog varit så i 8år. De har haft dunk under när dessa har används.

För att se fukten var vi tvungen att riva bort gipset.

Så säljarens besiktning är värdelös för mig dom köpare?

Japp. Säljaren besiktning är inte värd något alls. Det är ett säljknep.

 

[SueCia]

Hej Alla,

Säljaren gjorde en komplett det vill säga deras mest omfattande besiktning. Där de även påpekar om skvallerrör som i ena badrummet.

Problemet är egentligen inte att konvektorerna saknar kondens avrinning, där tror jag inte jag kan kräva ersättning men att en vägg är fukt/vatteskadad. Nu har bytt den väggen och kostnaden uppgick till ca 35tkr. Visserligen inte jätte summa men vi anser Anticimex bör ta denna kostnad som dolda försäkring som de anser dels inte vara väsentlig summa för att ha betydelse i köpeskillingen samt att vi borde ha upptäckt detta där det är helt omöjligt så länge vi inte hade börjat fuktmätare väggarna för inget var synlig med ögat.

Konvektorerna används endast för Kyla. Vid visningen under vintern så var givetvis dessa avstänga och inga dunkar var synliga. Detta upptäckte vi senare på bilder när vi fick reda på problemet och såg en skål under ena konnektorn.

Om åtgärden kostade 35 000 så låter det inte som något som över huvud taget skulle ha påverkat försäljningspriset.

Dvs. det som ”dolda fel” ska omfatta. Det är inte meningen att du ska få ekonomisk hjälp att åtgärda felen. Du ska kunna få ersättning för skillnaden i marknadspris mot om felet varit känt.

Om åtgärden kostade 35 000 och huset såldes för mer än 1 miljon så vill jag påstå att skadan hade haft noll påverkan på marknadspriset.

 

[Hallerudsbo]

Har nog varit så i 8år. De har haft dunk under när dessa har används.

För att se fukten var vi tvungen att riva bort gipset.

Så säljarens besiktning är värdelös för mig dom köpare?

måste man riva gipset för att se fukten?
Du sa att målarna såg det när dom skulle måla ju.

Citerat nedan från det du skrev först.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador.

Där står det inget om att riva gips för att se fukten.

 

[Bengt Wahrolen]

Oj, där var jag otydlig. Jag menade att om den egna besiktningen missar sådant som borde upptäckts så kan man få ersättning från besiktningsbolaget. Om man i den egna besiktningen hittar fel så är det som du säger, det kan leda till en anpassning av budet för huset.

Men noteringen om att de hade dunk under..? Fanns några dunkar vid besiktningen?

 

[hus520]

måste man riva gipset för att se fukten?
Du sa att målarna såg det när dom skulle måla ju.

Citerat nedan från det du skrev först.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador.

Där står det inget om att riva gips för att se fukten.

Jag håller med, känns skumt. Nästan påhittad historia

 

[Stugägarna]

Hej,

Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.


Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.

I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.

Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.

Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.

Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.

Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?

Varför tjafsa med Anticimex. Om fukt i väggen är dolt fel, gå på säljarna. Anticimex är deras försäkringsbolag. Skyddar säljarna, inte köparna.

 

[maxad]

Jag håller med, känns skumt. Nästan påhittad historia

Varför skulle man hitta på något sådant 😰
Målarna upptäckte det då de skulle plocka bort eluttaget längst ner då gick en del av tapeten med, ringde mig då och berättade det därpå vi tog bort en del av gipset för att se bakom och då fann vi det fuktskadade området.

 

[Hobbyjuristen]

Varför skulle man hitta på något sådant 😰
Målarna upptäckte det då de skulle plocka bort eluttaget längst ner då gick en del av tapeten med, ringde mig då och berättade det därpå vi tog bort en del av gipset för att se bakom och då fann vi det fuktskadade området.

Jag skulle tolkat det Anticimex skriver som att skadeorsaken var synlig snarare än att den eventuella följdskadan var synlig. Om det saknas rör eller det inte ser korrekt ut eller vad det nu är som försäkringen framfört så innebär det att vattnet inte rinner ut där det ska och detta kan orsaka följdskador. Tyvärr förväntas en köpare förstå logiska sammanhang mellan orsak och skador enligt gällande rätt. Vilket jag iofs tycker är rimligt också.