De har nog angett exakt det som jag skriver: "Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda."K klimt skrev:
Nu är jag inte kunnig inom detta området men tanken slår mig, är det frågan om installationsfel? Googlade lite på konvektor det var intressant läsning. Konvektorer är något som går bort för oss.M maxad skrev:
Andra gången jag skriver slarvigt idag, bör nog dricka kaffe för att piggna till. Det är säkert så Anticimex menar, att besiktning var begränsad, och vill köparen ha ett komplett underlag så krävs det mer besiktning.Claes Sörmland skrev:
Alltid lite av en gissningslek det här. Så endast TS kan nog nyckla ut det.K klimt skrev:
I detta fallet anser jag att säljaren skulle ha upplyst om detta. Säljaren vad jag vet skyldiga att informera om att det inte fanns någon avrinning. Ni andra som är kunniga kan gärna kommentera om jag har rätt eller fel.M maxad skrev:
Oavsett vilket omfattar Anticimex doldafelförsäkring inte
Fel på system för vatten, värme och avlopp, ventilation, gas och elektricitet och anordningar som ingår i ett sådant system, även eldstäder och rökgångar.
Fel avseende vitvaror, fläkt, antenn, sophanteringsutrustning, centraldammsugare inklusive rörsystem, dator och annan maskinell utrustning samt simbassäng med tillhörande utrustning.
Fel på system för vatten, värme och avlopp, ventilation, gas och elektricitet och anordningar som ingår i ett sådant system, även eldstäder och rökgångar.
Fel avseende vitvaror, fläkt, antenn, sophanteringsutrustning, centraldammsugare inklusive rörsystem, dator och annan maskinell utrustning samt simbassäng med tillhörande utrustning.
Njaaa. Om säljaren vid behov har låtit kondensvattnet gå till en dunk. Så ser de ttroligen inte att något är fel. Det är en lösning de har valt när systemet installerades (min gissning). Säljarens skyldighet att informera gäller väl i huvudsak sådant som en köpare inte kan upptäcka vid sin egen undersökning, men som säljaren känner till.H HEM2121 skrev:
Inte sådant som köparen väljer att inte undersöka.
Det är inte säkert att säljarna heller visste att det är fel. De måste ju inte ens göra en besiktning. Jag skulle tro att den de gjorde inte kollade på VVS, för det får man ofta betala extra för. Det brukar framgå i protokollet i så fall. Så länge de inte intygar att det är korrekt utfört så har man inget att hämta där.H HEM2121 skrev:
Om tex en besiktningsman som kollar på VVS hade kunnat upptäcka felet utan att riva i väggar så är det definitivt inte ett dolt fel, för då är det ju inte direkt dolt. Man kan inte gå på visning med förbundna ögon och sedan hävda att alla fel var dolda för att man inte såg dem.
Hej Alla,
Säljaren gjorde en komplett det vill säga deras mest omfattande besiktning. Där de även påpekar om skvallerrör som i ena badrummet.
Problemet är egentligen inte att konvektorerna saknar kondens avrinning, där tror jag inte jag kan kräva ersättning men att en vägg är fukt/vatteskadad. Nu har bytt den väggen och kostnaden uppgick till ca 35tkr. Visserligen inte jätte summa men vi anser Anticimex bör ta denna kostnad som dolda försäkring som de anser dels inte vara väsentlig summa för att ha betydelse i köpeskillingen samt att vi borde ha upptäckt detta där det är helt omöjligt så länge vi inte hade börjat fuktmätare väggarna för inget var synlig med ögat.
Konvektorerna används endast för Kyla. Vid visningen under vintern så var givetvis dessa avstänga och inga dunkar var synliga. Detta upptäckte vi senare på bilder när vi fick reda på problemet och såg en skål under ena konnektorn.
Säljaren gjorde en komplett det vill säga deras mest omfattande besiktning. Där de även påpekar om skvallerrör som i ena badrummet.
Problemet är egentligen inte att konvektorerna saknar kondens avrinning, där tror jag inte jag kan kräva ersättning men att en vägg är fukt/vatteskadad. Nu har bytt den väggen och kostnaden uppgick till ca 35tkr. Visserligen inte jätte summa men vi anser Anticimex bör ta denna kostnad som dolda försäkring som de anser dels inte vara väsentlig summa för att ha betydelse i köpeskillingen samt att vi borde ha upptäckt detta där det är helt omöjligt så länge vi inte hade börjat fuktmätare väggarna för inget var synlig med ögat.
Konvektorerna används endast för Kyla. Vid visningen under vintern så var givetvis dessa avstänga och inga dunkar var synliga. Detta upptäckte vi senare på bilder när vi fick reda på problemet och såg en skål under ena konnektorn.
Rätt sjukt att de ens får marknadsföra det som doldafelförsäkring när det inte gäller för massor med dolda fel. Visar bara ännu tydligare att det är en helt värdelös produkt som enbart är till för att skapa någon sorts falsk trygghet för både säljare och köpare. Mest förvånande att inte de flesta fattat att 'Anticimex är ett oseriöst bolag som man inte bör befatta sig med. Det enda de kan är väl att sätta ut råttgift och liknande, men nuförtiden misstänker jag att den verksamheten mest är till för att kunna sälja in andra tjänster. Typ säga att det verkar fuktigt i källaren så ni bör nog köpa den här fantastiska tjänsten av oss. Eller skrämma folk med hussvamp.D Dilato skrev:
Besserwisser
· östergötland
· 2 658 inlägg
Fast om det nu är ett riktigt dolt fel ..
Om inte försäkringsbolaget är intresserade så är det ju säljarens problem....
Om inte försäkringsbolaget är intresserade så är det ju säljarens problem....
Skit i försäkringsbolaget då. Rent juridiskt är det alltid säljaren som är ansvarig. Om dom vill blanda in nån försäkring för att slippa punga ut med egna pengar är deras problem...M maxad skrev:
Sen låter det väl iofs på beskrivningen som att det är tveksamt att det skulle kvala in som ett "dolt fel" enligt jordabalken, men det skadar ändå inte att prata med säljarna och försöka komma fram till nåt plåster på såren.
Vi vet för litet för att avgöra om det är ett fel i Jordabalkens mening. Min egen bedömning är att det inte är så, avsaknaden av avrinning borde upptäckts vid en sådan besiktning som bör göras och då blir en konsekvens tyvärr att det kan finnas fuktskador. Men oberoende av denna bedömning så är den möjliga ersättningen för eventuellt fel låg i förhållande till köpebeloppet och då är praxis att det inte är möjligt att få ersättning. En tråkig erfarenhet för TS men ändå positivt att det inte var ett problem som var större.
Marknadsföringen av besiktningar och försäkringar är ofta tveksam, en hel del positiv skrivningar som inte grundar ordentligt. För bostadsrätter har det införts att vissa nyckeltal och fakta är obligatoriska att redovisa. Kanske skulle fastighetsköp kräva ett faktablad om att man bör bedöma försäkringar noga och att det finns en praxis att det inte är möjligt att få ersättning ens för bevisade fel om beloppet är lågt i förhållande till köpebeloppet.
Precis, jag skulle aldrig kontakta Anticimex utan hade gått på säljaren istället. Det är säljaren som har ett avtal med AC så de får sköta kontakten med dem.
Men det tråkiga är att säljaren blivit mer eller mindre lurad att köpa en produkt som de tror innebär att de aldrig behöver oroa sig för dolda fel. Det marknadsförs så.
Sen blir nog en del köpare lurade av beskedet från försäkringsbolaget då de får besked att försäkringen inte gäller. Många tror nog i det läget att det inte är ett dolt fel och att det inte är någon mening att fortsätta. Men egentligen handlar det bara om att försäkringen inte täcker massor av dolda fel. Just att det inte täcker t.ex. avlopp är väl mest allvarligt då det är här man verkligen kan tala om dolda fel.
En annan fråga. När uppstod fuktskadan? Det låter ju som att detta skedde under tiden säljarna förvaltade fastigheten i väntan på tillträde. Alltså under juni-juli. Att det alltså inte fanns ett fel (skada) när ni tittade på huset i vintras men att felet uppstod mellan att köpeavtalet skrevs och ert tillträde. Under den perioden är det ju säljaren som står för risken. D v s säljaren ska ersätta detta fel. Det är dock inget dolt fel, utan en senare skada.