Glöm inte att för att få ersättning för ”dolt fel” (vilket det möjligen skulle kunna vara i detta fallet) måste kostnaden för att åtgärda felet vara sådan att köpesumman blivit avsevärt mycket lägre om ni känt till felet. Mao strunt i vad det kostar att lösa problemet; vad hade ni betalat för huset om ni vetat att väggen var skadad?
Du skriver att det kostar 35000 att åtgärda? Och huset har kostat, vad? Spekulera i 3500000, då utgör kostanden för reparationen ca 1% av köpeskillingen. Det är nog inte avsevärd skillnad…
Du skriver att det kostar 35000 att åtgärda? Och huset har kostat, vad? Spekulera i 3500000, då utgör kostanden för reparationen ca 1% av köpeskillingen. Det är nog inte avsevärd skillnad…
Som många andra redan har svarat. Din motpart är säljaren. Du ska vända dig till säljaren med ditt krav (reklamation) i skriftlig form. Du bör ha utlåtande från expert om att skadan inte var synlig utan att bryta loss gipsskivan, vilket iofs inte stämmer eftersom målaren upptäckte det genom att ta bort en eldosa. Är det däremot så att det fanns en synlig brist som kan i sin tur kan orsaka en vattenskada då utökas din undersökningsplikt till att troligen mäta fukten i väggen och t.o.m. ta bort eldosan. Så allt beror på om bristen med något rör, det synliga felet, har orsakat skadan inne i väggen, det osynliga felet. Om de hänger ihop har du troligen ingen rätt till nedsättning av köpeskillingen oavsett allt annat.
Är det så att felen helt saknar samband kan du reklamera felet och kräva ersättning för mellanskillnaden på vad marknadsvärdet är med respektive utan vattenskadan. Till skillnad från flera andra tror jag att du kan ha viss framgång eftersom det inte är ovanligt att köpeskillingar sätta ned med just beloppet för att fixa ett fel som upptäckts efter kontraktsskrivning eller tillträde.
Sedan är troligen den smidigaste lösningen att förslå till säljaren att dela på kostnaden mot uppvisande av kvitto/faktura. Då har ni också en bättre relation när nästa överraskning inträffar eller behöver hjälp med något om historiken kring fastighet, hus eller liknande. För fler överraskningar väntar. Det är liksom charmen med att äga en fastighet med ett äldre hus.
Är det så att felen helt saknar samband kan du reklamera felet och kräva ersättning för mellanskillnaden på vad marknadsvärdet är med respektive utan vattenskadan. Till skillnad från flera andra tror jag att du kan ha viss framgång eftersom det inte är ovanligt att köpeskillingar sätta ned med just beloppet för att fixa ett fel som upptäckts efter kontraktsskrivning eller tillträde.
Sedan är troligen den smidigaste lösningen att förslå till säljaren att dela på kostnaden mot uppvisande av kvitto/faktura. Då har ni också en bättre relation när nästa överraskning inträffar eller behöver hjälp med något om historiken kring fastighet, hus eller liknande. För fler överraskningar väntar. Det är liksom charmen med att äga en fastighet med ett äldre hus.
Hej,
Tråkigt att höra om ditt hus, men jag tänkte försökta bidra med lite insyn då jag själv har drivit och vunnit ett liknande ärende.
A vinna ett ärende om dolt fel kräver två saker. För det första så måste du bevisa att du har uppföljt undersökningsplikten när du köpte huset. Det är ju lätt att vara efterklok, men där kan det ha hjälpt att att ta in en egen besiktningsman. MEN, det hade ändå inte varit nog, då du inte helt kan luta dig på den personens protokoll. Ibland kan det faktiskt var så att det kan förstöra, då de benämner allt mellan himmel och jord som riskkonstrukion.
Så för det första, beskriv så detaljerat som möjligt hur du uppfyllt din undersökningsplikt. Samt citera gärna berörda paragrafer i lagtexter som stipulerar att besiktningsman inte är ett krav vid husköp, då undersökningsplikten till slut ändå faller på köparen.
Det andra, och som många missar kring dolda fel, är den här delen..
I mitt fall köpte jag ett hus strax utanför Stockholms innerstad. Vi påträffade en felaktigt installerad fuktspärr som hade orsakat en mögelskada. Kostnaden för att åtgärda felet skulle vara cirka 75.000 kronor. Vi bad ett par mäklare värdera hur det hade påverkat slutpriset på huset och de landade i ett prisavdrag minst 75.000. Så vi krävde försäkringsbolaget på det. Och till slut, efter ett antal turer, så fick vi det.
I vissa fall kan ersättningen vara betydligt HÖGRE än kostnaden för att åtgärda det. Då det är hur det skulle påverkat budgivningen om felet var känt som du ska uppskatta, och där är alltså renoveringskostnad bara en del av den kalkylen.
MEN, det kluriga här är att det gäller i Stockholms innerstad. Jag är uppväxt i Ångermanland. Där köpte min vän nyligen ett hus på omkring 150m2 för cirka 100.000 kr. Hade samma skada upptäckts där, och bedömts vara ett dolt fel, hade ersättningen ändå beräknats vara 0 kr. Eftersom att om skadan hade varit känd, så hade det inte påverkat slutpriset på huset. Du kan inte köpa ett hus för 100.000 och räkna med att allt är toppen och fungerat perfekt, samt att marknaden i Ångermanlands inland är minst sagt ganska sval.
Så det du skriver där, "att kostnaden inte anses stå i proportion till husets värde", det kan vara där du faller. Tyvärr.
Får man fråga ungefär i vilken region huset ligger? Ungefärlig köpeskilling samt om huset i övrigt var i bra skick? Eller kanske snarare, var det tydligt att huset var fullt av hemmasnickerier, eller ansågs allt ha varit gjort av fackmän? Vilket är en annan aspekt som kan spela in.
Det blev ett långt inlägg det här. Men hoppas det kan vara till hjälp.
Tråkigt att höra om ditt hus, men jag tänkte försökta bidra med lite insyn då jag själv har drivit och vunnit ett liknande ärende.
A vinna ett ärende om dolt fel kräver två saker. För det första så måste du bevisa att du har uppföljt undersökningsplikten när du köpte huset. Det är ju lätt att vara efterklok, men där kan det ha hjälpt att att ta in en egen besiktningsman. MEN, det hade ändå inte varit nog, då du inte helt kan luta dig på den personens protokoll. Ibland kan det faktiskt var så att det kan förstöra, då de benämner allt mellan himmel och jord som riskkonstrukion.
Så för det första, beskriv så detaljerat som möjligt hur du uppfyllt din undersökningsplikt. Samt citera gärna berörda paragrafer i lagtexter som stipulerar att besiktningsman inte är ett krav vid husköp, då undersökningsplikten till slut ändå faller på köparen.
Det andra, och som många missar kring dolda fel, är den här delen..
Nu kanske du redan har koll, men jag skriver det ändå. I min vetskap, så fungerar nästan alla dolda fel försäkringar och ersättningskrav på ungefär samma sätt. Du måste som köpare uppskatta hur priset på huset hade påverkats OM det dolda felet hade varit känt vid köpetillfället.M maxad skrev:
I mitt fall köpte jag ett hus strax utanför Stockholms innerstad. Vi påträffade en felaktigt installerad fuktspärr som hade orsakat en mögelskada. Kostnaden för att åtgärda felet skulle vara cirka 75.000 kronor. Vi bad ett par mäklare värdera hur det hade påverkat slutpriset på huset och de landade i ett prisavdrag minst 75.000. Så vi krävde försäkringsbolaget på det. Och till slut, efter ett antal turer, så fick vi det.
I vissa fall kan ersättningen vara betydligt HÖGRE än kostnaden för att åtgärda det. Då det är hur det skulle påverkat budgivningen om felet var känt som du ska uppskatta, och där är alltså renoveringskostnad bara en del av den kalkylen.
MEN, det kluriga här är att det gäller i Stockholms innerstad. Jag är uppväxt i Ångermanland. Där köpte min vän nyligen ett hus på omkring 150m2 för cirka 100.000 kr. Hade samma skada upptäckts där, och bedömts vara ett dolt fel, hade ersättningen ändå beräknats vara 0 kr. Eftersom att om skadan hade varit känd, så hade det inte påverkat slutpriset på huset. Du kan inte köpa ett hus för 100.000 och räkna med att allt är toppen och fungerat perfekt, samt att marknaden i Ångermanlands inland är minst sagt ganska sval.
Så det du skriver där, "att kostnaden inte anses stå i proportion till husets värde", det kan vara där du faller. Tyvärr.
Får man fråga ungefär i vilken region huset ligger? Ungefärlig köpeskilling samt om huset i övrigt var i bra skick? Eller kanske snarare, var det tydligt att huset var fullt av hemmasnickerier, eller ansågs allt ha varit gjort av fackmän? Vilket är en annan aspekt som kan spela in.
Det blev ett långt inlägg det här. Men hoppas det kan vara till hjälp.
Har vunnit mot Anticimex två gånger och vet att det enda som hjälper är att inte ge upp. Så stå på dig och överklaga, även om de spelar dumma och kör det mesta i fulspel. Bemöt varje grundlöst påstående från deras sida, ta till experthjälp (kan räcka med en byggnadsingenjör och bekantskapskretsen i vissa fall). De vill inte ha upp ärendet i skiljenämnden om de tror sig kunna förlora.
Lycka till!
Lycka till!
Tror det harA adron skrev:
yes det gjorde jag. Huset är inte gammalt. Samma person som sålde hade byggt det och var full besiktigat redan.Appendix skrev:
kände tyvärr inte till att lagen kring fastigheter är så luddiga.
Varför skulle ny besiktning hitta något som inte tidigare besiktningsman hittat.
Ja, säljaren är nog ditt enda hopp. Du har nämnt något flera gånger, som alla tycks missa. Det spelar ingen roll om detta uppfyller alla tekniska punkter för "dolt fel". De kommer tyvärr ändå inte ersätta skadorna. Detta då summan för att åtgärda det hela, alltså är för låg.M maxad skrev:
Vidare måste jag vara lite hård också. Men du ifrågasätter att du tydligen var tvungen att känna till saker inför husköpet. Men tänk då så här. Din granne köper en begagnad bil, som han efter en vecka hittar massa rost på i golvet. En snabb googling visar sedan att just den bilmodellen nästan alltid rostar i golvet. Vad tänker du då om din granne?
Sannolikt som de flesta andra. Nämligen, "hur kan man vara så du att man köper en bil utan att läsa på om den".
Men, en begagnad bil kanske kostar runt 150.000kr. Du har nu köpt ett hus för 15MILJONER!!! Istortsett utan att ha läst på vad man bör leta efter, och vad man bör veta.
Med det sagt, förstår jag ändå hur du känner. Man tror att man gjort rätt, och försökt se till att allt såg bra ut. När det sedan visar sig att man får stå för allt själv. Skönt att säljaren verkar hyvens då.
Man kan tycka så men det känns som utformningen har påverkats av en lobbygrupp.M maxad skrev:
När jag läser blir jag fundersam över varför säljaren inte informerat om behållarna. Ni ser det på ett äldre foto men det finns alltså ingen information i prospektet om det?
För mig är det en ej hållbar lösning. Vem har installerat systemet?
Finns det flera lösningar i huset som har samma nivå?
Om ni inte fått informationen om behållarna från säljaren går det inte att utesluta att mer information om byggnaden saknas.
Det är väldigt stor skillnad på den besiktning som primärt Anticimex och liknande företag utför som en paketering i mäklaruppdraget. Mycket generella friskrivningar och man går inte direkt på jobbet. Det är också säljaren som betalar så besiktningensmannens benägenhet att leverera ett bra protokoll riskerar att påverkas.M maxad skrev:
En riktig överlåtelsebesiktning är normalt väldigt mycket mer väl genomförd och tar fokus i att säkerställa din undersökningsplikt enligt jordabalken.
Du har helt rätt, har haft strid med dem om påhittad fukt i hus som jag sålt vilket både försvårade försäljningen och sänkte priset. De skriver i princip likadana protokoll alltid och läser man det finstilta i protokollen står de inte för någonting. En helt onödig kostnad för ett rent oseriöst protokollL lbgu skrev: