Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta

[Fairlane]

Ifall försäkringen inte täcker mängder med fall av dolda fel kan tycker åtminstone jag att det är fel på försäkringen. Mäklaren säger inte ett ord av detta eftersom mäklaren får provision för att sälja in försäkringen. Fint samarbete mellan mäklare och försäkringsbolag för att lura på kunden en produkt som inte håller vad säljarna lovar.

När pratade du med en mäklare om detta?

När vi tecknade försäkringen via vår mäklare så var det tydligt vad som ingick och inte.

 

[lbgu]

När pratade du med en mäklare om detta?

Då jag aldrig ens skulle ha en tanke på att köpa en så värdelös produkt så har jag givetvis inte pratat med någon mäklare om det. Däremot har det skrivits i tråden att mäklare inte sagt något om undantagen så det förekommer garanterat.

Men jag har sett reklam för produkten och där har då inte dessa undantag varit synliga. Där låter det mest som en produkt som ger garanterad trygghet mot dolda fel. Typ att man kan sova lugnt efter försäljningen utan att någonsin behöva oroa sig för någon surdeg från husförsäljningen.

Sen är mäklare i princip säljare och de vill tjäna pengar så med undantag för en minoritet med hög moral så säger de inte i onödan saker som ser illa ut för produkten de säljer.

 

[hempularen]

Säljaren blir snarare en sorts mellanhand som får ta all kontakt med både köpare och försäkringsbolag.

Så får det egentligen inte fungera. När en motpart meddelats att mitt ombud är XXX, så skall all kommunikation ske med ombudet. Om du ställer krav mot säljaren direkt så kan säljaren helt lagenligt fullständigt ignorera det du meddelar. Och att då fortsätta att "terrorisera" säljaren kan nog tom. räknas som ofredande.

Sedan finns det säkert i praktiken fall som kommer i gränslandet, där kravet kan vara en kombination av anmärkningar på VVS och sådant som försäkringen täcker.

I princip tror jag att många har lite väl negativ syn på försäkringsbolag. Generellt så tror jag att de betalar utan problem, i de fall du har ett tydligt giltigt anspråk på ersättning. Många av de fall man läser om dör försäkringstagaren till slut får rätt tror jag handlar om att försäkringstagaren får fram nya fakta och argument under överklaganderundorna. Att man alltså skulle fått rätt redan från början, om man lägger fram rätt uppgifter.

 

[lbgu]

Så får det egentligen inte fungera. När en motpart meddelats att mitt ombud är XXX, så skall all kommunikation ske med ombudet. Om du ställer krav mot säljaren direkt så kan säljaren helt lagenligt fullständigt ignorera det du meddelar. Och att då fortsätta att "terrorisera" säljaren kan nog tom. räknas som ofredande.

Låter helt absurt. Då kan man ju säga att ens ombud är någon i Nigeria, och du får ta all kontakt med honom. Eller någon ökänd kriminell. Finns säkert någon sådan som kan ta på sig jobbet att vara ombud för en summa pengar.

Nej, har man ett avtal med en privatperson så måste man givetvis få kontakta denna person om något i avtalet. Men håller personen sig verkligen undan eller vägrar svara så är tyvärr stämning det enda som återstår.

 

[Janetgorgis]

Jag var med och hjälpte min mamma sälja sitt hus när farsan dog. Vi tecknade försäkring med Sv Fast, tror det var via Anticimex. Kort därefter upptäcktes att det brunnit i huset och en innervägg var rejält skadad.

Mäklaren sade att det var ett "solklart dolt fel" och försäkringen tog allt.

Dock spelar det ingen roll vad mäklaren tycker. Mäklaren är bara en förmedlare av ett avtal som ska skrivas.

 

[Hobbyjuristen]

Låter helt absurt. Då kan man ju säga att ens ombud är någon i Nigeria, och du får ta all kontakt med honom. Eller någon ökänd kriminell. Finns säkert någon sådan som kan ta på sig jobbet att vara ombud för en summa pengar.

Nej, har man ett avtal med en privatperson så måste man givetvis få kontakta denna person om något i avtalet. Men håller personen sig verkligen undan eller vägrar svara så är tyvärr stämning det enda som återstår.

Helt ärligt är det du som låter absurd nu. Bara för att du får ny information du aldrig ställts inför förut är inte omvärlden absurd. Prova att tänk lite först eller fråga istället! Du får absolut kontakta din motpart om frågor men inte efter att denna hänvisat till sitt juridiska ombud. Det är i princip vedertaget att hänvisa till sitt juridiska ombud vid tvist. I detta fall en eventuell dolda fel-försäkring som garanterat kommer ge ett bättre och snabbare svar om ditt krav är ett dolt fel eller inte än vad säljaren kan göra. Jag lovar också att ett försäkringsbolag är mer anträffbart än säljaren, även när denne inte håller sig undan, har dött eller emigrerat.

 

[polaris78]

Risken vid tjafs om osäkra dolda fel är ju att säljaren avslöjar fakta och svarar tokigt och därmed gör ett ärende i domstol till en större risk att förlora ur säljarens perspektiv så beroende på om man sålt till nån som verkar reko som kommer med nåt vettigt eller om man som ofta här på byggahus så kommer säljare med tveksamma saker som knappast skulle gå igenom som dolt fel men processen blir ovanligt krånglig för att säljaren har dividerat på sms i två månader om skiten innan det dras vidare. många som köper ett hus har inte en jäkla aning om dolda fel och har helt misstolkat begreppet och tror det är nån slags godisautomat att hämta pengar från säljaren i alla tänkbara lägen.

Personligen skulle jag inte svara speciellt mycket till en säljare som fiskar tveksamma dolda fel och vill ha pengar , info osv , då det riskerar att bli dyrare än nödvändigt ur säljarens synvinkel.

Så i många fall där dolda fel försäkringen vill ta över argumentationen med köparen så skulle jag absolut hänvisa dit och alternativet blir bolaget eller dra åt helvete och vi ses när du driver det vidare och få då tjafsa med nån advokat eller ombud istället för med mig

dom som försöker skrämma på nån säljare att betala för dolda fel som ju ganska ofta kommer upp som en taktik här på forumet bevisar ju bara att i många fall är det helt rätt att inte kommunicera en massa med nån köpare som fiskar i dolda fel trams och dessa tveksamheter kapas rätt snabbt av dolda fel försäkringens folk som kan reglerna och talar utifrån regelverket istället för önsketänkande som ofta köparna håller på med

 

[polaris78]

Den här kan tydligen aldrig delas tillräckligt ofta i dessa trådar för det är alltid nån som kommer insnubblandes och läser 3 inlägg och säger att det stupsäkert är dolt fel...

 

[maxad]

Kondensavrinningen behövs bara när man kör kyla i systemet och då böra man se att ledningarna dit är kondensisolerade.. eller det är dom inte det heller?

Vet ej, rören är ej synliga, det lilla man ser av rören så är de isolerade. Tänker på de delar där det är synlig, resten år innan för väggarna eller byggda in i trummor.

 

[plåtrickard]

Vet ej, rören är ej synliga, det lilla man ser av rören så är de isolerade. Tänker på de delar där det är synlig, resten år innan för väggarna eller byggda in i trummor.

Det är inte så att det saknas isolering och därför blir kondens?

 

[steffo_b]

Felet var dolt, men uppfyller inte kraven för ersättning då det är för lågt belopp i förhållande till köpeskillingen.
Försäkringen är inget man köper in sig i.

Jag skulle hävda att det är två olika saker här.. Fukten i väggen var dold men är för billig att åtgärda för att det ska ha någon betydelse på köpeskillingen. Dvs inte ett dolt fel som kvalificerar för ersättning.

Den andra delen är att dom installerat fläktkonvektorer med kylning utan att ha kondens och sedan underlåtit att tala om att så är fallet. Dom har till och med tagit bort de nödvändiga behållarna för att samla upp kondensvatten i samband med visningen.

Visserligen kan det där hävdas att TS inte uppfyllt sin undersökningsplikt.
Men å andra sidan så framstår det som att säljarna vet att installationen är undermånlig (eftersom dom själva haft behållare för kondens utställda) men medvetet försökt dölja det för köparen genom att gömma undan behållarna.
Jag skulle alltså hävda att det kan ifrågasättas om inte säljarna handlat bedrägligt och underlåtit att berätta om brister i fastigheten som dom bevisligen känt till och som är av värde för köparen.

Det kan till och med vara så illa att det då är frågan om att fukten i väggen inte fanns där i januari på visning men nu efter sommaren när dom kört fläktkonvektorerna gått så har dom fuktat upp väggen. Vilket då skulle kunna vara orsakat mellan avtal och tillträde och således är säljarens ansvar oavsett dolda fel.
Men det framgår inte i tråden om det är så att det kan vara fukt från konvektor som skadat väggen eller om det är en dålig vägg. Om inte jag har missat någon inlägg där det står då.

 

[lbgu]

Men å andra sidan så framstår det som att säljarna vet att installationen är undermånlig (eftersom dom själva haft behållare för kondens utställda) men medvetet försökt dölja det för köparen genom att gömma undan behållarna.

Fast behållarna behövs ju endast när man har kylning påslagen. Så förutom 1-2 månader av året så finns ju ingen anledning att ha vattensamlarna stående på golvet. De lär ju vara i vägen för dammsugning och annat. Så inget konstigt ifall behållarna inte var framme vid visning. Men givetvis borde ju säljaren berätta att de behövs.

 

[Fairlane]

Visserligen kan det där hävdas att TS inte uppfyllt sin undersökningsplikt.
Men å andra sidan så framstår det som att säljarna vet att installationen är undermånlig (eftersom dom själva haft behållare för kondens utställda) men medvetet försökt dölja det för köparen genom att gömma undan behållarna.
Jag skulle alltså hävda att det kan ifrågasättas om inte säljarna handlat bedrägligt och underlåtit att berätta om brister i fastigheten som dom bevisligen känt till och som är av värde för köparen

Det kan ju vara så att säljaren tror att det är normalt.

 

[useless]

Jag skulle hävda att det är två olika saker här.. Fukten i väggen var dold men är för billig att åtgärda för att det ska ha någon betydelse på köpeskillingen. Dvs inte ett dolt fel som kvalificerar för ersättning.

Den andra delen är att dom installerat fläktkonvektorer med kylning utan att ha kondens och sedan underlåtit att tala om att så är fallet. Dom har till och med tagit bort de nödvändiga behållarna för att samla upp kondensvatten i samband med visningen.

Visserligen kan det där hävdas att TS inte uppfyllt sin undersökningsplikt.
Men å andra sidan så framstår det som att säljarna vet att installationen är undermånlig (eftersom dom själva haft behållare för kondens utställda) men medvetet försökt dölja det för köparen genom att gömma undan behållarna.
Jag skulle alltså hävda att det kan ifrågasättas om inte säljarna handlat bedrägligt och underlåtit att berätta om brister i fastigheten som dom bevisligen känt till och som är av värde för köparen.

Det kan till och med vara så illa att det då är frågan om att fukten i väggen inte fanns där i januari på visning men nu efter sommaren när dom kört fläktkonvektorerna gått så har dom fuktat upp väggen. Vilket då skulle kunna vara orsakat mellan avtal och tillträde och således är säljarens ansvar oavsett dolda fel.
Men det framgår inte i tråden om det är så att det kan vara fukt från konvektor som skadat väggen eller om det är en dålig vägg. Om inte jag har missat någon inlägg där det står då.

Fast behållarna behövs ju endast när man har kylning påslagen. Så förutom 1-2 månader av året så finns ju ingen anledning att ha vattensamlarna stående på golvet. De lär ju vara i vägen för dammsugning och annat. Så inget konstigt ifall behållarna inte var framme vid visning. Men givetvis borde ju säljaren berätta att de behövs.

Det kan ju vara så att säljaren tror att det är normalt.

Det är inte fackmannamässigt installerat och följer knappast tillverkarens anvisningar om kondensavloppet inte är anslutet eller slutar i väggen.

Så jag hävdar att det är ett fel som ska reklameras till säljaren som i sin tur får ta det med den som har installerat grejerna eller i alla fall ge en lagom kompensation som goodwill.

 

[klimt]

Det är inte fackmannamässigt installerat och följer knappast tillverkarens anvisningar om kondensavloppet inte är anslutet eller slutar i väggen.

Så jag hävdar att det är ett fel som ska reklameras till säljaren som i sin tur får ta det med den som har installerat grejerna eller i alla fall ge en lagom kompensation som goodwill.

Vi vet inte vem som gjort installationen (kan vara hemmajobb), men vilket som finns inget krav på att det är fackmannamässigt gjort. I äldre hus kan det finnas frekvent. Det är köparens ansvar att kontrollera eller fråga angående installationer. Köparen kan ju försöka komma överens med säljaren om en ”goodwill”. Det kan upplevas som en fördel meden kompromiss, men det kan knappast krävas.