Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta

[gaidin]

Dock spelar det ingen roll vad mäklaren tycker. Mäklaren är bara en förmedlare av ett avtal som ska skrivas.

Det spelar däremot roll vad utfallet blev, vilket vat svaret på frågan jag ställde.

 

[Fairlane]

Det är inte fackmannamässigt installerat och följer knappast tillverkarens anvisningar om kondensavloppet inte är anslutet eller slutar i väggen.

Förmodligen inte nej

Så jag hävdar att det är ett fel som ska reklameras till säljaren som i sin tur får ta det med den som har installerat grejerna eller i alla fall ge en lagom kompensation som goodwill.

Man kan reklamera, om man vill, men det finns inget som säger att säljaren måste ta det. Det jag framförallt reagerade på var att det var bedrägligt av säljaren att inte nämna saken. Det är det som jag ser som ett problem med tanken att kräver att säljaren ska redovisa alla fel, en tanke som många verkar ha. Om säljaren inte ser det som ett fel så ...

 

[Kirre2]

Men var stod de här skålarna? De måste ju vara vid slutet av nån slang eller så. Kondensvattnet kan väl inte bara droppa hela vägen från den där grejen ovanför dörren ned till golvet?

 

[Slottsbäcksväktarn]

Svinigt av dom , bara slingrar sig !

Men bra, då kan ju du ersätta skadorna... Om man nu kan vända sig vart som helst för att få ersättning.

 

[hempularen]

Då kan man ju säga att ens ombud är någon i Nigeria,

Det lär bli problem för säljaren om man faktiskt stämmer och ombudet håller sig oanträffbart, då blir det till slut en tredskodom mot säljaren, även om säljaren är hur tillgänglig som helst för att bli kallad till rätten. Det är ombudet som kallas. Sedan får säljaren och det oanträffbara ombudet göra upp om kostnaden.

men om vi håller oss till mer normala ombud som i det här fallet försäkringsbolaget, så kommer du som köpare inte förbi ombudet. Men detsamma gäller om du ställer krav mot säljaren utan att det finns en försäkring. I något skede kommer säljaren att bli tvungen att anlita jurist, som då tar över alla kontakter.

 

[lbgu]

Det lär bli problem för säljaren om man faktiskt stämmer och ombudet håller sig oanträffbart, då blir det till slut en tredskodom mot säljaren, även om säljaren är hur tillgänglig som helst för att bli kallad till rätten. Det är ombudet som kallas. Sedan får säljaren och det oanträffbara ombudet göra upp om kostnaden.

men om vi håller oss till mer normala ombud som i det här fallet försäkringsbolaget, så kommer du som köpare inte förbi ombudet. Men detsamma gäller om du ställer krav mot säljaren utan att det finns en försäkring. I något skede kommer säljaren att bli tvungen att anlita jurist, som då tar över alla kontakter.

Det jag skrev gäller givetvis innan det gått så långt som till stämning vid tingsrätten.

 

[Fairlane]

Då jag aldrig ens skulle ha en tanke på att köpa en så värdelös produkt så har jag givetvis inte pratat med någon mäklare om det. Däremot har det skrivits i tråden att mäklare inte sagt något om undantagen så det förekommer garanterat.

Fast det var väl köparen som skrev det? Försäkringen säljs till säljaren.

Men jag har sett reklam för produkten och där har då inte dessa undantag varit synliga. Där låter det mest som en produkt som ger garanterad trygghet mot dolda fel. Typ att man kan sova lugnt efter försäljningen utan att någonsin behöva oroa sig för någon surdeg från husförsäljningen.

I reklam så är det väl standard?

• I reklam för gravidförsäkring så förklarar man hur bra försäkringen är och att man ska byta till barnförsäkring så fort barnet är född, inte ett ljud om att det kanske inte går att teckna en försäkring eller att det kanske endast går att teckna en begränsad barnförsäkring
• I reklam för hemförsäkring brukar man inte tala om undantag vad jag sett
• I reklam för livförsäkring brukar man inte tala om undantag
• Etc

Sen är mäklare i princip säljare och de vill tjäna pengar så med undantag för en minoritet med hög moral så säger de inte i onödan saker som ser illa ut för produkten de säljer.

Jag tror att det är småsummor vi talar om så jag tror det finns andra saker som spelar större roll. Att folk inte vet vad de köper är förvisso inte helt ovanligt, men i detta fall verkar det inte som att försäkringsbolaget gjort något fel, utan det är köparen (av huset, inte av försäkringen) som har missförstått vad som räknas som dolt fel.

 

[Oldfart]

Skit i försäkringsbolaget då. Rent juridiskt är det alltid säljaren som är ansvarig. Om dom vill blanda in nån försäkring för att slippa punga ut med egna pengar är deras problem.

Det låter som du killgissar, och dessutom gör det fel!

Rent juridiskt innebär en försäkring för dolda fel att försäkringsbolaget tar på sig rollen som säljaren juridiska ombud i alla frågor som rör dolda fel. Rent juridiskt är det precis samma sak som att anlita en advokat, och som köpare får man då vackert vända sig till denne, inte direkt till säljaren. Vill man som köpare då driva ett civilrättsligt mål mot säljaren så driver man det alltså i praktiken mot försäkringsbolaget och deras advokater.

Är det inte säljaren som tecknat en försäkring mot dolda fel? Det är väl inte köparen som ska driva frågan mot försäkringsbolaget.

Jo, det är precis så det är. När säljaren tecknar en försäkring för dolda fel lämnar de över allt ansvar till försäkringsbolaget som då blir säljarens juridiska ombud. Vill köparen ha ersättning för dolda fel är det till försäkringsbolaget och ingen annan de skall vända sig.

 

[lbgu]

Fast det var väl köparen som skrev det? Försäkringen säljs till säljaren.

Det är ju självklart. Jag svarade på din fråga om jag hade pratat med någon mäklare om någon sådan försäkring.

I reklam så är det väl standard?

• I reklam för gravidförsäkring så förklarar man hur bra försäkringen är och att man ska byta till barnförsäkring så fort barnet är född, inte ett ljud om att det kanske inte går att teckna en försäkring eller att det kanske endast går att teckna en begränsad barnförsäkring
• I reklam för hemförsäkring brukar man inte tala om undantag vad jag sett
• I reklam för livförsäkring brukar man inte tala om undantag
• Etc

Tyvärr är väl i princip alla försäkringsbolag ohederliga i sin reklam och försöker lura sina kunder genom att beskriva deras produkter som bättre än de är. Tråkigt men sant, visar bara vilken typ av bolag det handlar om. Lite tragiskt att folk i gemen verkar ha högt förtroende för bolag som beter sig så.

Jag tror att det är småsummor vi talar om så jag tror det finns andra saker som spelar större roll.

Om du tror att det är småsummor så kan man ju undra varför mäklarna riskerar sitt rykte genom att marknadsföra dessa produkter på ett lite oärligt sätt. Får man procent på lite merförsäljningar så kan det nog bli rätt mycket pengar med tiden.

 

[Fairlane]

Det är ju självklart. Jag svarade på din fråga om jag hade pratat med någon mäklare om någon sådan försäkring.

Fast vi vet ju inget om vad mäklaren sa till köparen av försäkringen, eller?

Tyvärr är väl i princip alla försäkringsbolag ohederliga i sin reklam och försöker lura sina kunder genom att beskriva deras produkter som bättre än de är. Tråkigt men sant, visar bara vilken typ av bolag det handlar om. Lite tragiskt att folk i gemen verkar ha högt förtroende för bolag som beter sig så.

Nu tog jag lite exempel på reklam för försäkringsbolag, men det stämmer väl in på i stort sätt alla reklam? Man vill snabbt få ut ett budskap, sen måste man som vanligt titta på vad man köper, oavsett om det är en försäkring, en bil, en spis, ett mobiltelefonabonnemang etc.

Om du tror att det är småsummor så kan man ju undra varför mäklarna riskerar sitt rykte genom att marknadsföra dessa produkter på ett lite oärligt sätt. Får man procent på lite merförsäljningar så kan det nog bli rätt mycket pengar med tiden.

Jag är övertygad om att det är småsummor. Jag minns inte exakt vad vi betalade för försäkringen, men så mycket var det inte och mäklaren lär knappast ha en särskilt stor procent av detta.

Återigen så vet du väl inte hur mäklaren marknadsförde försäkringen mot säljaren fastigheten=köparen av försäkringen?

 

[lbgu]

Fast vi vet ju inget om vad mäklaren sa till köparen av försäkringen, eller?

Nej, men rent generellt så kan man räkna med att mäklaren inte framställer försäkringen i sämre dager än vad försäkringsbolaget gör. Mäklaren har ett intresse att sälja in försäkringen, men du kanske är så naiv att du tror att mäklaren betonar hur värdelös försäkringen egentligen är när man läser igenom allt finstilt.
Sen har även någon i tråden beskrivit en mäklare som inte tog upp det negativa.

Nu tog jag lite exempel på reklam för försäkringsbolag, men det stämmer väl in på i stort sätt alla reklam? Man vill snabbt få ut ett budskap, sen måste man som vanligt titta på vad man köper, oavsett om det är en försäkring, en bil, en spis, ett mobiltelefonabonnemang etc.

Fast den mesta reklamen görs inte för produkter som innehåller mängder med finstilt som gör produkten fullständigt värdelös i många fall. Så jag skulle säga att försäkringsbolagens reklam är värre än de flesta andras. Sen bygger försäkringsbranschen på att de ska vara trygga. Försöker man ha ett sådant rykte blir det än värre att använda vilseledande reklam.

Jag är övertygad om att det är småsummor. Jag minns inte exakt vad vi betalade för försäkringen, men så mycket var det inte och mäklaren lär knappast ha en särskilt stor procent av detta.

Nu kanske du är såpass rik att du inte bryr dig om 'småsummor'.
Jag googlade och uppskattar att en dolda fel försäkring för en villa kostar runt 10 000:-.

Skulle inte förvåna mig om mäklaren kan få ca. 3000:- i provision. Sen gör mäklaren ett antal affärer om året. Med tanke på arbetsinsatsen skulle jag säga att det är rätt bra betalt.

 

[Fairlane]

Nej, men rent generellt så kan man räkna med att mäklaren inte framställer försäkringen i sämre dager än vad försäkringsbolaget gör.

Det är väldigt stor skillnad på att visa en kort reklamfilm och att visa ett kontrakt som ska skrivas på. Åtminstone var vår mäklare tydlig med vad som ingick och vad som inte ingick.

Mäklaren har ett intresse att sälja in försäkringen, men du kanske är så naiv att du tror att mäklaren betonar hur värdelös försäkringen egentligen är när man läser igenom allt finstilt.

Varför är den värdelös? Det finns folk som fått ersättning, ersättning som säljaren annars hade behövt betala. Man slipper också köpare som vill ha ersättning för saker de inte ska ha ersättning för och man slipper driva det. En försäkring är en form av säkerhet som man köper.

Sen har även någon i tråden beskrivit en mäklare som inte tog upp det negativa.

Jag, men det är egentligen inte så märkligt kontrakt. Man täcker vissa saker och inte andra, det är faktiskt inte så svårt att få koll på vad som täcks och inte, man måste inte lusläsa avtalet, men man bör läsa det. Väljer man att skriva avtal utan att läsa så riskerar man såklart att bli besviken.

Fast den mesta reklamen görs inte för produkter som innehåller mängder med finstilt som gör produkten fullständigt värdelös i många fall. Så jag skulle säga att försäkringsbolagens reklam är värre än de flesta andras. Sen bygger försäkringsbranschen på att de ska vara trygga. Försöker man ha ett sådant rykte blir det än värre att använda vilseledande reklam.

Det är lite svårt att jämföra exempelvis en mobiltelefon med en en försäkring, då den förra är rätt begränsad. Dock är det inte helt okänt att mobiltelefoner fungerar sämre i kyla, jag har aldrig sett en reklamfilm där man tar upp detta.

Nu kanske du är såpass rik att du inte bryr dig om 'småsummor'.
Jag googlade och uppskattar att en dolda fel försäkring för en villa kostar runt 10 000:-.

Skulle inte förvåna mig om mäklaren kan få ca. 3000:- i provision. Sen gör mäklaren ett antal affärer om året. Med tanke på arbetsinsatsen skulle jag säga att det är rätt bra betalt.

Det skulle snarare förvåna mig om det var mer än en tusenlapp. Och det är då inte en tusenlapp in i mäklarens personliga plånbok utan in till företaget. Om en försäljning av en bostad ger 70' till mäklarens firma så anser jag nog att en tusenlapp till är småpengar i sammanhanget.

 

[Rubb]

Det låter som du killgissar, och dessutom gör det fel!

Rent juridiskt innebär en försäkring för dolda fel att försäkringsbolaget tar på sig rollen som säljaren juridiska ombud i alla frågor som rör dolda fel. Rent juridiskt är det precis samma sak som att anlita en advokat, och som köpare får man då vackert vända sig till denne, inte direkt till säljaren. Vill man som köpare då driva ett civilrättsligt mål mot säljaren så driver man det alltså i praktiken mot försäkringsbolaget och deras advokater.

Jo, det är precis så det är. När säljaren tecknar en försäkring för dolda fel lämnar de över allt ansvar till försäkringsbolaget som då blir säljarens juridiska ombud. Vill köparen ha ersättning för dolda fel är det till försäkringsbolaget och ingen annan de skall vända sig.

Resonemanget faller då dolda fel försäkringar sällan täcker alla typer av dolda fel. Det finns oftast en hel del undantag enligt villkoren i försäkringen.
Det kan omöjligt ligga på köparen att ta reda på villkoren för säljarens dolda fel försäkring.

Som köpare reklamerar man till säljaren, som i sin tur sen kan begära hjälp av sitt försäkringsbolag.

"När du som köpare upptäcker ett problem som du anser utgör ett dolt fel ska du reklamera direkt till säljaren, inte till försäkringsbolaget."

Se misstag nummer 2 i:
Källa: https://bostadsjuristerna.se/dolda-fel-forsakring-de-5-vanligaste-misstagen/

 

[Oldfart]

Som köpare reklamerar man till säljaren, som i sin tur sen kan begära hjälp av sitt försäkringsbolag.

Vilket var precis vad jag skrivit. Försäkringsbolaget är säljaren juridiska ombud. Det jag invände mot är uppfattningen att man som köpare kan skita i försäkringsbolaget och hålla på och pressa, trakassera och tjafsa direkt med säljaren. Det kan man inte. Så fort du reklamerat till säljaren företräds denna av försäkringsbolaget och då får man vackert tala med dem istället.

Edit: Sen är det juridisk sett så att köparen har ett avtal med säljaren, inte med försäkringsbolaget. Köparen får, om det visar sig vara dold fel, ersättning av säljaren inte försäkringsbolaget. Men säljaren får ersättning av försäkringsbolaget, som den sedan använder för att betala köparen. Så även om det juridisk sett är så det ser ut så är det i all väsentligt rent praktiskt försäkringsbolaget som betalar köparen. Här måste du även klara av att hålla isär att ersättningsfrågan och frågan om juridisk ombud är två helt olika saker men båda ingår i försäkringen.

 

[Rubb]

Vilket var precis vad jag skrivit. Försäkringsbolaget är säljaren juridiska ombud. Det jag invände mot är uppfattningen att man som köpare kan skita i försäkringsbolaget och hålla på och pressa, trakassera och tjafsa direkt med säljaren. Det kan man inte. Så fort du reklamerat till säljaren företräds denna av försäkringsbolaget och då får man vackert tala med dem istället.

Edit: Sen är det juridisk sett så att köparen har ett avtal med säljaren, inte med försäkringsbolaget. Köparen får, om det visar sig vara dold fel, ersättning av säljaren inte försäkringsbolaget. Men säljaren får ersättning av försäkringsbolaget, som den sedan använder för att betala köparen. Så även om det juridisk sett är så det ser ut så är det i all väsentligt rent praktiskt försäkringsbolaget som betalar köparen. Här måste du även klara av att hålla isär att ersättningsfrågan och frågan om juridisk ombud är två helt olika saker men båda ingår i försäkringen.

Så länge vi är överens om att man som köpare alltid reklamerar dolda fel till säljaren och inte försäkringsbolaget.

Du skrev däremot:
"Vill köparen ha ersättning för dolda fel är det till försäkringsbolaget och ingen annan de skall vända sig."