Moderator
· Stockholm
· 56 236 inlägg
Fast det är ju lite av finessen, köparen tar kanske kontalt med säljaren (helt korrekt, oavsett försäkring eller ej), säljaren hänvisar till förs. bolaget som handlägger ärendet. Väljer du som köpare att stämma, så är det säljaren du skall stämma, men försäkringsbolaget tar över, deras advokat kommer att i praktiken bli köparens motpart.L lbgu skrev:
Förutsatt att kravet gälelr något som täcks av försäkringen, ofta är ex. VVS undantaget, då får köpare och säljare hantera ärendet själva utan inblandning av förs. bolaget.
Jag anser inte att jag missar problemet.S sblixten skrev:
Jag har själv tecknat en sådan försäkring vid försäljning och det är klart vad som ingår om man läser. För köparen är det egentligen ointressant. De får ersättning om de ska, annars inte. Att försäkringsbolaget säger nej när kraven inte är uppfyllt är jag inte som svinigt.
TS har ju inte besiktigat själv, har inte kunskap själv, har säkert inte läst vad som ingår och inte ingår i besiktningen som utförts (det brukar stå) och har dessutom bilder på skålar.
Men om köparen inte låter sig hänvisas till försäkringsbolaget utan anser att säljaren är hans motpart och inte försäkringsbolaget så slipper inte säljaren denna jobbiga kontakt med köparen som är en del av marknadsföringen. Säljaren blir snarare en sorts mellanhand som får ta all kontakt med både köpare och försäkringsbolag.H hempularen skrev:
Och just här kommer många att känna sig lurade då de köpt en doldafelförsäkring och felaktigt antagit att den gäller för alla dolda fel. Men lite dold i enorma textmassor finns det en massa undantag. Varför ens sälja en dolda felförsäkring om inte den gäller för alla dolda fel. Det är ju ändå väldigt ovanligt med verkliga dolda fel som leder till ersättning. Så ett oseriöst försäkringsbolag som gör allt för att lura sina kunder.H hempularen skrev:
L lbgu skrev:
I mitt fall var det inte försäkringsbolaget som sålde försäkringen till mig utan det var mäklaren som agerade försäljare/förmedlare av den. Då anser jag att det är säljaren(mäklaren) som har till uppgift att informera om vad som ingår/ej ingår.L lbgu skrev:
Jag säger inte emot dig på det.Fairlane skrev:
Men jag tycker något är fel(svinigt om du hellre vill använda det ordet) när mäklare marknadsför det som en trygghet för köpare.
Enda exemplet jag kan komma på där det skulle vara till gagn för köparen är om det blir ett dolt fel och man är överens om det, samt att säljare saknar pengar för ersättning. Men det lär vara ett väldigt sällsynt fall.
Som köpare har jag ett avtal med säljaren. En säljare som gör sig oanträffbar för att hantera en enligt min uppfattning legitim fråga angående detta avtal skulle jag anse bete sig moraliskt förkastligt. Har säljaren köpt en privat försäkring så är det inget jag har att göra med. Villkoren i hans försäkring berör inte mig. Jag vill ha pengar av säljaren, sen får säljaren be sitt försäkringsbolag om pengar. Vad har jag med den processen att göra?A adron skrev:
Sen får säljaren vara beredd på att det kan bli jobbigt ifall man beter sig som en skitstövel. Gör säljaren sig okontaktbar via normala kontaktvägar så återstår ju bara till slut att köparen dyker upp vid hans fastighet för att försöka få tag på honom.
Du har ett avtal med säljaren att köpa ett hus, ja. Om du nu inte är nöjd med köpet så är det lämpligt att säljaren genom försäkringsbolaget ordnar fram en person åt dig att kontakta gällande din "legitima fråga". Försäkringsbolaget kan ställa upp med specialister både på husbesiktning och på juridik; naturligtvis är det objektivt bättre att du har kontakt med dem för att få rätt ersättning. De är proffs och ägnar sig åt sådana frågor hela dagarna.
Den enda anledningen att kräva direktkontakt med säljaren är om man vill lura säljaren eller pressa säljaren på pengar som man inte har rätt till. Vilket är moraliskt förkastligt.
Den enda anledningen att kräva direktkontakt med säljaren är om man vill lura säljaren eller pressa säljaren på pengar som man inte har rätt till. Vilket är moraliskt förkastligt.
Mäklaren borde vara tydlig ja, men det är ju egentligen inte försäkringen det är fel på isåfall.S sblixten skrev:
Mäklaren kan säga "Som köpare är försäkringen bra om du har ett giltigt krav, då är det lättare att snabbt få ersättning. Om du däremot har ett tveksamt eller ogiltigt krav och vill kunna hota med stämning i hopp om att få pengar av säljaren, pengar du eventuellt inte borde få, så är det dåligt om säljaren tecknat försäkringen.
Der stora problemet är väl framförallt att folk tror de har rätt till ersättning för att de inte det eller förstått. Inte ens om felet faktiskt inte är möjligt att upptäcka vid normal undersökning så är det tillräckligt för att klassas som dolt fel. Som i TS fall kan felet vara för litet.
Tillägg, det finns andra lägen när det är en fördel för köparen och det är om säljaren flyttat utomlands eller avlidit.
Ifall försäkringen inte täcker mängder med fall av dolda fel kan tycker åtminstone jag att det är fel på försäkringen. Mäklaren säger inte ett ord av detta eftersom mäklaren får provision för att sälja in försäkringen. Fint samarbete mellan mäklare och försäkringsbolag för att lura på kunden en produkt som inte håller vad säljarna lovar.