Dolda fel husköp - Anticimex vägrar ersätta
Hej,
Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.
Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.
I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.
Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.
Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.
Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.
Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?
Ber om ursäkt om det ligger under fel avdelning! Moderater kan flytta tråden då.
Vi köpte ett hus vid årsskiftet och fick tillträde i augusti.
I samband med inflyttning bokade vi målning av huset innan vi började flytta in.
När målarna arbetade upptäckte de en vägg som var fuktig. Vi rev bort tapeten och fann fuktskador, vilket vi anmälde till Anticimex dolda fel-försäkring. Anticimex krävde då ett utlåtande från en fackman.
Vi anlitade Ocab, som förutom fukten även upptäckte att samtliga konvektorer i huset saknar kondensavrinning – slangar som leder bort vattnet finns alltså inte, utan kondensen rinner rakt ner.
Trots detta vägrar Anticimex att ersätta skadorna. De hänvisar dels till köparens undersökningsplikt när det gäller konvektorerna, dels till att kostnaden för åtgärderna inte anses stå i proportion till husets värde.
Huset var besiktigat av OBM Gruppen innan köpet, utan några anmärkningar. Ändå menar Anticimex att jag borde ha låtit göra en egen besiktning med fackman, alltså utöver den redan gjorda.
Allt detta känns både otydligt och märkligt. Är det verkligen så här lagarna kring husköp fungerar? Har jag som köpare verkligen inga rättigheter i en sådan här situation?
Jo du har rättigheter men om du inte har betalat en besiktning så blir det svårt att kräva pengar av någon besiktningsman som missat något.
Det rekommenderas alltid att göra en egen besiktning.
När det gäller dolt fel så brukar det folk skriver om sällan vara varken fel eller dolt men detta låter ju fel.
Om det är dolt vet jag inte. Behövde du riva någon del av huset för att upptäcka detta med saknade slangar för kondens?
Hur länge har det varit så? Det låter som något som ger problem snabbt 🤔
Det rekommenderas alltid att göra en egen besiktning.
När det gäller dolt fel så brukar det folk skriver om sällan vara varken fel eller dolt men detta låter ju fel.
Om det är dolt vet jag inte. Behövde du riva någon del av huset för att upptäcka detta med saknade slangar för kondens?
Hur länge har det varit så? Det låter som något som ger problem snabbt 🤔
Om det inte finns någon utfästelse från säljare att felet ej finns, samt att det hade gått att upptäcka utan förstörande åtgärd, så är det inte ett dolt fel. Då är det ett synligt fel.
Om jag tolkar dig rätt så kunde ni se att avrinning saknas och då är det dessvärre så att ni ej har rätt till ersättning för dolda fel i frågan.
Om ni köpte in er på besiktningen, så kanske ni kan få ersättning från besiktningsbolaget om det anses att det ingick i deras uppdrag att upptäcka detta.
Dessvärre är det så lagen ser ut och personligen kan jag tycka att mäklare borde ha ett större ansvar när det gäller att upplysa om detta och försäkra sig om att köparen förstått vad det innebär.
Om jag tolkar dig rätt så kunde ni se att avrinning saknas och då är det dessvärre så att ni ej har rätt till ersättning för dolda fel i frågan.
Om ni köpte in er på besiktningen, så kanske ni kan få ersättning från besiktningsbolaget om det anses att det ingick i deras uppdrag att upptäcka detta.
Dessvärre är det så lagen ser ut och personligen kan jag tycka att mäklare borde ha ett större ansvar när det gäller att upplysa om detta och försäkra sig om att köparen förstått vad det innebär.
Vi har aldrig haft konvektor fläkt tidigare så visste ej dessa ska ha någon kondens slang ut, tittar man på de så ser dem rätt ut. Slangen ska jo ut bakom de ut från väggen, du ser om du plockar bort kåpan från konvektorS sblixten skrev:
Ett dolt fel är ett dolt fel oavsett besiktning eller ej.
Gick ej fukten att se utan förstörande åtgärd så är det ett dolt fel.
I ditt fall är frågan om avsaknad av kondensavrinning gjorde att ni borde förstått detta problem.
Ni kan ju alltid ta en diskussion med säljare och se om ni kan få de att betala hela eller en del.
Det är säljarna ni ska ställa era krav om dolda fel till.
Gick ej fukten att se utan förstörande åtgärd så är det ett dolt fel.
I ditt fall är frågan om avsaknad av kondensavrinning gjorde att ni borde förstått detta problem.
Ni kan ju alltid ta en diskussion med säljare och se om ni kan få de att betala hela eller en del.
Det är säljarna ni ska ställa era krav om dolda fel till.
Ja i normalfallet. Besiktningsföretaget kan bli skadeståndsskyldiga om de har varit vårdslösa i utförandet av uppdraget. Men bara mot beställaren av besiktningen, såvida inte besiktningsavtalet öppnar för att köparen "får ta över besiktningen".M maxad skrev:
Så i normalfallet har du som köpare noll nytta av en säljarebesitkning, se den som veckoreklamen från ICA, med skillnaden att den brukar vara sann.
MEN i väldigt många "paket" för säljare, de köper ju ofta ett paket med försäkring mot dolda fel och en besiktning. Så ingår det numera möjligheter för köparen att ta över, antingen att besiktningen blir automatiskt överförd tilol köparen (ansvarsmässigt), eller mot viss ersättning till bes. företaget, kallas ofta ngt i stil med. besiktningsgenomgång.
Det finns även minst ett företag som säljer en kombination, där försäkringen täcker båda dolda fel, och besiktningsmannesn ev. misstag.
Inget jag har erfarenhet av heller, men det är väl om de används för kyla, inte för värme?M maxad skrev:
Men OM det finns en kylfunktion, så måste man på något sätt hantera kondens.
Redigerat:
Besserwisser
· östergötland
· 2 658 inlägg
Men är det kyla i konvektorerna?
Eller varför blir det kondens?
Eller varför blir det kondens?
Säljarens besiktning är i flertalet fall just bara säljarens besiktning. Det finns varianter där även köpare kan ha juridisk nytta av brister i besiktningen, men så tycks det inte vara i ert fall. Om ni hade en egen besiktning så hade ni troligen kunnat få ersättning för fel som borde upptäckts. Så instämmer i flertalet övriga inlägg här.
I avvisandet från försäkringen har man även angivit kostnaderna som skäl. Om säljaren skulle anses som ansvarig för ett fel i Jordabalkens mening (kallas ofta dolt fel) finns det en praxis att ersättning bara utgår om beloppet är betydande i förhållande till köpebeloppet. Det är en nivå kring 4-6 procent, så ersättning på låga belopp godkänns normalt inte i rätten. Försäkringsbolaget gör bedömningen att det är så i ert fall.
I avvisandet från försäkringen har man även angivit kostnaderna som skäl. Om säljaren skulle anses som ansvarig för ett fel i Jordabalkens mening (kallas ofta dolt fel) finns det en praxis att ersättning bara utgår om beloppet är betydande i förhållande till köpebeloppet. Det är en nivå kring 4-6 procent, så ersättning på låga belopp godkänns normalt inte i rätten. Försäkringsbolaget gör bedömningen att det är så i ert fall.
Besserwisser
· östergötland
· 2 658 inlägg
Nja... Jag skulle ju vilja påstå att om man efter en egen besiktning hittar fel så får man lägga budet efter det..K klimt skrev:
Så du har råd att fixa felen..
Sen ingår ju normalt inte tekniska system för värme och kyla i vanliga besiktningar. Önskar man besiktiga dessa som köpare med fackman får man köpa in en särskild tjänst. T ex från en VVS-firma.
Oj, där var jag otydlig. Jag menade att om den egna besiktningen missar sådant som borde upptäckts så kan man få ersättning från besiktningsbolaget. Om man i den egna besiktningen hittar fel så är det som du säger, det kan leda till en anpassning av budet för huset.