Är din hantverkare också jurist?C casav skrev:
Dolda fel är fel som man inte borde kunna förvänta sig. Vad borde du kunnat förvänta dig av rör från 60-talet? Svar: Ingenting, de har levt sitt liv o måste troligen bytas = Inte dolt fel i juridisk mening.
Jag håller med majoritetens åsikter här, att det är mycket riskfyllt att driva detta som dolt fel.
Försvårande är att säljaren är ett dödsbo, och har boet skiftats och stängts så är det ännu krångligare, även om det inte är omöjligt.
Jag finner det rätt märkligt att det inte såldes med friskrivning, det är ju total standardprocedur när dödsbon säljer. Vad är det för klåparmäklare? Eller ville dödsbodelägarna inte ha någon friskrivning?
Jag tycker att ni ska nöja er med att kontakta dödsbodelägarna och meddela att ni har funnit fel som kan räcka för en talan enligt 4 kap 19§ Jordabalk (1970:994) men vill se om en överenskommelse kan göras istället.
Och sen hoppas på medlidande eller oro, eller lust att slippa besvär eller annat, att dödsbodelägarna går med på någon slags förlikning.
Bli inte för giriga, se det som att även lite pengar är en vinst, och att dödsbodelägarna kan även de se att lite pengar kan vara skönt för att få undan problemet.
Försvårande är att säljaren är ett dödsbo, och har boet skiftats och stängts så är det ännu krångligare, även om det inte är omöjligt.
Jag finner det rätt märkligt att det inte såldes med friskrivning, det är ju total standardprocedur när dödsbon säljer. Vad är det för klåparmäklare? Eller ville dödsbodelägarna inte ha någon friskrivning?
Jag tycker att ni ska nöja er med att kontakta dödsbodelägarna och meddela att ni har funnit fel som kan räcka för en talan enligt 4 kap 19§ Jordabalk (1970:994) men vill se om en överenskommelse kan göras istället.
Och sen hoppas på medlidande eller oro, eller lust att slippa besvär eller annat, att dödsbodelägarna går med på någon slags förlikning.
Bli inte för giriga, se det som att även lite pengar är en vinst, och att dödsbodelägarna kan även de se att lite pengar kan vara skönt för att få undan problemet.
Man får tänka till lite hur man själv vill gå tillväga med det hela.. vad det är värt i tid.. jagande.. paragrafletande.. rättegångar.. sömnlöshet och irritation... vs vad det kostar att åtgärda själv.C casav skrev:
Det man ska ha i åtanke är alla ev åldersavdrag.. och vad som förväntats i renoveringsväg.. jag menar är utrymmet mer än 10 år gammalt i ytskick är det redan utdömt av försäkringsbolag i stort sett (oavsett hur fint helt och rent det ser ut innan man börjar riva).. och det ska redan vara inplanterat i "Köp-budgeten" att renovera det utrymmet.. oavsett om det är innan inflytt i huset eller om man väntar 10 år.. eller om nått händer)..
Så de man kan "åberopa" i det hela... är den eventuella merkostnaden i detta fallet.. dvs lite hantverkskostnader och lite trä.. (?).. dvs det som hände under läckan precis.. och spreds ut från den.. (alltså typ murket trä osv)..
Alla ytskick osv borde det ha funnits budget för från början (om utrymmet nu var äldre än 10 år).. är allt därinne nygjort.. under 5 år gammalt.. ja då är det ju lite annorlunda såklart! Då är det snarare de som gjort badrummet (firman) man kanske ska vända sig till.. vvs:aren som installerat vvb tex osv.
Läckor är ju lömska för de syns ju sällan.. här saknade vi tätskick i hela den kaklade duschen.. och pga att det var så.. (ej gjort enligt reglerna alltså) så var försäkringsbolaget inte alls intresserade av fallet (när det visade sig att det läckte.. golvet var murket och väggen möglig).. dock hade vi fått pengar för om det spridit sig i rummen bredvid.. men ja.. när vi rev.. så orkade vi inte vänta på dem och vi tyckte de var så sjåpiga.. så trots att vi fick riva köksväggen också.. så betalade vi det själva.. kostade kanske 1500 extra och så satte vi tre våder tapet där själva (då slapp vi tjafsa med dem).
För oss var det aldrig intressant att gå tillbaka till förra ägarna.. även om det var de som gjort fel.
Vi tror inte på "dolda fel".. speciellt inte när man köper av dödsbon.. (vilket vi gjort ett par gånger..). Båda gångerna betalar vi renoveringarna själva.. (badrummet i detta huset, bland annat.. och på förra huset fick vi riva upp golvet i halva huset och räta upp träbjälklaget för de/arvtagarna/dödsboet hade vridit av värmen när huset stod tomt.. för att spara pengar... ii väntan på att vi skulle ta över huset... dvs när vi vred upp värmen igen.. vred sig allt virke och alla golv började knaka och dela/svacka sig lite.. pannan läckte som ett såll.. så jag förstår varför de ville dra ner värmen.. vi fick stänga av värmen helt efter värsta vintern.. för vi höll på att bli bankruppta av elräkningen.. 15000. i månaden.. i skåne!.. fick riva ut pannan också..)
Alla är inte av samma åsikt som vi.. ( ang dolda fel alltså).. men man ska fortfarande tänka på vad som kostar, vad som är merkostnad.. och hur mycket ens tid (humör) är värt.
För ibland är det lättare att bara betala merkostnaden själv.. och så är hela saken ur vägen sen - och man fick det som man ville ha det.. utan tjafsande med alla.. (jag själv tycker det är så psykiskt påfrestande att hela tiden jaga folk.. sitta i telefonköer.. tjata.. få försvara och förklara.. och bli arg.. och att andra blir arga.. osv.. allt byråkratiskt trams drar ut så jäkla mycket på tiden!)
Ha hus är inte alltid lätt.. oavsett om det är första huset.. andra huset.. eller 23:dje huset
Alltid något som behöver göras.. eller är fel.. och det måste alltid sparas pengar till saker man inte räknat med..!Många gånger önskar man att man var som "pojken med guldsbyxorna".. (så är inte fallet här .. jag hittar fasiken inget guld i byxorna!)
Rent juridiskt har ni säkert fått bra svar innan, av andra..
Lycka till med allt, oavsett!
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 389 inlägg
Efter att ha läst tråden så kom jag i alla fall på att jag behöver gå ner och tömma hinken under VVB. Hoppas det löser sig för TS!
Jag hamnade i samma situation 2015 är med ett lika gammalt hus, vattenskadad isolering, trasiga rör, mellanväggar, spräckt grundplatta med skadad trossbotten. Trotts dolda fel försäkring fick jag ut 20 000 kr som plåster på såren av LF. Orsaken var att min undersökningsplikt var otillfredställande gjord, skulle borrat i väggar, golv och tak för fuktanalys m.m vidare borde jag förstått att husets ålder innebar en riskfaktor. Repade allt under 10 år till totalt 700 000.C casav skrev:
Sensmoral till var och en, var jäkligt försiktig när du köper en äldre fastighet, det finns alltid problem, dolda fel försäkringar har så många undantag att de är näst intill värdelösa. Besiktningar innehåller ofta undantag av olika anledningar, åtkomst m.m.
Mäklarnas bryr sig inte, dom har inget ansvar annat än för vad dom sagt och det är egentligen inte mycket, de är slipade säljare, tar sina arvoden och försvinner in i mäklardimma för att hala 150 000 kr på nästa projekt, någon hjälp är inte att räkna med som köpare.
Lycka till, hoppas du hittar ngn lösning.
Skulder kan inte uppkomma. Utan det handlar om befintliga men okända skulder som kan tas upp.
Det tror jag, det hade vi till vår gamla vvb och när den byttes ut kopplade vvs:aren på den gamla slangen på den nya vvb.useless skrev:
Funktionen är ju bara att leda ut vatten, det är varken varmt eller frätande så vilken slang som helst borde gå bra…
Första frågan är väl vad man menar med "godkänt"? Vem har att "godkänna" detta? Ingen i praktiken säger jag.KristinaRT skrev:
Försäkringsbolaget kan säkert komma med åsikter i efterhand om brister i slangen skulle orsaka skador, men hur sannolikt är det?