En ST läkare tjänar inte ens 60k per månad. Det är först när du kämpat dig fram till specialist/överläkare som du hamnar runt 90k per månad (och får betala en marginalskatt på cirka 55% ex arbetsgivaravgifter). Det arbetsgivararen betalar ut för denna läkare innan arbetsgivaravgifter (skatt innan du får din lön) är 119k. Av det får överläkaren behålla 58k (51%).Intet skrev:
Att vinsterna på bostäder och kapital beskattas platt och lågt medan ST-läkaren som kämpar sig upp till överläkare och får upp lönen 30k ska skattas 55% på den diffen (ex arbetsgivaravgifter) tycker jag är galet, förstår inte hur någon kan se det vettiga i det?
Redigerat av moderator:
Personligen tycker inte jag att läkaren i ditt exempel har hög total skatt jämfört med många andra normala arbetstagare.Kenneth Klar skrev:
Det har med tydlighet framgått att du vill ha låg inkomstskatt och låg vinstskatt.
Jag är för att sänka skatten men tycker nog att man ska börja på utgiftssidan. Och få fler i jobb. För att minska bidrag behöver fler med enkla jobb komma i arbete. Då behöver man snarare öka progressiviteten genom att sänka skatten för de som tjänar lite. Rut och rot var något slags försök till det, själv ogillar jag avdrag och bidrag och hade hellre sett att alla lågavlönade fick lägre skatt.
Alla tycker inte lika. Det finns nog inget rätt och fel. Nationalekonomer kan optimera på någon faktor, men den humana faktorn måste också beaktas.
Om man kliver ur sin egen situation och tänker sig att vara en ica kassörska eller städare, hur hade man då tyckt varit rimligt? Eftersom det sannolikt finns fler ica kassörskor än hjärnkirurger tror jag ändå att det system som föreslås måste litegrann ha något för dem.
Så, Kent, jag föreslår du kliver in i rollen som lågavlönad och granskar dina egna förslag från den synvinkeln. Skulle du vara politiker gäller få röster, fångar du bara 5% av väljarna blir dina önskningar aldrig verklighet.
Du menar ”fastighetsavgiften”? Det finns ingen fastighetsskatt längre. Den trollades bort när vi började kalla den avgiftJ JohanLun skrev:
Vad har fastighetsskatten för beroende till inkomst?
Även momsen du tar upp är ju platt (det finns ju olika momssatser men de är alltid platta). Varför ska skatt på arbete vara progressiv medan ALLA andra skatter är platta?
Den som ärvt en bra fastighet eller en aktieportfölj kan då i princip gå och slå dank. Kapitalvinsterna gör jobbet och skattesystemet hjälper dig medan överläkaren utan kapital bara hamnar längre efter.
I tex Danmark är arbetsgivaravgifterna bara 4-5%. Detta gör lönerna mycket högre än i Sverige. Samtidigt har de 1% fastighetsskatt på allt upp till 7,5m sek och 3% på allt över det. Man premierar produktivt arbete framför passivt ägande. Att slå dank och sitta och trycka på en ärvd ägd bostad ger inte högre utväxling än att vara överläkare (utan arv) i Danmark. I Danmark betalar du dessutom 15-25% i arvsskatt över ett visst grundbelopp.
I Danmark tjänar en sjuksköterska nästan 60k per månad i snitt. 50% mer än i Sverige. Lika mycket som en svensk ST-läkare.
Redigerat av moderator:
Du kan exemplifiera men massor av länder med lägre inkomstskatt än Sverige, jag vill ändå be dig tänka igenom och skriva ned argumenten att ”medelsvensson ” och ”ica kassörskan” ska vinna på ditt förslag.
Det kan finnas uppsidor. Absolut. Men också nedsidor framförallt för de som tjänar mindre.
Men betänk när (eller snarare om) du svarar att om du inte ändrar utgiftssidan måste skatten höjas för någon annan. Och kör inte argumentet att intäkter kommer öka så mycket att det kompenserar, det är inte osannolikt att vissa kan jobba mer men i andra änden med fler personer som får ut ännu mindre kan också fler gå till bidrag.
Det kan finnas uppsidor. Absolut. Men också nedsidor framförallt för de som tjänar mindre.
Men betänk när (eller snarare om) du svarar att om du inte ändrar utgiftssidan måste skatten höjas för någon annan. Och kör inte argumentet att intäkter kommer öka så mycket att det kompenserar, det är inte osannolikt att vissa kan jobba mer men i andra änden med fler personer som får ut ännu mindre kan också fler gå till bidrag.
Hur förklarar du att skatteuttaget netto ökade när värnskatten slopades? Alla skatter ger inte mer skatteintäkter. Därför vill inget land ha 100% marginalskatt.J JohanLun skrev:
Medelsvensson och ica-kassörskan får med dansk modell högre lön än idag. +40-50% rent av. Bortfallet i skatteintäkter ersätts av en progressiv fastighetsskatt (får ju införas långsamt stegvis) som dessutom hindrar bostadspriserna från att skena vilket gynnar de flesta. De (mycket få) lågavlönade som då inte får råd med fastighetsskatt på dyra bostäder får betala ett lägre maxbelopp.
Medelsvensson utan arv får mycket bättre möjligheter att genom produktivitet komma ikapp de som ärvt stora kapital/fastigheter.
Sedan arvs/fastighetsskatt mm slopats i Sverige har vi haft västvärldens mest ökande klyftor. Drivet av kapitalägare. Varför vill du så gärna behålla det systemet?
Är det inte bättre att ha ett system där en person som gör klassresa till överläkare kan komma ifatt en latmask som råkat äga en fastighet eller aktieportfölj? Varför ska vi ha ett system som kraftigt gynnar latmasken med arv?
Redigerat av moderator:
Det finns inget att hålla med om på det sättet. När jag skrev "de flesta som regelbundet ägnar hela helger åt arbetsgivaren får absolut ersättning för det påstår jag" handlade det inte om hur jag tycker något ska vara utan enbart om hur jag uppfattar att det faktiskt är.J JohanLun skrev:
Skattersatser används för att minska / öka nyttjandet av olika resurser.
Elbilar och solceller har låga skattesatser medan en gammal dieselbil har höga. Man vill främja det alternativ som är bäst för miljön.
Matmomsen och restaurangmoms är lägre för att man vill främja dessa alternativ.
Kapitalskatten är låg för att kapitalet inte ska fly landet.
Skatten är hög på tobak och alkohol för att man vill begränsa den konsumtionen.
Så långt logiska konsekventa resonemang.
Nu;
Skatten på högavlönat arbete är brutalt hög medan skatten på lågavlönat arbete är mycket låg i jämförelse. För att man vill främja låg framför högavlönat arbete?
Skatten på att byta bostäder är enorm, högst o västvärlden. Skatten på att bo kvar i befintlig är otroligt låg, lägst i västvärlden. För att man till varje pris vill undvika att folk flyttar?
Elbilar och solceller har låga skattesatser medan en gammal dieselbil har höga. Man vill främja det alternativ som är bäst för miljön.
Matmomsen och restaurangmoms är lägre för att man vill främja dessa alternativ.
Kapitalskatten är låg för att kapitalet inte ska fly landet.
Skatten är hög på tobak och alkohol för att man vill begränsa den konsumtionen.
Så långt logiska konsekventa resonemang.
Nu;
Skatten på högavlönat arbete är brutalt hög medan skatten på lågavlönat arbete är mycket låg i jämförelse. För att man vill främja låg framför högavlönat arbete?
Skatten på att byta bostäder är enorm, högst o västvärlden. Skatten på att bo kvar i befintlig är otroligt låg, lägst i västvärlden. För att man till varje pris vill undvika att folk flyttar?
Det är ju lite mer komplext, skatten är inte bara ett styrmedel utan ska ju bekosta andra saker.Kenneth Klar skrev:
Om folk som bara har lägre utbildning hellre är arbetslösa än att jobba visar det ju snarare att den behöver sänkas.
Men till sist handlar det om vilket samhälle vi vill ha. Mycket finns att önska i Sverige men för egen del tycker jag det är bättre system här än i USA. Jag tycker du ska överväga flytta dit, det är ett väldigt trevligt land om man tjänar bra och ser till sitt eget bästa.
Ingen jämför med Usa. Men de till vänster vill ofta göra gällande att det antingen är Sverige eller Usas system som gäller. Inget däremellan finns.J JohanLun skrev:
Vi kan jämföra med Finland eller Danmark. Båda har procentuell fastighetskatt. Finland har en maximal brytpunkt för statlig skatt som tickar in vid 120k per månad. Danmark har 5% arbetsgivaravgifter och mycket högre löner.
Sverige är extremt i hur kapitalägare gynnas kontra löntagare med lite högre löner. Varför vill du så gärna upprätthålla ett system som är extremt gynnsamt för kapitalägare kontra löntagare? Så pass mycket att Sverige har extremt ökande klyftor, topp i västvärlden.
Varför ska slöfocken på Östermalm som ärvt lite kapital gynnas extremt medan arbetarbarnet utan kapital som gjort en klassresa till överläkare starkt missgynnas?
Sossarna har nu gått ut med att skatten ska upp rejält för ”de rika” om de vinner valet. Dvs alla med löner över 55k i månaden. Samtidigt finns inte ett enda förslag om att öka några kapitalskatter. Tvärtom har de gått ut och försäkrat att fastighetsskatten inte kommer återinföras. Det enda som finns är lite mummel om storlek på belopp på isk.
Klyftorna mellan överläkaren utan kapital som gjort en klassresa och slöfocken på Östermalm med lite arv kommer därmed bara öka ännu mer
Redigerat av moderator:
Jag ser exakt samma problem som du ser men jag föreslår motsatt åtgärd. Skärpt kapitalbeskattning. Uppbyggt på ett sätt som missgynnar lata kapitalbaroner men lämnar litet lösare tyglar för aktiva företagare i små och medelstora företag.Kenneth Klar skrev:
Till exempel med två skatteklasser för kaspitalbeskattning så att om kapitalisten själv arbetar heltid i sitt företag och leder den dagliga driften är kapitalbeskattningen lägre än om han lever på fonder och aktierhandel.
Tja finns ett mycket enklare sätt att komma åt problemet. Återinför procentuell fastighetsskatt. De flesta som har miljonbelopp har dem i sina fastigheter.H heimlaga skrev:
Ta sen bort reavinstskatt vid försäljning så blir det rörelse på marknaden.
Det får dessutom effekten att bostadspriserna dämpas!
Alla runt mig som fått hjälp av sina föräldrar genom åren har fått det genom att de tar it krediter i sina lågbelånade bostäder
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 656 inlägg
Du tycker inte att TS ägnar sig åt ständiga diskussioner relaterat till klass och socioekonomiska frågor?Zevv skrev:
Kors i taket, heimlaga. Du har rätt.H heimlaga skrev:
En av orsakerna till att fastighetsskatten sänktes var att det fanns åtskilliga gamlingar med låg pension som bodde i hus som med åren blivit mycket högt taxerade på grund av läget. Min farmors syster bodde ensam i en stor villa på Smögen och min morsa bor i en villa på promenadavstånd från Götaplatsen. Ingen av dom har/hade pengar på hög. Åtskilliga var de pensionärer som tvingades sälja sina hem på grund av att rika Stockholmare bjöd över varandra för att köpa sommarstuga i den pittoreska skärgården vilket drev upp taxeringsvärdet.
Intet ens med gratis rödbetssoppa hade de råd att bo kvar.😀