Man behöver inte ta sådär extrema exempel.
Finland hade på den tiden betydligt lägre fastighetsskatt än Sverige och för oss som bor vid gränsen var det helt uppenbart att systemet i Sverige gjorde det svårare för vanligt folk att behålla fastigheter. Inkomsterna och köpkraften växlar många gånger under ett liv och det är svårt att bli annat än fattighjon om man inte kan behålla och generationsväxla en fastighet.
Jag har också något minne av att småskogsägare i Sverige kunde råka riktigt illa ut om någon del av skogen ansågs säljbar som sommarstugetomter.
Förövrigt anser jag att det svenska förbudet mot att skapa små skogsfastigheter är ett utslag av samma politik ämnad att samla all egendom i händerna på de rika. Syskon måste ju kunna dela skogen mellan sig för att kunna behålla den.
Av egen erfarenhet vet jag att lönsamhetsgränsen för småskogsbruk är någonstans kring 5 hektar på halvbra bonitet och inte alls 50 hektar så som storkapitalets lobbyister påstår i Sverige.
Finland hade på den tiden betydligt lägre fastighetsskatt än Sverige och för oss som bor vid gränsen var det helt uppenbart att systemet i Sverige gjorde det svårare för vanligt folk att behålla fastigheter. Inkomsterna och köpkraften växlar många gånger under ett liv och det är svårt att bli annat än fattighjon om man inte kan behålla och generationsväxla en fastighet.
Jag har också något minne av att småskogsägare i Sverige kunde råka riktigt illa ut om någon del av skogen ansågs säljbar som sommarstugetomter.
Förövrigt anser jag att det svenska förbudet mot att skapa små skogsfastigheter är ett utslag av samma politik ämnad att samla all egendom i händerna på de rika. Syskon måste ju kunna dela skogen mellan sig för att kunna behålla den.
Av egen erfarenhet vet jag att lönsamhetsgränsen för småskogsbruk är någonstans kring 5 hektar på halvbra bonitet och inte alls 50 hektar så som storkapitalets lobbyister påstår i Sverige.
Nej det är det inte då det skulle finnas ett tak baserat på inkomst.H heimlaga skrev:
Du kan inte komma ifrån att det nuvarande systemet bara ökar klyftorna.
En slöfock som ärver föräldrarnas hus värt 10 msek är överläkaren utan kapital chanslös mot ekonomiskt med dagens system.
Säg att villan ökar med 5% per år i värde (lågt sett till historiken) Det är 500k per år som beskattas med 22%. 390k går ned i fickan. 32,5k per månad.
Överläkarens bruttolön kanske når 92k vid 45 års ålder. 125k brutto innan arbetsgivaravgifter. Av det får han behålla 47%. 59k. Dvs 53% går i skatt.
När du läser ovan, tycker du inte att det är lite skevt?
Redigerat:
Jag vill inte ha det.K Kenneth Klar skrev:
Därför förespråkar jag högre skatt på kapitalinkomster i allmänhet. Lägre skatteklass på kapitalinkomst för företagare som själva arbetar i och leder sina företag än för aktiehandlare och spekulationsbaroner och sådana som bara lever passivt på sitt kapitalägande.
Vad jag talar om är att en arbetande människa inte skall behöva sälja skog och hus på grund av fastighetsskatten. Vilket är mycket vanligt i USA där fastighetsskatten är hög medan inkomstskatten och kapitalskatten låg. I allmänhet säljs fastigheterna då till storkapitalister och storinvesterare som sedan exploaterar dem så hårt som möjligt. De rika samlar på sig all jord medan folket blir jordlösa torpare och inhysingar tvungna att antingen betala ockerhyror eller leva i slum.
Vilket är exakt det systemet som du förespråkar!
Jag har skrivit många gånger nu att jag vill ha ett tak på fastighetsskatten kopplat till inkomst! Ingen behöver då sälja ett smack eller hur?H heimlaga skrev:
Däremot skulle det vara ett mycket effektivt sätt att hålla nere bostadspriserna. Villan som idag kostar 10msek hade då kanske kostat 6msek idag istället? Det vore bra för de allra flesta, inte sant?
Dessutom en betydligt högre fastighetsskatt för de som äger flera fastigheter, så att det smärtar att bara samla på hög.
.
Redigerat:
Vilket visar att du inte överhuvudtaget förstår eller kanske inte vill förstå poängen med vad jag säger.K Kenneth Klar skrev:
Även en person med knappt om pengar kan äga och för sin vardag vara beroende av flera fastigheter. Man kanske bor på en fastighet, har ett par hektar skog på en fastighet och några hektar skog till på en tredje fastighet, och så har man sitt lilla enmansföretag i ett gammalt fähus på en fjärde fastighet. Förutom det kan man ha andel i några fastigheter till. Till exempel sandtag, fiskevatten, hamnplats, och virkesupplagsplats.
Det håller inte nere fastighetspriserna när det blir färre fastigheter för folket att dela på medan resten samlas i händerna på fastighetsbaroner.
För att fastighetsskatten ska bli hög ska dessa fastigheter ha ett mycket stort värde.H heimlaga skrev:
Om de är värda så mycket har man enorma värden att sälja av. Ett helt system kan inte vara riggat för att 10 pers med mycket små medel sitter på flera fastigheter med jättevärden.
Att sälja av fastigheterna är vansinne när man lever som jag beskrev.F fribygg skrev:
Säljer man skogen får man frysa i brist på ved och är utan virke att bygga och reparera med. Säljer man fastigheten där man har sitt lilla företag återstår att leva på bidrag.
Det är märkligt när högern som alltid säger att de vill att folk skall arbeta och försörja sig ofta kommer fram med reformförslag som syftar till att tvinga folk att bli egendomslösa bidragstagare.
Jag kan se ett problem med att koppla fastighetsskatten till inkomst, för om du då inte har någon inkomst (av tjänst) (i sverige) så kan du alltså slippa betala skatten. Dvs det går då att trixa sig undan fastighetsskatten och sen inte heller behöva betala något för vinsten när man väl säljer.
Jag är inte ett dugg för att slöfockar som ärvt massor av pengar och sitter på svindyra villor i Djursholm eller lägenheter på Östermalm utan att jobba ska slippa skatt. Men jag tror många som figurerar i dina exempel i verkligheten är försvinnande små i antal.
Och jag vet inte varför du just har läkaren som exempel? Är du själv läkare? Eller blir det mer ömmande om någon som gör väl får betala hög skatt, medan slackern på Östermalm kommer undan med mindre?
När jag läser detta får jag en känsla av en avundsjuka på varför vissa som inte har lika hög lön som dig kan ha råd med finare villor. Säkert kommer du hoppa på mig för att jag skriver så - men det är MIN känsla för hur jag uppfattar dig. Jag säger inte att DU känner så.
Låt för all del uppskovet höjas i samma takt som inflation, det har jag inget mot. Men att ta bort det helt och ersätta med fastighetsskatt tycker jag är idiotiskt då det kommer slå så hårt mot sådana som inte kan påverka sin situation.
Sen gillade du ju inte progressiv skatt - om fastighetsskatten kopplas till inkomst så blir ju faktiskt inkomstskattens progressivitet ännu högre för alla som äger en fastighet.K Kenneth Klar skrev:
Jag tror ändå relativt få får massor av pengar från sina föräldrar som 20-åring, oftast tror jag "arvet" kommer när föräldrarna går bort och då deras villa säljs, då skattar de bort en ganska stor del.K Kenneth Klar skrev:
Oftast är det 2-3 barn som ärver, först tas skatten, säg 2.5MSEK, sen är det inte osannolikt att vissa lån finns, säg 1.5MSEK. Kvar att dela på är då 6MSEK, 2M vardera. Detta händer nog oftast när "barnen" närmar sig 60.K Kenneth Klar skrev:
Går väl inte ner i fickan. Pengarna realiseras ju inte medan man bor där, när man säljer så skattar man ju.K Kenneth Klar skrev:
Det är väl en jävligt bra lön för en 45åring. Hur många har en sådan lön? Jag har inte upplevt läkare som ledsna fattiglappar. Om de också jobbar lite helg osv har de säkert ännu bättre lön. Väldigt få löntagare har denna nivå på lön. Och de betalar då bara - inklusive arbetsgivar"avgift" - 50% i skatt.K Kenneth Klar skrev:
Faktiskt inte alls.K Kenneth Klar skrev:
Jag är inte ett dugg för att slöfockar som ärvt massor av pengar och sitter på svindyra villor i Djursholm eller lägenheter på Östermalm utan att jobba ska slippa skatt. Men jag tror många som figurerar i dina exempel i verkligheten är försvinnande små i antal.
Så, ditt förslag är också ämnat att fullständigt haverera villapriserna, bara det att "andra" drabbas?K Kenneth Klar skrev:
Och jag vet inte varför du just har läkaren som exempel? Är du själv läkare? Eller blir det mer ömmande om någon som gör väl får betala hög skatt, medan slackern på Östermalm kommer undan med mindre?
När jag läser detta får jag en känsla av en avundsjuka på varför vissa som inte har lika hög lön som dig kan ha råd med finare villor. Säkert kommer du hoppa på mig för att jag skriver så - men det är MIN känsla för hur jag uppfattar dig. Jag säger inte att DU känner så.
Låt för all del uppskovet höjas i samma takt som inflation, det har jag inget mot. Men att ta bort det helt och ersätta med fastighetsskatt tycker jag är idiotiskt då det kommer slå så hårt mot sådana som inte kan påverka sin situation.
Det är inget problem alls. Att få ett undantag med fastighetsskatten ska inte vara norm eller enkelt. Du måste då tex påvisa att du helt saknar resurser, som du behöver för tex bostadsbidrag.J JohanLun skrev:
Helst borde såklart ingen skatt vara progressiv. Men det är ju galet att det som driver klyftorna mest har skatt som är låg och platt och det som kan jämna ut är starkt progressiv.
Jag vet inte EN ENDA någorlunda ung person som kommit in i en dyr första bostad utan hjälp från föräldrarna som tar ut krediter i sina obelånade hus. Alla jag känner säger att de också kommer göra detsamma när deras barn är i den åldern, så även jag.
Ärver de vid 55 går det direkt ned i deras barns bostadskassa. 2-3 msek per barn ger direkt access till de bästa bostäderna.
Om det är en bra lön eller inte är inte frågan. Frågan är varför du föredrar ett system där den lönen inte räcker till för att ens hålla jämna steg med slöfockarna som ärver kapital. Ett system där kapitalet via bostäder beskattas mildast i västvärlden medan läkarens lön beskattas hårdast. Det har definierats som en av huvudorsakerna till att klyftorna i Sverige ökar mest i västvärlden.
Att vi slutar ha en extrem uppgång är inte lika med haveri. en sådan här förändring får som sagt införas gradvis. Det är fastslaget att bostadsmarknaden och bristen på fastighetsskatt som i andra länder är en primär drivkraft bakom de explosionsartade ökningarna i klyftorna.
Med inflation antar jag att du menar bostadspriser. När inflationen är upp 50% på 30 år och bostadspriserna 800% är allt annat orimligt
Jag gynnas i slutändan av nuvarande system. Blir jag mindre produktiv är mina tillgångar skyddade. I det system jag förespråkar är de inte det på samma sätt. Men jag ser ett problem i ökade klyftor och föredrar ett system där alla har en god chans oavsett bakgrund.
Du däremot verkar enkom argumentera utifrån det som gynnar dig personligen mest.
Redigerat:
Då är fastigheterna inte värda något och kommer därmed inte få någon hög fastighetsskatt.H heimlaga skrev:
Är de värda mycket och ger en hög fastighetsskatt innebär försäljning ekonomiskt oberoende
Så bara bidragstagare ska slippa nu, inte lågavlönade?K Kenneth Klar skrev:
Jag tror du har missuppfattat var klyftorna finns, det är inte mellan överläkare utan arv eller brats på Östermalm som det är en klyfta.K Kenneth Klar skrev:
De unga jag känner, både när jag var ung och nu, har ingen svindyr bostad redan som ung. Jag tror du rör dig i kretsar som är en väldigt liten andel av Sverige.K Kenneth Klar skrev:
Jag känner inga sådana slöfockar. De jag känner med förmögenhet, både ärvd eller egenskapad jobbar.K Kenneth Klar skrev:
Jag undrar, var ser du risken för klyftorna, vilka grupper?K Kenneth Klar skrev:
Fan vad du verkar vara bitter.K Kenneth Klar skrev:
Jag är inte uppväxt i Stockholms innerstad, har aldrig bott där, har bekostat mitt boende genom att bo i hr och spara till insatsen utan hjälp från några föräldrar vilket ledde till att jag var ganska sen in på marknaden. Bor i en snitt villa och har lite över brottgräns i lön. Jag skulle nog varken gå plus eller minus på ditt förslag.
Redigerat:
Inte det minsta bitter. Förstår inte alls poängen med att sitta och killgissa mina känslor i stället för att bemöta argument i sak.J JohanLun skrev:
Du är inte heller ung. Är man 50+ kunde man fortfarande göra det du gjort. Hade du gjort exakt samma val 20 år senare hade du inte bott där du bor eller haft det liv du har